Решение № 2-37/2026 2-37/2026(2-634/2025;)~М-394/2025 2-634/2025 М-394/2025 от 28 апреля 2026 г. по делу № 2-37/2026

Дело № 2-37/2026

УИД 23RS0046-01-2025-000582-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2026 года г. Славянск-на-Кубани

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Прохоровой М.С.

секретаря судебного заседания Губенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и признании права собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что истец ФИО1 является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <...>, площадь 44,3 кв.м., расположенной по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 18.09.2014 г. и свидетельством о государственной регистрации права от 22.09.2014 г. Вторым собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является ответчик ФИО2 , что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 18.03.2025 г., который приходится истцу сводным братом по материнской линии. Данная квартира находится в единоличном пользовании ответчика ФИО2 по причине того, что ответчик ФИО2 самовольно сменил дверные замки на входной двери жилого помещения, отказывается впускать истца во внутрь квартиры, отказывается предоставлять комплект ключей от дверных замков на входной двери указанного жилого помещения. Добровольное соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками квартиры не достигнуто. Согласно уточненным исковым требованиям, просит суд обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой, с кадастровым номером: <...>, площадью 44,3 кв.м., расположенной по адресу: <...>, путем предоставления ФИО1 комплекта ключей от дверных замков на входной двери жилого помещения, а также в обеспечении ФИО1 беспрепятственного доступа во внутрь указанной квартиры, а так же взыскать судебную неустойку за каждый день просрочки в размере 5 000 рублей с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения в полном объеме решения суда.

ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО1 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и признании права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.09.2014 г. ФИО1 является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности квартиры общей площадью 44,3 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенной по адресу: <...>. Собственником остальных 5/6 доли в праве общей долевой собственности данной квартиры на основании договора дарения от 07.10.2014 г. и свидетельства о праве на наследство по закону от 28.08.2014 г., является ФИО2 Существенного интереса в использовании своей 1/6 доли в праве общей долевой собственности указанной квартиры ФИО1 не имеет, так как никогда в данной квартире не проживала. ФИО1 проживает в жилом доме, принадлежащим ей на праве собственности, расположенном по адресу: <...>. ФИО2 за счет личных денежных средств осуществляет необходимый ремонт инженерно-технического оборудования, электрооборудования и его замену при необходимости. Ответчик ФИО1 с момента начала владения долей квартиры игнорирует обязанности собственника и необходимость несения расходов на текущий ремонт. За время владения им 5/6 долями в праве общей долевой собственности он произвел замену оконных блоков, так как во время его отъезда в квартире разбили окно, производит необходимый текущий ремонт квартиры, произвел косметический ремонт квартиры, при необходимости производит капитальный ремонт. Спорная квартира имеет общую площадь 44,3 кв.м., жилую 26,7 кв.м., при этом 1/6 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащая ФИО1 , составляет всего 7,38 кв.м., и выделить данную площадь в натуре является невозможным. Ранее ФИО1 не возражала против продажи квартиры целым объектом недвижимости, предложения о выкупе 5/6 доли в праве общей долевой собственности ФИО2 от ФИО1 не поступало. Соглашения о порядке пользования квартирой, расположенной по адресу: <...>, между сторонами не достигнуто, поскольку стороны имели намерение на отчуждение квартиры. Просит суд признать, принадлежащую ФИО1 , 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 44,3 кв.м., назначение жилое, этаж 1, кадастровый номер <...>, расположенную по адресу: <...>, пер. Осенний <...>, незначительной, прекратить право собственности ФИО1 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 44,3 кв.м., назначение жилое, этаж 1, кадастровый номер <...>, расположенную по адресу: <...>, признать за ФИО2 право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности квартиры общей площадью 44,3 кв.м., назначение жилое, этаж 1, кадастровый номер <...>, расположенной по адресу: <...>, пер. Осенний <...>, взыскав с него выкупную стоимость.

Согласно уточненным встречным исковым требованиям, в рамках рассмотрения данного гражданского дела экспертами ООО «КЭКБ» была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта <...> от <...>, рыночная стоимость квартиры общей площадью 44,3 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенной по адресу: <...>, на дату оценки, составляет 3 343 000 рублей; рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности квартиры общей площадью 44,3 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей ФИО1 , на дату оценки, составляет 557 000 рублей; выделить в натуре 1/6 долю квартиры общей площадью 44,3 кв.м., кадастровый номер <...>, расположенной по адресу: <...>, исходя из идеальной доли, без существенного ущерба для квартиры и ущемления права другого собственника, не представляется возможным (нет технической возможности). Спорная квартира имеет общую площадь 44,3 кв.м., а жилую 26,7 кв.м., при этом 1/6 доля в праве общей долевой собственности, принадлежащая ФИО1 , составляет всего 7,38 кв.м., то есть является незначительной, и выделить данную площадь в натуре не представляется возможным, ввиду отсутствия технической возможности, что подтверждается заключением эксперта <...> от 26.01.2026 г.Существенного интереса в использовании своей 1/6 доли в праве общей долевой собственности указанной квартиры ФИО1 не имеет, так как никогда в данной квартире не проживала. ФИО1 проживает в жилом доме, принадлежащим ей на праве собственности, расположенном по адресу: <...>.В соответствии с заключением эксперта <...> от 26.01.2026 г. стоимость 1/6 доли, принадлежащей ФИО1 , составляет 557 000 рублей. Таким образом, ввиду незначительности доли в квартире, невозможности выдела в натуре 1/6 доли и отсутствия существенного интереса в использовании общего имущества, считает, что суд вправе признать за ФИО2 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности квартиры общей площадью 44,3 кв.м., назначение жилое, этаж 1, кадастровый номер <...>, расположенной по адресу: <...>, взыскав с него в пользу ФИО1 выкупную стоимость её доли в размере 557 000 рублей. Просит суд признать принадлежащую ФИО1 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 44,3 кв.м., назначение жилое, этаж 1, кадастровый номер <...>, расположенной по адресу: <...>, незначительной; прекратить право собственности ФИО1 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 44,3 кв.м., назначение жилое, этаж 1, кадастровый номер <...>, расположенную по адресу: <...>; указать, что решение суда является основанием для погашения записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности ФИО1 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности квартиры общей площадью 44,3 кв.м., назначение жилое, этаж 1. кадастровый номер <...>, расположенной по адресу: <...><...>; признать за ФИО2 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности квартиры обшей площадью 44,3 кв.м., назначение жилое, этаж 1, кадастровый номер <...>, расположенной по адресу: <...>, взыскав с него в пользу ФИО1 стоимость указанной доли в размере 557 000 рублей; предоставить ему отсрочку оплаты государственной пошлины в размере 8 359 рублей 50 копеек и взыскать ее с ФИО1

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований на основании доводов, приведенных в исковом заявлении; в удовлетворении встречных исковых требований просил суд отказать, пояснив суду, что его доверитель не имеет намерения продавать спорную квартиру, которая дорога ей как память, ей 69 лет, является пенсионером, несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных на ее иждивении не имеется, она проживает в принадлежащем ей жилом доме по адресу: <...>, совместно со своим супругом более 20 лет, который так же является пенсионером.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии межмуниципального отдела по Калининскому, Красноармейскому и Славянскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (т. 2 л.д. 155).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии достаточных правовых и объективных оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, исходя из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 принадлежит 1/6 доли в праве общей собственности на квартиру, общей площадью 44,3 кв.м., назначение жилое, этаж 1, кадастровый номер <...>, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <...> (т. 1 л.д. 5), а так же свидетельством о праве на наследство по закону (т. 1 л.д. 6), сведениями из ЕГРН (т. 1 л.д. 14-16),Выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 38-39), сведениями из ЕГРН (т. 1 л.д. 64-69), копией регистрационного дела (т. 1 л.д. 76-131).

Собственником 5/6 доли данной квартиры является ФИО2, что подтверждается Выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 38-39), сведениями из ЕГРН (т. 1 л.д. 64-69), копией регистрационного дела (т. 1 л.д. 76-131).

Судом установлено, что между сторонами возникли разногласия относительно недвижимого имущества, находящегося в их долевой собственности, что подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел (т. 1 л.д. 7-8; 10-12), ответом по обращению Славянской межрайонной прокуратуры (т. 1 л.д. 9)

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2-4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

При этом, обязанность по доказыванию, изложенных в исковом заявлении доводов, возлагается на истца, на основании ст. 56 ГПК РФ.

Нарушений прав ФИО1, не связанных с лишением владения, а равно, какого-либо существенного интереса к данному недвижимому имуществу с момента возникновения у нее права на него, то есть с 2014 года, истцом по первоначальному иску, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Как следует из материалов гражданского дела, истцу по первоначальному иску ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 70,9 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, который ей принадлежит с <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 137, 138-140).

Согласно регистрационному досье о регистрации гражданина РФ, ФИО1 по адресу: <...>, зарегистрирована с <...> (т. 1 л.д. 166). В спорном жилом помещении ФИО1 регистрации не имеет (т. 1 л.д 13).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно пункту 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно ответу на запрос суда Администрации Прибрежного сельского поселения Славянского района Краснодарского края ФИО2 проживает по адресу: <...>, с 1992 года (т.2. л.д.117).

ФИО1 является пенсионером, несовершеннолетних детей, нетрудоспособных лиц на иждивении не имеет, проживает в принадлежащем ей жилом доме по адресу: <...>, совместно со своим супругом более 20 лет, где зарегистрирована по месту жительства с <...> (т. 1 л.д. 166).

Доказательств того, что истец по первоначальному иску заинтересован в использовании спорной квартиры, суду не представлено. Данный объект не может быть использован по назначению всеми собственниками для проживания без нарушения права собственника ФИО2 , имеющего большую долю квартиры (5/6 доли), чем та, которая приходится истцу по первоначальному иску (1/6 доли).

По настоящему делу, исходя из приведенных норм материального права и с учетом заявленных исковых требований юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством, является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Определением Славянского районного суда Краснодарского края от 14.08.2026 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Краевое экспертно-криминалистическое бюро».

Согласно заключению эксперта <...> от 26.01.2026 г., выполненного ООО «Краевое экспертно-криминалистическое бюро», рыночная стоимость квартиры, общей площадью 44,3 кв.м., кадастровый номер <...>, расположенной по адресу: <...>, на дату оценки, округлённо, составляет 3 343 000 (три миллиона триста сорок три тысячи) рублей. Рыночная стоимость 1/6 доли квартиры, общей площадью 44,3 кв.м., кадастровый номер <...>, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей ФИО1 , на дату оценки, округлённо, составляет 557 000 (пятьсот пятьдесят семь тысяч) рублей. Рыночная стоимость 5/6 доли квартиры, общей площадью 44,3 кв.м., кадастровый номер <...>, расположенной по адресу: <...>, принадлежащих ФИО2 , на дату оценки, округлённо, составляет 2 786 000 (два миллиона семьсот восемьдесят шесть тысяч) рублей. Выделить в натуре 1/6 доли квартиры, общей площадью 44,3 кв.м., кадастровый номер <...>, расположенной по адресу: <...>, исходя из идеальной доли, без существенного ущерба для квартиры и ущемления прав другого собственника не представляется возможным (отсутствует техническая возможность).

Экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67, ч. 3 ст.86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами. Суд учитывает, что экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистом, имеющим большой стаж специальной и экспертной работы, заключение эксперта соответствует требованиям закона – ст. 86 ГПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и категоричные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Эксперт не заинтересован в исходе дела. Более того, эксперт ответил на поставленные судом вопросы в пределах своей компетенции, выводы обосновал. Противоречий, свидетельствующих об ошибке в выводах по существу заключения, заключение эксперта не содержит. Выводы эксперта ничем не опровергнуты.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам (собственнику).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ФИО2 о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате денежной компенсации вместо выдела ее в натуре, являются обоснованными.

Таким образом, поскольку допустимых доказательств, достоверно подтверждающих, что действиями ответчика по первоначальному иску нарушается права истца по первоначальному иску, как собственника, либо создана опасность нарушения такого права, а также нарушается его право на использование квартиры, общей площадью 44,3 кв.м., кадастровый номер <...>, расположенной по адресу: <...>, истцом по первоначальному иску суду не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по первоначальному иску в полном объеме.

Вместе с этим, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что доказательств того, что истец по первоначальному иску заинтересован в использовании спорной квартиры, суду не представлено. При определенных условиях возможен не только раздел имущества вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации за долю в общем имуществе. При этом суд не усматривает ущемления прав истца по первоначальному иску ФИО1 , в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Истцом по встречному иску оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей (т. 1 л.д. 60) и в размере 4 780,40 рублей (т. 1 л.д. 62), предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу уточненных встречных исковых требований.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика по встречному иску, как с проигравшей гражданско-правовой спор стороны, в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 8 359,6 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании неустойки - отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, признании права собственности, взыскании компенсации, – удовлетворить.

Признать, принадлежащую ФИО1 , <...> года рождения, 1/6 доли в праве общей долевой собственности квартиры, общей площадью 44,3 кв.м., кадастровый номер <...>, расположенной по адресу: <...>, - незначительной.

Признать за ФИО2 , <...> года рождения, право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности квартиры, общей площадью 44,3 кв.м., кадастровый <...>, расположенной по адресу: <...>

Взыскать с ФИО2 , <...> года рождения, уроженца <...>, паспорт <...>, ИНН <...>, в пользу ФИО1 , <...> года рождения, уроженки <...>, паспорт <...><...>, ИНН <...>, денежную компенсацию, за принадлежащую ФИО1 1/6 доли квартиры, общей площадью 44,3 кв.м., кадастровый номер <...>, расположенной по адресу: <...>, в размере 557 000 рублей.

Прекратить право ФИО1 в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 44,3 кв.м., кадастровый номер <...>, расположенную по адресу: <...>, в размере 1/6 доли.

Решение суда является основанием для погашения записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности ФИО1 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности квартиры, общей площадью 44,3 кв.м., кадастровый <...>, расположенной по адресу: <...>.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере 8 359 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 29.04.2026.

Председательствующий: