Решение № 2-3211/2018 2-3211/2018~М-2579/2018 М-2579/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-3211/2018

Дело № копия


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего Пышкиной О.В.

при секретаре Пуляевой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 20 сентября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «Сибирский спас» о взыскании страховой выплаты,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая компания «Сибирский спас» о взыскании страховой выплаты в размере 43 285,13 рублей, расходов по оценке в сумме 5 000 рублей, неустойки 52 747,30 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по составлению иска в размере 3 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 4 000 рублей, консультацию со сбором документов в сумме 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденных сумм.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО1 Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в свою страховую компанию за страховым возмещением. ДД.ММ.ГГГГ Приняв документы, представители страховой компании организовали проведение осмотра поврежденного транспортного средства, и ДД.ММ.ГГГГ произвели выплату страхового возмещения в размере 81 885,05 рублей, тем самым, признав случай страховым. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Юридическое агентство Норма» была произведена экспертиза размера нанесенного ущерба, на основании которого размер страхового возмещения составляет 172 984,79 рублей. Ответчик обязан произвести в адрес Истца доплату страхового возмещения в размере 91 099,74 рублей. ДД.ММ.ГГГГ была отправлена претензия, в ответ на данную претензию ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Сибирский Спас» произвели доплату страхового возмещения в размере 47 814,61 рублей. Размер неисполненного денежного обязательства составляет 43 285,13 рублей.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца, ФИО2, действующий на основании доверенности, уточнил требования и просит взыскать с ответчика АО СК «Сибирский Спас» в пользу истца в счет возмещения расходов, понесенных в результате наступления страхового случая 12 900,34 рублей; расходы на услуги оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 21 000 рублей, штраф в размере 6 447,24 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку на дату вынесения решения в размере 63 783 рублей.

Ответчик АО СК «Сибирский Спас», извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представитель не явился, представил письменный отзыв, в котором просит о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, также снизить судебные расходы.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе при использовании транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается не на всякое юридическое лицо или гражданина, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, а лишь на тех из них, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

Статья 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

П. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В судебном заседании установлено, что собственником <данные изъяты> г/н №, является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ в 16.50 в <адрес> произошло ДТП при участии водителя ФИО3, управлявшего а/м <данные изъяты> г/н № и водителя ФИО1, управлявшей а/м <данные изъяты> г/н №.

Виновным в ДТП является водитель ФИО3, нарушивший п. 9.10 ПДД.

Гражданская ответственность ФИО3, застрахована ООО «СК «СДС» (ЕЕЕ № со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ). Гражданская ответственность ФИО1, застрахована в АО СК «Сибирский спас» по договору ЕЕЕ № со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждается административным материалом, запрошенным судом, в связи с непредоставлением истцом доказательств обстоятельств причинения вреда, данных виновного лица, степени вины участников ДТП, сведений о страховании гражданской ответственности виновного лица (при том, что данные обстоятельства являются предметом доказывания по данной категории споров).

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств даты обращения за страховой выплатой (при том, что данные обстоятельства также являются предметом доказывания при предъявлении требований о взыскании неустойки).

Ответчиком самостоятельно представлены материалы выплатного дела.

Согласно представленным ответчиком АО СК «Сибирский спас» копии заявления ФИО1 о страховом возмещении, истец обратился за выплатой в страховую компанию, застраховавшую его ответственность - АО СК «Сибирский спас», ДД.ММ.ГГГГ с полным пакетом документов, необходимых для выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Сибирский спас» выплатило истцу 81 885,05 рублей, что подтверждается платежным поручением №, представленной истцом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 91 099,74 рублей, стоимость оценки в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 51 015,90 рублей, стоимость консультации и составления претензии в общем размере 6 000 рублей, что подтверждается представленной истцом копией претензии с отметкой АО СК «Сибирский спас» о получении.

К претензии истец приложил заключение эксперта ООО «ЮА Норма» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 173 000 рублей. За проведение экспертизы была оплачена сумма в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией № без даты.

АО СК «Сибирский спас» удовлетворило требования истца частично, ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу 47 814,61 рублей, что подтверждается представленным истцом платежным поручением №.

Ответчик в отзыве указывает, что в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ перечислено 51 704,61 рублей, однако, не представил тому доказательств. Ответчиком представлены копии тех же платежных поручений, что представлены истцом на суммы 81 885,05 рублей и 47 814,61 рублей, а также платежное поручение о перечислении налога за истца в размере 3 890 рублей.

При этом, ответчик в отзыве указывает, что данный налог он оплатил на перечисленную истцу неустойку в рамках урегулирования претензии.

Однако, в рамках урегулирования претензии из истребимой истцом суммы 91 099,74 рубля, неустойки в размере 51 015,90 рублей и прочих расходов истца, страховщик перечислил истцу только 47 814,61 рублей, без указания в платёжном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление истцу неустойки и иных сумм, кроме страхового возмещения.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что АО СК «Сибирский спас» ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу 47 814,61 рублей.

В рамках рассмотрения дела, была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «Арс» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 142 600 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения, не имеется, экспертиза произведена с использованием необходимых законодательных актом, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России 19.09.2014 г. № 432-П, указанное заключение признается судом достоверным, допустимым, относимым, достаточным доказательством, поскольку составлено с учетом требований действующего законодательства. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчиком не оспорено заключение эксперта ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «Арс» № от ДД.ММ.ГГГГ, не заявлено ходатайств о назначении повторной экспертизы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную заключением эксперта в пользу ФИО1 следует взыскать 12 900,34 рублей (142 600 (стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключения эксперта) – 81 885,05 (первая выплата) – 47 814,61 (вторая выплата) = 12 900,34 рублей).

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

При отсутствии отказа страховщика в организации экспертизы, расходы по оплате услуг ООО «ЮА Норма» являются судебными расходами истца.

Суд находит требование истца о взыскании стоимости оценки 5 000 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме. Данные расходы подтверждены материалами дела.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В настоящем споре, исковые требования были уменьшены в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности размера заявленных требований, однако, суд не усматривает в действиях истца злоупотребления, так как, истец не обладает специальными знаниями в сфере экспертизы. Исковые требования заявлены на основании заключения эксперта, который несет ответственность за результаты своей деятельности. Таким образом, отсутствуют основания для частичного отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Ответчик не просит снизить размер взыскиваемых расходов на экспертизу.

Согласно п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Ответчик не представляет никаких доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг эксперта.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что страховщик не доказал неразумность заявленного размера расходов – 5 000 рублей, в связи с чем, указанные судебные расходы подлежат взысканию с АО СК «Сибирский спас».

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку по день вынесения решения. При этом, представитель истца не пояснил, каким образом определены даты для расчета неустойки, указанные в иске. Материалами дела указанные истцом даты, также не подтверждены.

В связи с чем, расчет произведен судом самостоятельно, на основании представленных ответчиком материалов выплатного дела.

Согласно представленным ответчиком АО СК «Сибирский спас» копии заявления ФИО1 о страховом возмещении, истец обратился за выплатой в страховую компанию, застраховавшую его ответственность - АО СК «Сибирский спас», ДД.ММ.ГГГГ с полным пакетом документов, необходимых для выплаты.

20-дневный срок на выплату истек ДД.ММ.ГГГГ Выплата в размере 81 885,05 рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за пределами установленного законом 20-дневного срока.

Выплата в размере 47 814,61 рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть, также за пределами установленного законом 20-дневного срока.

Суд полагает, что днем начала первого периода просрочки является ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем истечения 20-дневного срока на выплату). Датой окончания первого периода просрочки является ДД.ММ.ГГГГ (дата первой выплаты).

Исходя из указанного периода просрочка составила 15 дней.

Суд производит расчет следующим образом: на сумму 142 600 рублей

142 600 *1% = 1 426 рублей в день.

1 426 * 15 дней = 21 390 рубля.

Днем начала второго периода просрочки является ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем первой выплаты). Датой окончания второго периода просрочки является ДД.ММ.ГГГГ (дата второй выплаты).

Исходя из указанного периода просрочка составила 65 дней.

Суд производит расчет следующим образом: на сумму 60 714,95 рублей (142 600 – 81 885,05 = 60 714,95).

60 714,95*1% = 607,14 рублей в день.

607,14 * 65 дня = 39 464,10 рублей.

Днем начала третьего периода просрочки является ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем второй выплаты). Датой окончания третьего периода просрочки является ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения).

Исходя из указанного периода просрочка составила 119 дней.

Суд производит расчет следующим образом: на сумму 12 900,34 рублей (60 714,95-47 814,61=12 900,34).

12 900,34*1% = 129 рублей в день.

129 * 119 дней = 15 351 рублей.

Общий размер неустойки составляет 76 205,10 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составляет 6 450,17 рубль (12 900,34/2=6 450,17).

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о снижении размера штрафа и неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

Указанное ходатайство подлежит удовлетворению в отношении неустойки и штрафа, т.к. размер заявленной истцом неустойки и штрафа явно несоразмерен, в 6,4 раза превышает размер ущерба (82 655,27 рублей (76 205,10 неустойка + 6 450,17 штраф) по отношению к размеру неисполненного денежного обязательства 12 900,34 рублей), что суд расценивает как исключительное обстоятельство, так как, значимость нарушенного права не столь значительна. Штраф и неустойка не могут являться средством обогащения стороны.

Неустойка подлежит снижению до 5 000 рублей, штраф до 2 000 рублей, данный размер неустойки и штрафа в полной мере отвечает их задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 2 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав истца на получение выплаты в полном объеме и своевременно, судом установлен. Страховщиком нарушен срок выплаты, имел место необоснованный отказ в выплате части страхового возмещения. За указанные нарушения со стороны ответчика, в пользу истца с ответчика суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, с учетом цены иска, значимости для истца нарушенного права.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по составлению иска в размере 3 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 4 000 рублей, консультированию и подготовке документов – 2 000 рублей. Указанные расходы подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГ, распиской.

Проанализировав условия договора на оказание юридических услуг, объем выполненной в процессе его реализации представителем работы (непредоставление основных доказательств для разрешения спора по существу, при отсутствии препятствий для их самостоятельного получения), учитывая продолжительность процесса, количество состоявшихся судебных заседаний (неявку представителя истца в подготовку к рассмотрению дела ДД.ММ.ГГГГ) и подготовленных процессуальных документов, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя до 8 000 рублей.

В рамках рассмотрения дела была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «Арс».

Согласно определению суда о назначении по делу экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ расходы за проведение экспертизы были возложены на ответчика АО СК «Сибирский спас».

От экспертов поступило заявление о том, что стоимость экспертизы полностью оплачена ответчиком. Требования истца удовлетворены, в связи с чем, указанные расходы не подлежат взысканию с кого-либо.

В связи с тем, что при подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. ст. 91, 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ с АО СК «Сибирский спас» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 3 680 рублей.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины, рассчитывается исходя из размера неустойки до снижения ее судом (76 205,10 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Сибирский спас» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 12 900,34 рублей, стоимость экспертизы в размере 5 000 рублей, неустойку за нарушение срока страховой выплаты в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, стоимость юридических услуг в размере 8 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Сибирский спас» госпошлину в доход местного бюджета 3 680 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись) О.В. Пышкина

Верно, судья: О.В. Пышкина

Подлинник документа находится в Центральном районном суде <адрес> в деле №