Решение № 12-74/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 12-74/2017

№12-74/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ростовская область

р.п.Усть-Донецкий 13 декабря 2017 года

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Хачатурян В.Г.,

при секретаре Беляевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Усть-Донецкого районного суда Ростовской области жалобу ФИО1 на Постановление Административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.4.5 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года №273-ЗС «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес><адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии Усть-Донецкого района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4.5 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года №273-ЗС «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

ФИО1 не согласившись с вышеуказанным постановлением, подала жалобу, указав, что никакого нарушения предусмотренного ч.1 ст.4.5 Областного закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер скрыт>-ЗС «Об административных правонарушениях» она не совершала. Костёр она не жгла, в связи с чем оснований привлечения её к административной ответственности у комиссии не было. Так же указала, что к материалам дела не приложено фото и видео съёмок совершения её правонарушения. Постановление вынесено только на показаниях двух соседок. На административной комиссии ей ясно было сказано, что её нужно наказать, Глава Администрации <адрес> сельского поселения <адрес> приказал. Просила отменить постановление Административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить, в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала и просила удовлетворить, так же суду пояснила, что никакого костра она не жгла. В настоящее время у всех на телефоне имеется функция фото и видео съёмки, однако данных доказательств предоставлено не было. Постановление вынесено только на пояснениях двух соседок. В настоящее время у неё имеется трудовой спор с Главой Администрации <адрес> сельского поселения <адрес>, в связи с чем на неё и был составлен протокол об административном правонарушении, которого она не совершала. ДД.ММ.ГГГГ Административная комиссия вынесла Постановление о привлечении её к ответственности, ей назначили штраф в размере <данные изъяты>. Пояснения на Административной комиссии о том, что «факт разведения костра имел место, однако своими действиями она никому ущерба не причинила» она давала. Данные объяснения она дала только потому, что её вынудили это сделать. По данному факту она в правоохранительные органы не обращалась. Замечания на протокол административной комиссии она не подавала. На основании изложенного просила Постановление Административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Представитель Административной комиссии <адрес> ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, так же суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явилась на административную комиссию, где рассматривался вопрос о факте разведения костра. ФИО1 на комиссии пояснила, что «факт разведения костра имел место быть, однако своими действиями она никому ущерба не причинила». Никакого давления на ФИО1 никто не оказывал. Она сама пояснила обстоятельства произошедшего.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО скрыты>5 пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась с работы. Она увидела костёр во дворе своей соседки ФИО1, которая проживает одна по адресу: ст.<адрес><адрес>. Когда она подошла к дому, то узнала, что соседка <ФИО скрыты>6, которая проживает по адресу: <адрес><адрес> уже вызвала полицию. А она позвонила в пожарную часть, однако ей пояснили, что смогут приехать в случае, если загорится дом, а на тушение костра они не выезжают. Огонь был высотой метра три. Его было видно через железный забор. ФИО1 неоднократно жгла костры. Из полиции приехал участковый, который сначала опросил её, а потом <ФИО скрыты>6 Потом она ушла. Ходил ли участковый к ФИО1 она не знает, так как сразу после опроса она зашла в дом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО скрыты>7 пояснил, что он работает главным специалистов в Администрации <адрес> сельского поселения <адрес>. По своим должностным обязанностям он уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях. По поступившему из ОМВД России по <адрес> материалу он выехал по месту проживания ФИО1 Она была во дворе. Он попросил чтобы она вышла на улицу и разъяснил ей, что он приехал по факту разведения костра. ФИО1 ему разъяснила, что никакого костра она не жгла. После составления протокола, он материалы дела передал в Административную комиссию.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО скрыты>8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил дежурный и сообщил, что в <адрес> по <адрес> жгут костёр. Он приехал не сразу, поскольку у него были дела. Когда он приехал, то опросил женщину, которая сообщила в полицию о факте разведения костра. Так же он допросил её соседку. Они пояснили ему, что их соседка, которая живёт через дом, жжёт костёр. Они пояснили, что обращались к соседке с просьбой не жечь костёр, однако она не реагировала на их просьбы. После того как он опросил гражданок, он подошёл ко двору, где жгли костёр. Калитку никто не открыл. Он кричал, но никто не вышел. Во двор он без разрешения не заходил. С улицы через забор было видно, что дым поднимается выше дома. Адрес домовладения он не помнит. Потом он уехал и позвонил специалисту из Администрации <адрес> сельского поселения <ФИО скрыты>7 о данном факте. В дальнейшем собранные материал были переданы в Администрацию <адрес> сельского поселения <адрес>, для принятия решения по существу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Так, ч.1 ст.4.5 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года №273-ЗС «Об административных правонарушениях», устанавливает административную ответственность за выжигание сухой растительности, сжигание мусора, в том числе опавших листьев, обрезков деревьев или кустарников, других остатков растительности, а также отходов производства и потребления, если данное деяние не содержит признаков административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.2, 8.32, 11.16, 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 24.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.4.5 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года №273-ЗС «Об административных правонарушениях», ФИО1 признана виновной в совершении указанного правонарушения, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4.5 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года №273-ЗС «Об административных правонарушениях» подтверждена совокупностью доказательств, исследованных Административной комиссией <адрес>, при рассмотрении дела.

Наличие состава правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями <ФИО скрыты>6 от ДД.ММ.ГГГГ, <ФИО скрыты>5 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом дежурного ОМВД России по <адрес><ФИО скрыты>9 от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4.5 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года №273-ЗС «Об административных правонарушениях» вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.4.5 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года №273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Доводы ФИО1 о том, что она костёр ДД.ММ.ГГГГ во дворе своего дома не жгла, суд находит неубедительными, поскольку в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля <ФИО скрыты>5 суду пояснила, что видела во дворе ФИО1 костёр, допрошенный в качестве свидетеля участковый <ФИО скрыты>8, так же подтвердил, что с улицы был виден дым во дворе ФИО1

На рассмотрении дела Административной комиссией ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пояснила, что «факт разведения костра имел место, однако своими действиями она никому ущерба не причинила», что подтверждается протоколом о рассмотрении административной комиссией дела об административном правонарушении <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, что так же подтверждается пояснениями ФИО1 данные ею в ходе судебного разбирательства и представителем административной комиссии <ФИО скрыты>4

Доводы ФИО1 о том, что на рассмотрении дела Административной комиссией, её вынудили дать вышеуказанные признательные показания, суд находит необоснованными и не подтверждёнными материалам дела. Так, в ходе судебного разбирательства ФИО1 суду пояснила, что по вышеуказанному факту она в правоохранительные органы не обращалась, замечаний на протокол административной комиссии не подавала.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены Постановления Административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4.5 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года №273-ЗС «Об административных правонарушениях», и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела Административной комиссией <адрес> дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Оснований для переоценки фактических данных, установленных комиссией не усматривается. Само по себе несогласие ФИО1 с фактом привлечения её к административной ответственности, в виде административного штрафа, не может служить основанием для отмены Постановления.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.4.5 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года №273-ЗС «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение 10 дней.

Судья В.Г. Хачатурян