Апелляционное определение № 33-1173/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья: Шаронина А.А. Дело № 33-1173/2026 (2-67/2025)

Докладчик: Сумароков С.И. УИД: 42RS0023-01-2024-001403-54


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» февраля 2026 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего ФИО20,

судей ФИО19, ФИО22

при секретаре Дмитриченковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сумарокова С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 14 октября 2025 года по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о признании образования земельного участка незаконным, снятии участка с государственного кадастрового учета,

по встречному иску ФИО1 к ФИО3 о признании права на земельный участок отсутствующим,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО1, в котором с учетом уточнения просила:

- признать недействительным образование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>,

- признать недействительными проект межевания земельный участков, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ и межевой план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием одного земельного участка путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером <данные изъяты>.,

- принять решение о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>,

- признать недействительным договор дарения этого участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1, прекратить право собственности ФИО1 на участок (л.д. 98 т.1).

Иск обоснован тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Данный участок перешел ей <данные изъяты> который <данные изъяты> и обладателем земельного пая (доли).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> подано заявление о выделе земельного пая площадью № га для ведения личного подсобного хозяйства.

На основании распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии и предоставления земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства» у <данные изъяты> изъят земельный участок площадью № га и предоставлен <данные изъяты> в собственность.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право <данные изъяты> на этот участок в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству за №, выдано свидетельство на право собственности на землю, а также составлен план участка, соответственно, земельная доля <данные изъяты> выбыла из земель <данные изъяты> в том числе и из долевых земель.

В № года ей стало известно о том, что на местоположение принадлежащего ей участка поставлен на кадастровый учет другой участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО4

Кадастровым инженером <данные изъяты> составлен проект межевания и межевой план на образование земельного участка за счет земельной доли ФИО4 из земель, которые не являются долевыми и выбыли из <данные изъяты> в № году, тем самым образование земельного участка ФИО4 является незаконным, поскольку данный участок полностью вошел в границы ее участка.

Данный участок на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был подарен ФИО1

При этом ее участок используется по назначению, обрабатывается, кадастровый инженер должен был установить, кем он используется, что сделано не было.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО3, в котором просил прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> снять с кадастрового учета (л.д. 106-109 т.1).

Встречный иск мотивирован тем, что доля, выделенная ФИО4, по договору купли-продажи приобретенная у <данные изъяты> и <данные изъяты> появилась раньше, а именно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве собственности № №.

Границы <данные изъяты> в пределах которых дольщики могли выделять свои доли, определены на основании <данные изъяты> утвержденного в № года.

До вступления Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в законную силу, выдел земельного участка в счет земельной доли регулировался Рекомендациями о порядке распоряжения земельными долями и имущественными паями, одобренными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, порядок выделения в натуре земельных участков в счет земельных долей регулируется п.23-33 Рекомендаций. В соответствии с п.29,30 решение о выделе земельного участка принимается единогласно и подписывается всеми собственниками.

У ФИО3 нет протокола общего собрания о выделении доли из <данные изъяты> а администрация не вправе распоряжаться землёй пайщиков, то есть собственностью третьих лиц.

В тоже время спорный земельный участок не относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, а располагается на землях общедолевой собственности <данные изъяты> то есть на землях частной собственности, в границах земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем орган местного самоуправления не вправе им распоряжаться.

Принятие распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ в части изъятия у <данные изъяты> участка и предоставление его <данные изъяты>, постановка на кадастровый учет, проведена с нарушением действующего законодательства.

Представитель ФИО3 ФИО5 в судебном заседании иск поддержала, относительно встречного иска возражала.

Представитель ФИО1 ФИО2 в судебном заседании встречный иск поддержал, против первоначального иска возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о признании образования земельного участка незаконным, снятии участка с государственного кадастрового учета- удовлетворить.

Признать недействительным образование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Признать недействительными проект межевания земельный участков, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ и межевой план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием одного земельного участка путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленный кадастровым инженером <данные изъяты>

Снять участок с кадастровым номером № с государственного кадастрового учета.

Признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (даритель) и ФИО1 (одаряемый).

Прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании права на земельный участок отсутствующим, прекращении права собственности и снятии земельного участка с государственного кадастрового учета- отказать в полном объеме».

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт соблюдения <данные изъяты> порядка выдела земельного участка. Земельный участок с кадастровым номером № образован на основании решения администрации <адрес>. В соответствии с действующим законодательством право на долю, которую собственник в последствии может выделить, должно быть зарегистрировано с выдачей свидетельства. При этом сведения о регистрации права на долю у <данные изъяты> прекращении права на эту долю в связи с выделом, отсутствуют. Распоряжение имуществом в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, каких-либо особенностей выдела доли в № году законом не устанавливалось.

До вступления Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в законную силу, выдел земельного участка в счет земельной доли регулировался Рекомендациями о порядке распоряжения земельными долями и имущественными паями. В материалах дела отсутствует протокол общего собрания собственников долей, подтверждающий факт соблюдения требований Рекомендаций.

Считает, что принятие распоряжения администрации № от ДД.ММ.ГГГГ в части изъятия у <данные изъяты> участка и предоставление его <данные изъяты> постановка на кадастровый учет, проведены с нарушением действующего законодательства.

Полагает, что факт владения ФИО3 земельным участком не подтвержден, поскольку его границы не индивидуализированы, что также подтверждается выводами экспертного заключения.

На апелляционную жалобу ФИО3 принесены письменные возражения.

Сведения о времени и месте рассмотрения дела размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на ДД.ММ.ГГГГ, лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее- Федеральный закона №218-ФЗ), пункту 4.2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее- Федеральный закон №221-ФЗ) главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются кадастровыми инженерами при выполнении кадастровых работ посредством определения координат характерных точек таких границ.

В соответствии со ст.39 Федерального закона N 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности. Заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности. В этом случае такое согласование осуществляется с установлением соответствующих границ на местности, за исключением предусмотренных частью 6 данной статьи случаев.

В силу чч. 1, 2 ст. 40 Федерального закона N 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В силу положений ч.8 ст.22 Федерального закона N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч.1.1 ст.43 Федерального закона N 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

В соответствии со ст. 42.8 Федерального закона N 221-ФЗ уточнение местоположения границ земельных участков при выполнении комплексных кадастровых работ осуществляется по правилам, предусмотренным частью 1.1 статьи 43 Федерального закона N 218-ФЗ, в том числе с использованием документов, указанных в части 3 статьи 42.6 настоящего Федерального закона.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке (статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – личное подсобное хозяйство, статус- ранее учтенный, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18 т.1).

Ранее данный земельный участок принадлежал на праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> который получил долю в праве на земельный участок, площадью № га на основании распоряжения администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению о выделении земельного пая для личного подсобного хозяйства из земель <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8, 11-13 т.1).

После <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, собственником земельного участка <данные изъяты> стала <данные изъяты> ФИО3, которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16 т.1).

Из выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № следует, что он поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, границы в соответствии с требованиями земельного законодательства до настоящего времени не установлены (л.д.17-18 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 зарегистрировала право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования», статус- актуальный, расположенный по адресу: <адрес>, границы которого определены в системе координат МСК-42, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-29 т.1).

На основании договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передала безвозмездно в дар ФИО1 земельный участок с кадастровым номером № (л.д.78-79 т.1), право собственности которого на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35 т.1).

Ранее земельный участок принадлежал на праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> которая получила долю в праве на земельный участок, площадью № га на основании распоряжения администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113 т.1).

После <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве на земельный участок <данные изъяты> перешла в собственность <данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112 т.1).

ФИО4 стала собственником земельного участка на основании договора купли-продажи доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, который истребован судебной коллегией и приобщен к материалам дела.

В ходе судебного разбирательства судом из <данные изъяты> истребованы кадастровые дела, реестровые дела на спорные земельные участки, межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, составленный кадастровым инженером <данные изъяты>. в отношении выдела доли и образования земельного участка с кадастровым номером №, а также проект землеустройства (перераспределения земель) <данные изъяты><адрес> от № года (л.д.62 т.1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 указывала на то, что при межевании земельного участка с кадастровым номером № и определении его границ, кадастровым инженером не было учтено право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, что его границы уже ранее были определены, в результате чего в настоящее время имеется пересечение границ данных земельных участков, чем нарушаются её права и законные интересы как собственника земельного участка.

В целях установления местоположения границ земельных участков, выявления факта их пересечения определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты> (л.д.188-190 т.1).

Согласно заключения эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № местоположение контура 1 земельного участка с кадастровым номером № (участок ФИО1) (сведения о границах которого внесены в ЕГРН) существенно совпадает (имеет место наложение) с земельным участком с № (участок ФИО3), местоположение границ которого определено (1) Планом границ участка, утвержденного <данные изъяты>; (2) Материалами по кадастровому зонированию с присвоением кадастровых номеров земельным участком <адрес><данные изъяты> подготовленными <данные изъяты> в № году; (3) предложением эксперта с учетом сведений варианта 1, актуальных кадастровых сведений ЕГРН (кадастровых границ смежных земельных участков) и ситуации местности, отображенной на космоснимке № года (с момента попадания в кадастр в качестве ранее учтенного земельного участка его кадастровая (юридическая) площадь № кв.м. не изменялась, числилась (и числится по сей день) не уточненной, декларированной, подлежащей уточнению согласно федеральному законодательству, в процессе которого эта площадь может быть изменена на величину до №% в зависимости от конкретной ситуации на местности с учетом правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов и сведений ЕГРН). Для вариантов 1 и 2 площадь территории наложения равна площади контура 1 участка ФИО1 (то есть, контур 1 участка ФИО1 весь целиком расположен на территории участка ФИО3). Для варианта 3 контур 1 расположен на территории участка ФИО3 частично - так, что площадь территории наложения на участок ФИО3 составляет №% от всей площади контура 1 участка ФИО1.

На момент выдела и постановки на государственный кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером № (включающего два контура с учетными номерами № и №) земли, вошедшие в его границы (сельскохозяйственные угодья вида «пашня»), не являлись землями общей долевой собственности (паевыми) из состава земель <данные изъяты> в виде земельного участка с кадастровым номером №, адрес: <адрес>, <адрес> так как из-за изменений землепользовании («движения земель») выбыли из долевых (паевых) земель <данные изъяты> в результате образования земельного участка с кадастровым номером № (ранее присвоенный государственной учётный номер: №) в № году путем его выдела, в том числе, с изъятием из земель <данные изъяты> переданных в коллективно-долевую собственность граждан с учетом сформированного на тот момент законодательства и сложившейся практики его применения (л.д.13-46 т.2).

Из исследовательской части заключения следует, что при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № у Росреестра отсутствовали основания для отказа в установлении его границ, поскольку границы земельного участка с кадастровым номером № в ЕГРН внесены не были, какого-либо наложения не усматривалось.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, включая заключение эксперта, по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт наложения границ земельного участка с кадастровым номером № на границы земельного участка с кадастровым номером №, при этом на момент межевания земельного участка ответчика уже имелись права на земельный участок истца, границы которого были определены, суд пришел к выводу о нарушении прав истца, в связи с чем признал недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером №, снял участок с кадастрового учета, признал недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отсутствовал предмет дарения, прекратил право собственности ФИО1 на подаренный ему земельный участок. В удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании отсутствующим права собственности ФИО3 на принадлежащий ей земельный участок, прекращении права собственности на участок отказано.

Судебной коллегией исходя из требований ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», проверяется законность и обоснованность решения суда только в обжалованной части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы в апелляционной жалобе ФИО1 о том, что был нарушен порядок выдела земельного пая истца, поскольку участниками общей долевой собственности не принималось соответствующего решения об этом, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Свидетельства о праве на земельные доли, выданные до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а при их отсутствии - выписки из принятых до вступления в силу указанного Федерального закона решений органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, удостоверяющие права на земельную долю, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (статья 18 Федерального закона N 101-ФЗ).

Указом Президента Российской Федерации N 323 от ДД.ММ.ГГГГ «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» (далее – Указ №), действующим на момент возникновения спорных правоотношений, было постановлено осуществлять приватизацию земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, в соответствии с действующим законодательством и настоящим Указом.

Согласно пункту 3 Указа № колхозы и совхозы обязаны в 1992 года провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом Российской Советской Федеративной Социалистической Республики «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и перерегистрироваться в соответствующих органах.

В силу пункта 6 Указа № коллективам совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, колхозов и кооперативов, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования, до ДД.ММ.ГГГГ предписано принять решение о переходе к частной, коллективно - договорной и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом Российской Советской Федеративной Социалистической Республики. Местной администрации обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю, которые имеют законную силу до выдачи документов, удостоверяющих это право.

В Постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» было указано, что все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности (пункт 9).

Для приватизации земли и реорганизации хозяйств в каждом колхозе и совхозе создаются комиссии. В их состав включаются представители местных органов власти, администрации хозяйств, трудовых коллективов, районных управлений сельского хозяйства, комитетов по земельной реформе, кредиторов.

Владелец пая обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из следующих форм использования своего пая; получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий; передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив; продажа пая другим работникам хозяйства или хозяйству (пункты 3 и 10).

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» было принято постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса».

В соответствии с пунктом 8 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 708 (далее- Положение №), в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определялись индивидуальные имущественные паи и земельные доли.

Согласно пункту 16 Положения № владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев). Имущественные и земельные доли (паи) передаются по наследству в соответствии с действующим законодательством.

Пункт 5 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» в редакции, действовавшей до 1999 года, предусматривал, что каждому члену коллектива сельскохозяйственного предприятия, которому земля принадлежит на праве общей совместной или общей долевой собственности, выдается свидетельство на право собственности на землю по форме, утвержденной настоящим Указом, с указанием площади земельной доли (пая) без выдела в натуре.

Из п.3 этого же Указа следует, что основанием для возникновения права на земельные участки являлся соответствующий акт местной администрации, а подтверждающим это право документом - свидетельство о праве собственности на землю, выданное соответствующим комитетом по земельным ресурсам и землеустройству.

Согласно п. 10 ст.39 ЗК РСФСР право коллективной собственности на землю, пожизненного наследуемого владения и пользования земельными участками и их аренды у местных Советов народных депутатов прекращается полностью или частично в случае выделения из земель сельскохозяйственных предприятий земельных участков для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства гражданам, выходящим из состава этих предприятий.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельная доля, полученная при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу этого Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Как верно указал суд 1 инстанции, исходя из указанных законоположений в их системном единстве, при проведении земельной реформы в Российской Федерации земля, закрепленная в пользование за реорганизуемыми колхозами и совхозами, подлежала бесплатной передаче в коллективную собственность с определением земельных долей (паев) членов колхоза и работников совхоза. Право собственности на земельную долю возникало с момента принятия уполномоченным органом решения о передаче земли в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации и подлежало удостоверению свидетельствами о праве собственности на земельные доли.

При рассмотрении дела судом было установлено, что в соответствии с распоряжением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было выдано свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, числился в реестре землепользователей <адрес>, при этом границы его земельного участка были определены, как и его местоположение (л.д.14-24 т.1).

Таким образом, вопреки возражениям ответчика, <данные изъяты> реализовал свое право на приватизацию земельного участка и выдел доли из общей собственности на основании Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1767.

Доводы апелляционной жалобы о том, что <данные изъяты> не соблюдена процедура выдела земельного участка, предусмотренная ст. 13 Федерального закона N 101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», являются несостоятельными, поскольку процедура соблюдена применительно к ранее действующему на момент выдела земельного участка законодательству, приведенному выше, когда решение общего собрания участников общей собственности не требовалось.

Несмотря на то, что эти границы земельного участка истца не были внесены в Росреестр, у кадастрового инженера при межевании земельного участка с кадастровым номером № имелась возможность проанализировать имеющиеся в государственном фонде данные документы относительно территории, в границах которой расположен образуемый земельный участок, в частности материалы по кадастровому зонированию № года, проект землеустройства (перераспределения земель) <данные изъяты><адрес> от № года, чего сделано не было, о чем в частности также указано в ответе <данные изъяты> на обращение ФИО3 (л.д.129-133 т.1).

Судебная коллегия также учитывает, что несмотря на факт оформления права собственности на долю в праве на земельный участок за <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ранее, чем право собственности на долю в праве на участок оформлено за <данные изъяты>. – ДД.ММ.ГГГГ, это обстоятельство не свидетельствует о преимущественном праве ФИО1 на защиту границ в отношении своего земельного участка, поскольку судом установлено, что выдел доли из общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № ранее не осуществлялся, такой выдел стал производиться лишь кадастровым инженером в № году, о чем свидетельствует межевой план и проект землеустройства (перераспределения земель) <данные изъяты><адрес> от № года, тогда как границы земельного участка истца были определены уже в № году, а следовательно, именно при межевании и определении границ земельного участка ответчика следовало учитывать границы и право собственности истца на её земельный участок, а не наоборот.

Поскольку факт наложения границ земельных участков установлен заключением эксперта, это обстоятельство никем не оспаривается, то вывод суда об удовлетворении иска ФИО3 и отказе в удовлетворении встречного иска, является правильным.

В части отказа в удовлетворении встречного иска, судебная коллегия также исходит из того, что в п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Суд верно указал, что земельным участком с кадастровым номером № фактически владеет ФИО3 (л.д.66 т.2), в связи с чем правовых оснований для применения такого способа защиты права как признание права собственности отсутствующим по доводам ответчика, не имеется. Более того, решение о предоставлении земельного участка <данные изъяты>., никем не оспорено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как основания для переоценки данных доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО20

Судьи: ФИО19

ФИО6

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.