Постановление № 1-288/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 1-288/2021

дело № 1-288/2021

УИД 86RS0005-01-2021-001922-49


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Сургут ХМАО-Югра 15 июня 2021 года

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Дитюк А.Б., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Сургутского района Скворцова А.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Кузьмина А.П., при секретаре судебного заседания Гоман А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: 17.02.2021 года около 11 часов 00 минут на 14-м километре автодороги г. Когалым – - Когалымское месторождение в Сургутском районе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, водитель ФИО1 управляя автомобилем марки <данные изъяты>, в нарушение требований п.п. 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета министров – Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 и введённых в действия 01.07.1994 года (с изменениями и дополнениями) согласно которым соответственно: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…», «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъём, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)» «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, при движении в направлении г. Когалым, в условиях гололёда, не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося автопоезд в составе автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО5, который без указания поворота, с правой полосы проезжей части совершал поворот налево на прилегающую к проезжей части территорию, в результате чего водитель ФИО1 на автомобиле марки <данные изъяты>, допустил столкновение с задней левой частью полуприцепа с бортовой платформой марки УСТ <данные изъяты>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки <данные изъяты>, Потерпевший №1 получил телесные повреждения, в виде закрытого вывиха правого бедра с переломом вертлужной впадины и закрытого перелома диафиза правой малоберцовой кости, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть.

Действия подсудимого ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание представил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, указав, что с подсудимым они примирились, подсудимый принес ему извинения и загладил причиненный вред, как материального, так и морального характера, он не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, последствия прекращения дела по указанному основанию ему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 выразил согласие с прекращением уголовного дела за примирением сторон. Подсудимый признает себя полностью виновным, раскаивается в содеянном, с потерпевшим примирился, причиненный потерпевшему ущерб загладил, последствия прекращения дела по указанному основанию ему разъяснены и понятны. Просил удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство.

Защитник – адвокат Кузьмин А.П. в судебном заседании выразил согласие с прекращением уголовного дела за примирением сторон. Подтвердил суду, что подсудимый признал себя виновным полностью, раскаивается в содеянном, с потерпевшим примирился, возместил причиненный вред, трудоустроен, положительно характеризуются по месту проживания, последствия прекращения дела по указанному основанию подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора Сургутского района Скворцов А.В. не возражал прекратить уголовное дело за примирением сторон, поскольку ФИО1 признал себя виновным полностью, раскаивается в содеянном, с потерпевшим они примирились, вред подсудимым возмещен, потерпевший претензий к подсудимому не имеет, совершил впервые одно преступление небольшой тяжести, полагал, что имеются основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, суд находит возможным прекратить уголовное дело по данному основанию и освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Принимая решение о прекращении уголовного дела по данному основанию, суд считает, что оно не нарушает права и законных интересов, как потерпевшего, общества, государства, так и самого подсудимого.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении него не вступил в законную силу.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, ФИО1 в суде настоял на признании вины в совершении инкриминируемого деяния в полном объеме.

Исходя из положений ч.3 ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Согласно сведениям, представленным в материалах уголовного дела, ФИО1 в период совершения преступления к уголовной ответственности не привлекался, в отношении него уголовные дела не возбуждались, ФИО1 не является лицом ранее судимым.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 полностью признал себя виновным, возместил причиненный ущерб потерпевшему, что подтверждено в судебном заседании ходатайством потерпевшего, характеризуются по месту жительства положительно, на учете у врача-психиатра и психиатра-нарколога не состоит, трудоустроен. Потерпевший Потерпевший №1 просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, так как примирился с последним.

Обстоятельства, препятствующие прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, отсутствуют, уголовное дело подлежит прекращению.

При наличии процессуальных издержек, связанных с производством по делу, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ при прекращении уголовного дела по ходатайству потерпевшего, разрешает вопрос о возможности взыскания процессуальных издержек с подсудимого ФИО1

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен судом в отдельном постановлении.

Разрешая вопрос о вр=зещественных доказательствах по уголовному делу, суд полагает после вступления постановления в законную силу: <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и освободить его от уголовной ответственности.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу меру пресечения отменить.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня его вынесения через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Председательствующий судья подпись А.Б. Дитюк

Копия верна:

Судья Сургутского

районного суда ХМАО-Югры А.Б. Дитюк