Приговор № 1-13/2017 1-434/2016 от 19 марта 2017 г. по делу № 1-13/2017

Дело № 1-13/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

20 марта 2017 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд г.Севастополя в составе:

председательствующего судьи Романова С.А.,

прокурора ...,

подсудимой ФИО1,

защитника: адвоката ..., представившего удостоверение ... и ордер №...,

при секретаре ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

Дудник ..., ... года рождения, уроженки г...., гражданки ..., имеющей ... образование, ..., проживающей по адресу: г.Севастополь, ..., зарегистрированной по адресу: г.Севастополь, ...; не судимой;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступление против здоровья населения при следующих обстоятельствах.

Не позднее ... ФИО1, в целях переработки и последующего сбыта под видом алкогольной продукции, у неустановленного лица в неустановленном месте приобрела спиртосодержащую жидкость технического назначения. После чего, в продолжение своего преступного умысла, ФИО1 указанную спиртосодержащую жидкость из корыстных соображений, с целью последующего сбыта, умышленно хранила по месту своего жительства по адресу: г.Севастополь, .... Далее, из указанной спиртосодержащей жидкости производила продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей путем разбавления указанной жидкости водой, разливала ее в различные емкости, после чего получаемую в результате этого продукцию - водно-спиртовую жидкость (смесь) до ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, хранила по месту своего жительства с целью последующего сбыта путём продажи гражданам для употребления внутрь в качестве пищевого продукта.

... в ... часов ФИО1, находясь около ... расположенной по адресу: г.Севастополь, ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, сбыла за 100 рублей участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» ... три стеклянные бутылки емкостью 0,1 литра с продукцией, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей - указанной водно-спиртовой жидкостью (смесью) внутри, которая является спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта 71,5 % и содержит значительное количество примесей (ацетальдегид - 1,25 мг/л; метилацетат - 9816,81 мг/л; этилацетат - 1439,52 мг/л, метанол – 0,005 % об., наличие которых исключает использование жидкости в пищевых целях, а также представляет опасность для жизни и здоровья человека, то есть является спиртосодержащей жидкостью, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Далее, ... в период времени с ... часов до ... часов в ходе обыска в автомобиле марки ... принадлежащем ФИО1, была обнаружена и изъята, умышленно хранимая в пластиковой бутылке объемом 5 литров с целью последующего сбыта путём продажи гражданам для употребления внутрь в качестве пищевого продукта продукция, не отвечающая требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей - водно-спиртовая жидкость (смесь), которая является этиловым спиртом крепостью 95,2% об. и содержит посторонние включения в виде взвеси, значительное количество метанола – 0,027% об., наличие которых исключает использование жидкости в пищевых целях, представляет опасность для жизни и здоровья человека, то есть является спиртосодержащей жидкостью, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Подсудимая ФИО1 вину в совершенном преступлении не признала в полном объеме. Суду пояснила, что ... она в районе ...», расположенной по адресу: г. Севастополь, ..., не находилась, так как находилась в ином месте. Поэтому свидетель ... приобрел спиртосодержащую жидкость у иного лица. Действительно, ранее в в районе данной ... она неоднократно появлялась, но только с целью отыскать ее знакомого по имени ..., у которого был ее холодильник. Жидкость, которая была обнаружена в ее автомобиле была приобретена с целью очистки стекол. Не исключает, что ей подменили емкость с жидкостью, так как в автомобиле не было стекла, вместо него была пленка. Цели продавать эту жидкость не было. Найденные у нее дома в сумке флакончики принадлежат ее сыновьям. Считает, что сотрудники полиции ее оговаривают, так как действительно в районе данной ...» нелегально продается алкоголь, но занимается этим иное лицо – хозяйка ... Она об этом сообщала в милицию, но вместо этого на нее саму ранее возбуждалось уголовное дело, которое было прекращено. Так как после прекращения уголовного дела у сотрудников милиции были неприятности, то считает, что из-за мести ее сейчас оговаривают. Действительно, ранее продавала спиртосодержащую жидкость в районе ... но продавала автолюбителям для чистки стекол.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора подтверждается показаниями свидетелей.

Так, свидетель ... суду пояснил, что в районе ...», расположенной на пересечении ... ранее ему неизвестная женщина возрастом около ... лет продавала флакончики с алкоголем по цене 100 рублей за 3 флакончика. Он обратился в полицию и ему предложили участвовать в контрольной закупке. В присутствии понятых ему вручили помеченные 100 рублей, за которые он потом в районе данной ... у данной женщины за выданные ему 100 рублей купил 3 флакончика с алкоголем. Эти флакончики передал сотрудникам полиции. Все проходило в присутствии понятых и было запротоколировано.

Свидетель ... суду пояснил, что в ... году участвовал в качестве понятого при пометке денежных средств, которые были переданы закупщику. Все было запротоколировано. Закупка происходила у ... на автозаправочной станции на ... были изъяты и опечатаны 3 тюбика, которые вскрывали и давали понюхать жидкость. Сам он на автозаправочную станцию не ездил.

В порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ..., данных в ходе допроса ... (т.1 л.д.103-104), согласно которых он выезжал в район пересечения ... в качестве понятого при контрольной закупке. Видел, как закупщик передал ФИО1 ранее помеченные 100 рублей, а от нее получил три стеклянных бутылки примерно 0,1 литра каждая, которые были выданы сотрудникам полиции, впоследствии опечатаны.

Относительно оглашенных показаний свидетель ... суду пояснил, что подтверждает их в полном объеме. Так как прошло довольно много времени, то не помнит, чтобы он ездил на контрольную закупку.

Свидетель ... суду пояснил, что ... года был понятым при контрольной закупке алкогольной продукции. Закупщику передали ранее помеченные денежные средства – 100 рублей, на которые он на ... купил три пузырька. Эти пузырьки закупщик сдал сотрудникам полиции. На контрольную закупку он ездил, также был второй понятой.

В порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ..., данных в ходе допроса ... (т.1 л.д.101-102), согласно которых он выезжал в район пересечения ... в качестве понятого при контрольной закупке. Видел, как закупщик передал ФИО1 ранее помеченные 100 рублей, а от нее получил три стеклянных бутылки примерно 0,1 литра каждая, которые были выданы сотрудникам полиции, впоследствии опечатаны.

Относительно оглашенных показаний свидетель ... суду пояснил, что подтверждает их в полном объеме. Фамилию ФИО1 узнал от сотрудников полиции. Подтверждает, что закупщик приобрел 3 флакончика у подсудимой. Второй понятой ... выезжал на контрольную закупку.

Свидетель ... суду пояснил, что подсудимую знает как женщину по имени .... Она в районе ... с автомобиля продавала спирт в бутылках, который в его присутствии приобретал его знакомый ....

Свидетель ..., суду пояснил, что работает на ... расположенной по адресу: г. Севастополь, .... Ранее неоднократно видел ФИО1, которая стояла рядом с заправкой, к ней подходили люди, по внешности злоупотребляющие алкоголем. Из их разговора и узнал, что идет продажа алкоголем.

В порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ..., данных в ходе допроса ... (т.1 л.д.124-129), согласно которых подтвердил, что ранее ему неизвестная женщина в районе ..., расположенной по адресу: г. Севастополь, ..., продавала людям, выглядящим как злоупотребляющие алкоголем, алкогольную продукцию: водку или спирт.

Относительно оглашенных показаний свидетель ... суду пояснил, что подтверждает их в полном объеме.

В порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ..., данных в ходе допроса ... (т.1 л.д.112-115), согласно которых в районе ...», расположенной по адресу: г. Севастополь, ..., ФИО1 реализовывала спирт в бутылках объемом 100 грамм. Она неоднократно приобретала у ФИО1 эту продукцию для употребления. Последний раз покупала в конце ... года.

В порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ..., данных в ходе допроса ... (т.1 л.д.130-135), согласно которых в районе ... расположенной по адресу: г. Севастополь, ..., ФИО1 реализовывала спирт в бутылках объемом 100 грамм. Она неоднократно приобретала у ФИО1 эту продукцию для употребления. Последний раз покупала в начале ... года.

Свидетель ... суду пояснил, что является сотрудником полиции. ФИО1 знает в связи со служебной деятельностью, так как она ранее неоднократно привлекалась к ответственности за незаконный оборот алкоголя, за что ей выдавались предостережения. В отношении нее в ... года была проведена проверочная закупка на ... в районе ... с участием закупщика и двух понятых. Закупщику были переданы ранее помеченные 100 рублей, которые он передал ФИО1, а взамен приобрел три бутылки, одну из которых вскрыли и дали понюхать понятым. Потом все было упаковано и запротоколировано. Факт передачи денег от закупщика ФИО1 видел лично.

Свидетель ... суду пояснила, что принимала участие в качестве понятой при обыске в жилище ФИО1, где в ее присутствии была обнаружена сумка с пустыми флакончиками. Затем был произведен обыск автомобиля ФИО1, из которого ФИО1 добровольно выдала канистру. ФИО1 сказала, что в канистре технический спирт и она про него забыла.

Свидетель ... суду пояснила, что принимала участие в качестве понятой при обыске в жилище ФИО1, где в ее присутствии была обнаружена сумка с пустыми флакончиками. Затем был произведен обыск автомобиля ФИО1, из которого ФИО1 добровольно выдала канистру.

Свидетель ... суду пояснил, что является сотрудником полиции. Он принимал участие в обыске жилища ФИО1 на .... В ходе обыска сын ФИО1 начал потасовку, в связи с чем начали производить видеосъемку. Все было запротоколировано, подтверждает сведения об изъятых предметах в полном объеме.

Свидетель ... суду пояснил, что является сотрудником полиции. Он принимал участие в обыске жилища ФИО1 на ..., а затем ее автомобиля. Протоколы обыска составлял он, поэтому все сведения из протоколов подтверждает в полном объеме. В ходе обыска сын ФИО1 начал потасовку, в связи с чем начали производить видеосъемку.

Свидетель ... суду пояснил, что является сотрудником полиции. Он принимал участие в обыске жилища ФИО1 на .... В ходе обыска велась видеосъемка.

Кроме того вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора помимо вышеуказанных доказательств доказана и исследованными судом иными письменными материалами дела, а именно:

- постановлением Ленинского районного суда г.Севастополя от ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.14.1 КоАП РФ за факт сбыта ... в районе ...» на пересечении ... этилового спирта (т.1 л.д.15);

- предостережением от 14. сотрудника полиции ... на имя ФИО1 о недопустимости нарушения законодательства об обороте алкогольной продукции. Доведено до сведения об опасности реализованного этилового спирта для жизни и здоровья покупателей (т.1 л.д.18-19);

- заключением эксперта ... от ..., согласно которого реализованная ФИО1 ... алкогольная продукция является этиловым спиртом крепостью 96,2% об. Содержит посторонние включения в виде взвеси, значительное количество метилацетата (метилового эфира уксусной кислоты) – 3050мг/л, метанола – 0,175% об. (т.1 л.д.33-36);

- заключением эксперта ...-к от ..., согласно которого реализованная ФИО1 ... алкогольная продукция представляет опасность для жизни и здоровья человека, так как содержит большое количество посторонних включений – метилового спирта (т.1 л.д.38-42);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ..., вынесенным начальником УМВД России по г.Севастополю полковником полиции ..., согласно которого рассекречены результаты оперативно-розыскных мероприятий (далее - ОРМ), проведенных ... в отношении ФИО1 (т.1 л.д.48);

- постановлением о проведении ОРМ «проверочная закупка», вынесенным ... о/у УЭБиПК УМВД России по г.Севастополю ..., согласно которого в УЭБиПК УМВД России по г. Севастополю имеется информация о том, что ФИО1 по адресу: г.Севастополь, в районе ... на пересечении улиц ... осуществляет реализацию немаркированных алкогольных напитков, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Постановлено провести негласное ОРМ «проверочная закупка» по данному адресу в отношении ФИО1 (т.1 л.д.49);

- заявлением ... от ... о добровольном согласии участвовать в ОРМ «проверочная закупка» (т.1 л.д.50);

- актом личного досмотра от ..., согласно которого у ... отсутствуют предметы и денежные средства (т.1 л.д.51);

- актом выдачи, осмотра и копирования денежных купюр от ..., согласно которого ... выдана описанная купюра номиналом 100 рублей (т.1 л.д.52-54);

- актом проверочной закупки от ..., согласно которого ... в ... часов в районе ...» на пересечении улиц ... в отношении ФИО1 проведено ОРМ «проверочная закупка», в ходе которого ... подошел к ФИО1, передал ей денежные средства в сумме 100 рублей, после чего она передала ему три стеклянных бутылки объёмом 0,1 литра, после чего ... указанные бутылки добровольно выдал сотруднику полиции в присутствии представителей общественности, после чего бутылки были помещены в полиэтиленовый пакет черного цвета, горловина которого прошита, а концы нити оклеены отрезком белой бумаги, на котором участвующие лица поставили свои подписи (т.1 л.д.55);

- справкой-меморандумом по ОРМ «Проверочная закупка» от ..., согласно которой ... в районе ...» на пересечении улиц ... в г.Севастополе, проведено ОРМ «проверочная закупка», в ходе которого ФИО1 реализовала немаркированную алкогольную продукцию, которая не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья граждан. В ходе ОРМ проведено исследование спиртосодержащих жидкостей (справка об исследовании ... ...; заключение эксперта ... - к ...») (т.1 л.д.62);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности (далее - ОРД) от ..., вынесенным начальником УМВД России по г.Севастополю полковником полиции ..., согласно которого в СО по Нахимовскому району г.Севастополя СУ СК РФ направлены материалы ОРМ, проведенных ... в отношении ФИО1 (т.1 л.д.63-64);

- протоколом обыска от ..., согласно которого в жилище по адресу: г.Севастополь, ..., где зарегистрирована ФИО1 обнаружены и изъяты 5 стеклянных емкостей объемом 0,1 л каждая с характерным запахом спирта (т.1 л.д.149-153);

- протоколом обыска от ..., согласно которого в жилище по адресу: г.Севастополь, ..., где фактически проживает ФИО1 обнаружены и изъяты 3 стеклянных емкости объемом 0,1 л каждая, фрагменты стеклянных бутылок с крышками золотистого цвета (т.1 л.д.155-160);

- протоколом обыска от ..., согласно которого в автомобиле марки «FIAT Albea» г/н СН1923АК, принадлежащем ФИО1, была обнаружена и изъята пластиковая бутылка объемом 5 литров с мутной жидкостью, а также 2 пустые 5-тилитровые бутылки и 8 пустых стеклянных бутылок (т.1 л.д.173-177);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которого осмотрены изъятые в ходе вышеуказанных обысков предметы (т.1 л.д.179-182);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которого осмотрены выданные ... в ходе ОРМ предметы (т.1 л.д.186-186);

- справкой об исследовании ... от ..., согласно которой представленная прозрачная жидкость с зеленоватым оттенком в трех стеклянных флаконах объемом в среднем по 95 см3 (суммарный объем 285 см3) является спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта 71,5 % и содержит значительное количество примесей (ацетальдегид - 1,25 мг/л; метилацетат - 9816,81 мг/л; этилацетат - 1439,52 мг/л, метанол – 0,005 % об (т.1 л.д.191-192);

- заключением эксперта ...-к от ..., согласно которого согласно заключения ... от ... ЭКЦ УМВД РФ по г. Севастополю представленная прозрачная жидкость с зеленоватым оттенком в трех стеклянных флаконах объемом в среднем по 95 см3 (суммарный объем 285 см3) является спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта 71,5 %, в составе которой обнаружены примеси и денатурирующие добавки: метанол (древесный спирт), является сильным нервно-сосудистым ядом; ацетальдегид, метилацетат, этилацетат (эфиры уксусной кислоты), входит в группу растворителей; учитывая изложенное, следует считать, что при употреблении внутрь представленной на экспертизу спиртосодержащей жидкости с большим количеством химически агрессивных примесей и токсических добавок, представляет собой потенциальную угрозу для здоровья и жизни потребителей. Неблагоприятный исход для здоровья и жизни после употребления данных жидкостей, может наступить как в результате непосредственного отравления в результате летальной композиции обнаруженных химических веществ, так и в результате возможного резкого клинического обострения имеющихся хронических заболеваний внутренних органов и систем организма (сердечно-сосудистой системы, центральной нервной системы, желудочно-кишечного тракта) (т.1 л.д.197-200);

- заключением эксперта ... от ..., согласно которого представленная на экспертизу прозрачная бесцветная жидкость в полимерной бутылке объемом 4,85 дм3 является этиловым спиртом крепостью 95,2% об. и содержит посторонние включения в виде взвеси, значительное количество метанола – 0,027 % об. (т.1 л.д.210-212);

- заключением эксперта ...-к от ..., согласно которого согласно заключения ... от ... ЭКЦ УМВД России по г. Севастополю представленная на экспертизу прозрачная бесцветная жидкость является этиловым спиртом крепостью 95,2 % об. с содержанием посторонних включений в виде взвеси, значительное количеством метанола (0,027% об.). Согласно ГОСТИ 51999-2002 «Спирт этиловый синтетический ректификованный и денатурированный. Технические условия»: объемная доля метилового спирта оставляет не более 0,01. Метиловый спирт (метанол, древесный спирт) является сильным нервно-сосудистым ядом, обладающим выраженным кумулятивным свойством. Особую токсичность метанола связывают с замедленным процессом его окисления в организме и ядовитым действием продуктов окисления: формальдегида и муравьиной кислоты, течение отравления зависит от принятой дозы и чувствительности организма к метанолу. («Руководство по судебно-медицинской экспертизе отравлений», Москва. «Медицина», 1980 г, глава X, стр. 314-315). Учитывая изложенное, следует считать, что употребление внутрь представленной на экспертное исследование жидкости являющейся этиловым спиртом с большим содержанием посторонних токсических включений, представляет потенциальную угрозу для здоровья и жизни потребителей, как в результате возможного непосредственного отравления, так и в результате возможного резкого клинического обострения имеющихся хронических заболеваний внутренних органов, в первую очередь со стороны сердечно-сосудистой системы (с учётом степени выраженности индивидуальной чувствительности к метанолу). (т.1 л.д.220-225).

Приведенные процессуальные документы, суд признает допустимыми доказательствами виновности подсудимой ФИО1, полученными и соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона.

Анализируя и оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что вина ФИО1 в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.238 УК РФ, как хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Суд пришел к указанному выводу о квалификации действий подсудимой исходя из следующего анализа вышеуказанных доказательств.

Факт того, что ... в районе ... г.Севастополь, ..., было проведено ОРМ «проверочная закупка» именно в отношении ФИО1 подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств, а именно: показаниями свидетелей ..., ... (в том числе оглашенными), ... (в том числе оглашенными), ..., которые являлись непосредственными участниками проведенного ОРМ.

При этом, суд критически относится к показаниям свидетеля ... о том, что он не принимал участие в ОРМ в районе ...», поскольку ... сам указал, что не помнит свое участие в силу прошествии значительного количества прошедшего времени, при этом его участие в ОРМ подтверждена иными участниками ОРМ.

Доводы стороны защиты и подсудимой о том, что ... ФИО1 не находилась в районе проведения ОРМ, так как у нее не были изъяты описанные денежные средства и не проводилось опознание в ходе предварительного следствия, суд считает несостоятельными и объективно не свидетельствующими о том, что ОРМ «проверочная закупка» было проведено в отношении иного лица, поскольку в ходе судебного следствия свидетели ... и ... опознали в ФИО1 лицо, которое сбыло залегендированному свидетелю ... спиртосодержащую продукцию при обстоятельствах, которые подтвердил свидетель ... допрошенный дистанционно, то есть без визуального контакта с подсудимой. Сама подсудимая не представила алиби, которое поставило бы под сомнение факт ее нахождения ... в районе АЗС «ТЭС». По мнению суда, тот факт, что у нее не были изъяты денежные средства, описанные в ходе ОРМ, не опровергают показания свидетеля ..., понятых ... и ..., сотрудника полиции ..., которые подтвердили факт передачи денежных средств ..., что логично согласуются с последующими действиями самой подсудимой, а именно передачей свидетелю ... трех стеклянных бутылок емкостью 0,1 литра со спиртосодержащей жидкостью.

Поэтому суд признает показания данных свидетелей правдивыми и достоверными, поскольку они логично и последовательно дополняют друг друга, свидетельствуют об одних и тех же существенных обстоятельствах проведенного ОРМ. Кроме того, они логично и последовательно согласуются с показаниями свидетелей ..., ... (в том числе оглашенными), оглашенными показаниями ... и ..., которые также подтвердили о реализации ранее подсудимой алкогольной продукции на этом же месте – в районе ... по адресу: г. Севастополь, ...; что соответствует вышеизложенным сведениям о привлечении подсудимой к административной ответственности за сбыт спиртосодержащей продукции ... на этом же месте, с аналогичным качеством продукции (со значительным превышением метанола). Поэтому суд также считает показания данных свидетелей правдивыми и достоверными.

Соответственно, суд критически относится к показаниям подсудимой и показаниям свидетелей ... и ... о непричастности ФИО1 к реализации опасной для жизни и здоровья спиртосодержащей продукции, поскольку они противоречат совокупности вышеуказанных доказательств. По мнению суда, такие показания даны подсудимой с целью избежать ответственности за совершенное преступление, а свидетелями ... и ..., которые находятся с подсудимой в дружеских отношениях, с целью помочь ФИО1 избежать ответственности за совершенное преступление.

Доводы подсудимой о том, что свидетель - сотрудник полиции ... оговаривает ее, поскольку имеет к ней неприязненные отношения, суд считает несостоятельными, поскольку показания свидетеля ... нашли свое подтверждение совокупностью иных вышеуказанных доказательств, которые надлежащим образом зафиксировали обстоятельства проведенного ... ОРМ «проверочная закупка».

Факт обнаружения в автомобиле марки «..., принадлежащего подсудимой, емкости со спиртосодержащей жидкостью подсудимой не оспаривается, подтверждается показаниями свидетелей – понятых ..., ..., показаниями свидетелей – сотрудников полиции - ..., ..., ..., а также вышеизложенными письменными доказательствами, зафиксировавшими факт обнаружения емкости со спиртосодержащей жидкостью.

Суд соглашается с позицией стороны государственного обвинения, что обнаруженная в автомобиле спиртосодержащая жидкость также предназначалась для продажи иным лицам для употребления в качестве пищевого продукта, поскольку в ходе обысков в жилищах подсудимой было обнаружено в общей сложности 8 пустых стеклянных бутылок емкостью 0,1 л, что является схожим с объемом каждой из трех бутылок, которые ФИО1 сбыла в ходе ОРМ «проверочная закупка»; остатки стеклянных емкостей. Химический состав обнаруженной в автомобиле спиртосодержащей жидкости схож с составами (в том числе в части наименования опасной для жизни и здоровья примеси) реализованной в ходе ОРМ «проверочная закупка» жидкости, а также реализованной ... жидкости, за что подсудимая привлекалась к административной ответственности.

Суд соглашается с выводом государственного обвинения, что подсудимая в жилище по адресу: г.Севастополь, ..., хранила и изготавливала из спиртосодержащей жидкости продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, поскольку подсудимая постоянно проживает по указанному адресу.

Суд критически относится к доводам подсудимой о том, что она использовала жидкость, обнаруженную в автомобиле для мытья стекол, поскольку в этой части ее показания противоречат совокупности вышеуказанных доказательств. По мнению суда, подсудимая дает такие показания с целью избежать ответственности за совершенное преступление.

Доводы стороны подсудимой о том, что органом предварительного следствия не доказан ее умысел на введение в заблуждение потребителей спиртосодержащей продукции относительно его качества, суд считает несостоятельными, поскольку суду не представлено достоверных и объективных доказательств того, что подсудимая при реализации доводила до потребителей имеющиеся у нее сведения о небезопасности реализуемой продукции при его употреблении в качестве пищевого продукта, о чем подсудимой было достоверно известно.

Доводы стороны подсудимой о том, что она не является субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, поскольку лицо, самостоятельно производящее алкогольную продукцию не является субъектом преступления, суд считает несостоятельными и основанными на неверном толковании ч.1 ст.238 УК РФ, поскольку хранение с целью сбыта и сбыт продукции, не отвечающими требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, образует состав преступления, предусмотренного ст.238 УК РФ.

Доводы подсудимой о том, что изъятые в ходе ОРМ «проверочная закупка» флакончики имели следы вскрытия заводской упаковки, что ставит под сомнение достоверность вывода эксперта, суд считает несостоятельными, поскольку не представлено достоверных и объективных доказательств того, что подсудимая сбывала спиртосодержащую жидкость в емкостях с закрытой заводской упаковкой. Наоборот, в ходе обыска в жилищах подсудимой были обнаружены пустые емкости со вскрытой заводской упаковкой, что объективно свидетельствует о том, что подсудимая сбывала спиртосодержащую жидкость в ранее использованных емкостях, то есть после вскрытия заводской упаковки.

Доводы подсудимой о том, что в ходе судебного следствия вещественные доказательства не осматривались, поэтому не могут быть признаны допустимыми доказательствами, суд считает несостоятельными, поскольку в ходе судебного следствия сторонами ходатайств об осмотре вещественных доказательств не заявлялось. При этом, не представлено каких-либо сведений, ставящих под сомнение результаты осмотра вещественных доказательств на стадии предварительного следствия.

Доводы подсудимой о недостоверности выводов экспертов, суд считает несостоятельными, поскольку не представлено каких-либо сведений, которые поставили бы под сомнение компетентность специалистов (экспертов), правильность выбранных методик экспертных исследований, выводы экспертных исследований. По мнению суда, действующее федеральное законодательство не запрещает при проведении экспертиз ссылаться на выводы ранее проведенных исследований, если при этом не имеется сомнений в достоверности ранее проведенных исследований.

Доводы подсудимой о том, что показаний свидетелей об обстоятельствах проведенного ОРМ «проверочная закупка» содержат противоречия, что ставит под сомнение его достоверность, суд считает несостотельными, поскольку каких-либо существенных противоречий в вышеизложенных доказательствах не установлено. Судом выше дана надлежащая оценка показаниям участников ОРМ относительно иных доказательств по делу.

Доводы подсудимой о том, что решение о проведении ОРМ «проверочная закупка» в имеющихся материалах дела должным образом не мотивировано, достаточных сведений для проведения ОРМ не имелось, суд считает несостоятельными и противоречащими вышеуказанным сведения, которым судом дана оценка о наличии у правоохранительных органов достаточных сведений о причастности подсудимой к сбыту спиртосодержащей продукции.

Доводы подсудимой о том, что найденные у нее в жилище стеклянные емкости ей не принадлежат, суд считает несостоятельными и противоречащими совокупности вышеуказанных доказательств о том, что подсудимая использовала схожие по объему емкости для сбыта спиртосодержащей жидкости.

Доводы подсудимой о том, что обыски проведены с нарушением требований УПК РФ, поскольку понятые выходили из жилища, а суду не представлена видеозапись обысков, суд считает несостоятельными, поскольку в ходе судебного следствия от участников проведенных обысков (понятых и свидетелей) представлены достаточные сведения о надлежащем проведении данных процессуальных действий. Суд обращает свое внимание, что вышеуказанные предметы были обнаружены в присутствии понятых, сведений о подлоге доказательств не имеется. Временное удаление понятых из жилища подсудимой происходило по причине ненадлежащего санитарного состояния жилища, а также поведения иных жильцов, которое ставило под угорозу безопасность понятых. По мнению суда, ссылка на видеозапись в протоколах обысков в отсутствие самой видеозаписи не свидетельствует о недостоверности сведений, указанных в протоколах. При этом до суда и сторон было доведено, что видеозапись фактически проводилась с целью фиксации противоправной деятельности иного лица.

Таким образом, по мнению суда, в действиях подсудимой нашло свое подтверждение совершение преступления, при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора.

Судом исследовалась вменяемость подсудимой в момент совершения преступления, оснований для освобождения от уголовной ответственности по состоянию психического здоровья не установлено.

Суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимой возраст подсудимой, все сведений о составе семьи и сведения о состоянии здоровья подсудимой и членов ее семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой не установлено.

На основании статьи 60 УК РФ, назначая наказание суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности подсудимой, в том числе сведения о семейном положении и составе семьи, обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на ее исправление и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, связи с чем суд, считает необходимым назначить подсудимой наказание в пределах санкции инкриминируемого преступления – в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, для применения при назначении наказания подсудимой статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дудник ... признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев ограничения свободы.

Установить Дудник ... следующие ограничения: не выезжать за пределы г.Севастополя, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Дудник ... обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, четыре раза в месяц для регистрации в строго установленные данным органом дни.

Меру пресечения Дудник ... в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: фрагменты стекла коричневого цвета, с неровными краями и винтовыми крышками золотистого цвета, упакованные в коробку из картонного материала фиолетового цвета, с надписью «Baihe»; полимерную канистру объемом 20 литров, с винтовой крышкой; бутылки, выполненные из стекла коричневого цвета, объемом 100 мл, с винтовыми крышками золотистого цвета, в количестве 5-ти штук, с остатками прозрачной жидкости на дне, с характерным запахом спирта; бутылки, выполненные из стекла коричневого цвета, объемом 100 мл, с винтовыми крышками золотистого цвета, в количестве 4-х штук; 3 бутылки выполненные из стекла коричневого цвета, объемом 100 мл, без крышки; одну бутылку из стекла коричневого цвета, объемом 100 мл, с винтовой крышкой белого цвета с рисунком; прозрачные бутылки из пластика, объемом 5л, с винтовой крышкой белого цвета, в количестве 2 штук; полимерную бутылку емкостью 5 л, закупоренную винтовой крышкой белого цвета, с спиртосодержащей жидкостью прозрачного цвета; бутылки, выполненные из стекла коричневого цвета, объемом 100 мл, с винтовой крышкой золотистого цвета, в количестве 3-х штук, на дне каждой из которых бутылок имеются незначительные остатки жидкости, имеющей запах спирта - уничтожить;

- матерчатую сумку черного цвета с серыми вставками; страховой полис серия ... – возвратить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд г.Севастополя в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе в тот же срок с момента вручения ей копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих ее интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в апелляционной жалобе или возражении.

Председательствующий: Романов С.А.