Решение № 2-2261/2021 2-2261/2021~М-1212/2021 М-1212/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-2261/2021

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 июля 2021 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

О.Б. Рагулиной

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4, ООО «Зеленый Мир» о взыскании долга, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском о взыскании с ответчиков задолженности по Договору займа с процентами №№ от 02.11.2020, в том числе: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> коп. – проценты за пользование займом (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> руб. – неустойка (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); судебных расходов по оплате госпошлины - <данные изъяты>.; обращении взыскания на заложенное по договору транспортное средство марки № года выпуска (цвет синий, VIN №).

В обоснование требований истец указал, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил <данные изъяты> руб. под 5% в месяц (60% годовых) на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения обязательств, между истцом и ООО «Зеленый мир» был заключен договор залога движимого имущества (автомобиля) и договор поручительства. ООО «Зеленый мир» поручилось перед ФИО3 отвечать солидарно с ФИО4 за исполнение обязательств по договору займа. Неисполнение ответчиками своих обязательств по погашению задолженности, послужило основанием для обращения в суд.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом, не явились, ранее в суде ФИО4, являющийся также руководителем ОО «Зеленый мир» пояснил, что допустил просрочку оплаты займа, хотел продать машину и погасить долг (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, которых суд признает извещенными о времени и месте судебного разбирательства, исходя из положений главы 10 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом размещения сведений о судебном заседании по делу на сайте суда в сети «Интернет» и отсутствия доказательств неполучения лицами, участвующими в деле, судебной корреспонденции в течение срока хранения по объективным, уважительным причинам, не зависящим от воли адресата.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310, 808, 810 ГК РФ заемщик, получивший по договору займа денежные средства, обязан возвратить полученную сумму в сроки предусмотренные договором.

Статья 809 ГК РФ гласит, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор денежного займа с процентами №Г/20, по которому ответчик получил <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 60% годовых (л.д.53-56). В подтверждении передачи денежных средств ответчиком написана расписка (л.д.29).

Сторонами согласован график платежей по договору (л.д. 55), по которому ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан выплачивать <данные изъяты>., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

В обеспечение возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Зеленый мир» были заключены Договор поручительства №РГ/20, по которому общество обязалось солидарно отвечать за исполнение ответчиком всех обязательств по договору денежного займа и Договор залога №№ движимого имущества - транспортное средство марки № года выпуска (цвет синий, VIN №) (договор поручительства л.д.59-62, договор залога - л.д.63-65).

Истец свои договорные обязательства выполнил надлежащим образом, ответчик в установленные договором сроки, не возвратил денежные средства, не уплатил проценты, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с неисполнением обязательств по возврату суммы процентов и займа в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о расторжении Договора займа с требованием о возврате долга, процентов и неустойки (л.д.36-38).

Таким образом, с ответчиков солидарно подлежит взысканию основной долг в размере <данные изъяты>.

Требования о взыскании процентов в размере 60% годовых подлежат частичному удовлетворению.

Часть 5 ст. 809 ГК РФ гласит, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Принимая во внимание, что средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях, размещенные на официальном сайте Банка России в сети «Интернет» в ноябре 2020 года составляли 15,36% (при выдаче кредита от 91 до 180 дней), исковые требования о взыскании процентов в размере 60% годовых не могут быть основаны на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение, в связи с чем, суд приходит к выводу о снижении размера процентов за пользование заемными денежными средствами до 30% годовых.

Таким образом, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят 57 466,88 руб., что соответствует расчету:

Задолженность

Период просрочки

Формула

с

по

дней

№00

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

60

№%

№

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

80

№

Возможность применения мер ответственности в виде неустойки за неисполнение обязательств предусмотрена ст.ст. 330, 331, 811 ГК РФ, п. 4.1 Договора займа.

Суд соглашается с истцом, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, при этом расчет неустойки, представленный истцом, не соответствует договору, так как сумма долга подлежала возврату в мае 2021 года, была полностью истребована займодавцем ДД.ММ.ГГГГ, однако расчет неустойки на всю сумму долга истцом произведен с ДД.ММ.ГГГГ (расчет л.д.27).

Также, на основании п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При снижении размера неустойки суд учитывает правовую позицию, отраженную в Постановлении Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.16 № 7.

Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В случае если ответчиком является гражданин, не являющийся предпринимателем, применение ст. 333 ГК РФ не связано с наличием заявления должника о снижении неустойки.

При решении вопроса о снижении неустойки (пени, штрафа) суд принимает во внимание несоразмерность неустойки периоду просрочки обязательства, сумме задолженности. Судом не выявлено, что просрочка привела к неблагоприятным последствиям, возникновению у истца значительных убытков от такого нарушения.

Учитывая несоразмерность неустойки (пени, штрафа) периоду просрочки, для исключения возможности сторон извлекать преимущества из своего положения, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> руб.

ООО «Зеленый мир», является солидарным поручителем, в силу ст. ст. 361-366 ГК РФ с ООО «Зеленый мир» солидарно с ФИО4 взыскиваются сумма долга, процентов и неустойки.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1 ст. 348 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Учитывая, что способом обеспечения исполнения обязательства в соответствии с п. 2.4 договора денежного займа является залог, суд полагает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению.

Согласно представленной истцом выписке из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенной на сайте Федеральной нотариальной палаты, залог транспортного средства зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Представленной в материалы дела оценкой рыночной стоимости автомобиля, произведенной ИП ФИО5 установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля МАЗ61312С9 (г.р.з О631АУ797) 2016 года выпуска, цвет синий, VIN № составляет <данные изъяты> руб. (Отчет –л.д. 67-79).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не оспорена оценка автомобиля, доказательств уплаты долга, процентов не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения цены залога не заявлялось.

Основываясь на представленных доказательствах, суд соглашается с залоговой стоимостью - <данные изъяты> руб. и считает возможным установить её в качестве начальной продажной цены при реализации имущества на торгах.

Судом не установлено обстоятельств недопущения обращения взыскания на заложенное имущество (ст. 348 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом применение ст. 333 ГК РФ не влияет на расчет госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, ООО «Зеленый Мир» в пользу ФИО3 задолженность по Договору денежного займа №Г/20 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> – основной долг, проценты за пользование займом за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>, во взыскании процентов в размере <данные изъяты>., неустойки 5 <данные изъяты> коп. – отказать.

Обратить взыскание в пользу ФИО3 на предмет залога, автомобиль МАЗ61312С9 (г.р.з № 2016 года выпуска, цвет синий, VIN № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина