Апелляционное постановление № 22-1425/2020 от 6 мая 2020 г. по делу № 1-141/2020

судья 1 инстанции Степанюк О.В. Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 мая 2020 года <адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Соломатовой К.В.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

подсудимого Б. посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Подымахиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Подымахиной О.В. на постановление Шелеховского городского

суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Б., родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, имеющего общее среднее образование, неженатого, иждивенцев не имеющего, официально нетрудоустроенного, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес изъят>, 20 квартал, <адрес изъят>, проживающего по адресу: <адрес изъят>, СНТ «Металлург», <адрес изъят>, ранее судимого:

Дата изъята приговором Шелеховского городского суда <адрес изъят> по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года;

Дата изъята приговором Шелеховского городского суда <адрес изъят> по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с применением ст.70 УК РФ, с учетом постановления Иркутского областного суда от Дата изъята , к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, Дата изъята освобожден по отбытию срока наказания;

Дата изъята приговором Шелеховского городского суда <адрес изъят> по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года;

Дата изъята приговором Шушенского районного суда <адрес изъят> по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с применением ст.70 УК РФ, присоединено неотбытое наказание по приговору Шелеховского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята , окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы;

Дата изъята приговором Шелеховского городского суда <адрес изъят> по п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 6 месяцев, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, присоединен неотбытый срок наказания по приговору <адрес изъят> от Дата изъята , окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, постановлением Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята неотбытая часть наказания в виде 1 года 4 месяцев заменена на исправительные работы на тот же срок, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, Дата изъята снят с учета по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

оставлена прежней, срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ продлен на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 31 сентября 2020 года включительно;

заслушав подсудимого Б., адвоката Подымахину О.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Пашинцеву Е.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Б. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В ходе предварительного следствия в отношении Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Уголовное дело в отношении Б. поступило в Шелеховский городской суд <адрес изъят> Дата изъята .

Постановлением Шелеховского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята срок содержания подсудимого Б. под стражей продлен на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по Дата изъята , включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Подымахина О.В. в интересах подсудимого Б. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что доводы, изложенные в постановлении, не подтверждены материалами, имеющимися в уголовном деле. Указывает, что материал содержит доказательства того, что Б. сотрудничает со следствием, дает признательные показания, подтверждает эти показания при проверке показаний на месте, признает вину в полном объеме. Обращает внимание, что все следственные действия окончены, дело передано в суд для рассмотрения по существу, в связи с чем Б. повлиять на ход расследования или воспрепятствовать расследованию не сможет. Полагает, что имеются основания для изменения Б. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, поскольку он имеет регистрацию в <адрес изъят>, где сможет находиться в случае изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую. В обоснование своей позиции адвокат ссылается на п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», а также на ч. 1 ст. 108 УПК РФ, указывает, что «при избрании или продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение». Ссылаясь на правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», адвокат указывает, что в нарушение требований процессуального закона, при рассмотрении судом вопроса о мере пресечения Б. фактически не было установлено наличие оснований для продления меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ, а также не были учтены обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, обосновывающие избрание меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда отменить, изменить Б. меру пресечения на иную, более мягкую.

На апелляционную жалобу адвоката Подымахиной О.В. помощником прокурора <адрес изъят> ФИО1 поданы возражения, где приведены аргументы о несостоятельности доводов жалобы и высказаны суждения о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый Б., его защитник - адвокат Подымахина О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили изменить меру пресечения на иную, более мягкую.

Прокурор Пашинцева Е.А. возражала удовлетворению апелляционной жалобы.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения, как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Б. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, ст. 108 УПК РФ, с учетом как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности Б.

Постановление суда, которым Б. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отменялось, не изменялось, и не было признано незаконным на момент принятия решения.

В силу положений ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую или более строгую, когда изменяются основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Таких оснований суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о необходимости сохранения Б. данной меры пресечения и продлении ему срока содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, мотивирован в постановлении и обоснован имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Подымахиной О.В. в защиту интересов подсудимого Б., выводы суда о том, что Б. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, основаны на конкретных фактических данных, содержащихся в представленных суду материалах и подробно изложенных в судебном решении. Судом обоснованно учтено, что Б. обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, посягающих на право собственности, ранее судим.

С учетом обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, личности подсудимого, суд пришел к обоснованному выводу, что, оставаясь на свободе, осознавая тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания на длительный срок, не имея постоянного места работы и источника доходов, будучи ранее осужденным к реальному лишению свободы, подсудимый Б. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать осуществлению уголовного судопроизводства.

Постановление суда содержит выводы о невозможности удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении подсудимому Б. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую. Суд обоснованно, исходя из характера и общественной опасности преступлений, в совершении которых Б. обвиняется, данных о личности подсудимого, не усмотрел оснований для изменения меры пресечения, надлежаще мотивировав свои выводы.

Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу на период проведения по делу судебного разбирательства определен судом в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ, а также положениями ч. 2 ст. 255 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Б. по состоянию здоровья под стражей, наличие у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, указанных в постановлении Правительства Российской Федерации №3 от 14 февраля 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не установлено.

Сведения, касающиеся личности Б., состоянии здоровья, наличии постоянного места жительства и регистрации, беременность сожительницы, были учтены судом на момент принятия решения, при этом суд пришел к убеждению, что основания к изменению меры пресечения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, в этой связи не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Доводы жалобы адвоката Подымахиной О.В. об отсутствии у Б. намерений продолжать заниматься преступной деятельностью и скрываться от органов следствия и суда, а также о его сотрудничестве со следствием, даче признательных показаний, признании вины в полном объеме, не могут расцениваться как достаточные для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку суд, принимая решение о продлении срока содержания под стражей на 6 месяцев, не учел, что в указанный срок входит день поступления дела в суд 31 марта 2020 года. Продлевая срок содержания обвиняемого под стражей на 6 месяцев, суду следовало указать дату - по 30 сентября 2020 года включительно, а не 31 сентября 2020 года включительно, как указано судом первой инстанции.

Вносимые изменения не влекут оснований для отмены постановления суда о продлении срока содержания под стражей в отношении Б.

Апелляционная жалоба адвоката Подымахиной О.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят><адрес изъят> от 13 апреля 2020 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого Б. изменить.

Считать срок продления меры пресечения в виде заключения под стражу 6 месяцев, то есть по 30 сентября 2020 года, включительно.

Апелляционную жалобу адвоката Подымахиной О.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Г. Кравченко