Решение № 2-695/2024 2-695/2024(2-8784/2023;)~М-2520/2023 2-8784/2023 М-2520/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-695/2024

копия

дело №2-695/2024

уид 24RS0048-01-2023-003278-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Петровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «КБС-Курчатова» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 первоначально обратились в суд с иском к ООО «СЗ «КБС-Курчатова» о взыскании в равных долях стоимости устранении недостатков в сумме 197 908 руб. 80 коп., неустойки в размере 197 908 руб. 80 коп., компенсации морального вреда 10 000 руб., расходов на представителя в размере 20 000 руб., в пользу ФИО2 расходов на экспертизу в размере 14 000 руб. Мотивировав свои требования тем, что истцы являются собственниками <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве, акта приема-передачи. В ходе эксплуатации квартиры истцами обнаружены многочисленные строительные недостатки. Согласно заключению досудебной экспертизы стоимость устранения недостатков составила 197 908 руб. 80 коп. За экспертизу истец ФИО2 уплатила 14 000 руб. Также считают, что с ответчика подлежит взысканию неустойка с 25.02.2023 по день вынесения судом решения в размере 197 908 руб. 80 коп. Кроме того, считают, что действиями ответчика истцам причинен моральный вред в размере 10 000 руб. каждому. Также истцы понесли расходы на представителя.

В дальнейшем истцы уточняли исковые требования и окончательно просят взыскать с ответчика в равных долях стоимость устранения недостатков в сумме 187 802 руб., неустойку в размере 187 802 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. каждому, в пользу ФИО2 расходы на экспертизу в размере 14 000 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Представитель истца ФИО2 –ФИО3 (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования с уточнениями поддерживал, по обстоятельствам, указанным в заявлении. Дополнительно суду пояснял, что неустойку истцы просят взыскать с 25.02.2023 по дату вынесения решения суда, ограниченную суммой строительных недостатков в размере 187 802 руб.

Представитель ответчика ООО «СЗ «КБС-Курчатова» ФИО4 (полномочия подтверждены) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований с учетом уточнений. Не согласилась с судебной экспертизы. При этом поясняла, что 25.09.2023 ответчик произвел истцам выплату в равных долях строительных недостатков в размере 187 802 руб., и компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. В случае удовлетворения иска просила уменьшить размер штрафных санкций до разумных пределов по правилам ст. 333 ГК РФ. Также снизить размер судебных расходов и компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1, 2, 5, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено, что 14.01.2022 между ООО «СЗ «КБС-Курчатова» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства квартиру со строительным номером № расположенную на 13 этаже по адресу: <адрес> (строительный адрес) (л.д.5-16).

ООО «СЗ «КБС-Курчатова» 18.08.2022 передало, а ФИО1, ФИО2 приняли <адрес>Д (л.д.17).

Право собственности ответчиков на указанную квартиру подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 19-21).

В процессе эксплуатации жилого помещения истцами выявлены недостатки строительных и монтажных работ, которые требуют существенных затрат на их устранение. Стоимость устранения недостатков, согласно заключению ООО «Центр экспертиз и строительной оценки» составляет 197 908 руб. 80 коп (л.д.22-37).

По ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от 10.08.2023, выполненному экспертом ГПКК «КРЦЭ», имеющей соответствующее образование, в результате проведения экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, качества изделий оконных и балконных блоков, дверей возникшие в результате нарушений при производстве строительных работ, не соответствующие требований условиям договора № от 14.01.2023, проектной документации 454-40-20-АР, СТО 45.4-001-2016, СП 71.13330.2017, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 30674-99. Стоимость восстановительного ремонта и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков и нарушений, с учетом требований технических регламентов, проектной документации, стандарта предприятия, иных обязательных требований, заложенных в проектной документации с учетом СТО и без учета СТО составляет 187 802 руб. (л.д.114-129).

Сторона ответчика не согласились с судебной экспертизой, и по ходатайству стороны ответчика судом назначена дополнительная экспертиза.

Из заключения ГПКК «КРЦЭ» № от 13.02.2024 следует, что в <адрес> имеются строительно-отделочные недостатки в ванной комнате и балконного блока, смонтированного в гостиной, которые не соответствуют требованиям проектной документации, условиям договора долевого участия, представленному стандарту предприятия СТО 45.4-001-2016, а также требованиям СП 71.13330.2017 и ГОСТ 30674-99. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 95 634 руб.

Представитель ответчика не согласилась и с дополнительной экспертизой и просила назначить по делу повторную экспертизу.

Судом отказано представителю ответчика в проведении повторной экспертизы, так как фактически сторона ответчика выражает несогласие с заключениями судебных экспертиз.

Доводы стороны ответчика, что применение СП 71.133330.2017 не применимо в соответствии с п.п. 7.2 договора участия в долевом строительстве и следует применять только СТО, суд находит не состоятельными, так как таблица 4 СТО 45.4-001-2016 устанавливает требования к санкабине, в которой расположен санузел, при этом санкабина не имеет отделки, поэтому у нее отклонения 50 мм. В квартире истцов произведена отделка санкабины керамической плиткой, в связи, с чем необходимо применять СТО 45.4.-001-2016 таблица 4 разд.2 пп. 1 «отклонение от прямолинейности (плоскости) поверхности стен в любом направлении на участке длины до 1 000 мм +/- 6 мм, а на всю длину +/-12 мм. Экспертом на ст. 9 заключения зафиксировано отклонение от вертикали в размере 140 мм на 1м и 29 мм на 2 м, в связи, с чем экспертом, верно, выявлен производственный (строительный) недостаток.

Также суд не согласен с доводами ответчика, что договором долевого участия в строительстве стороны согласовали отклонения оконных изделий, витражей.

Действительно согласно п.7.3 договора участия в долевом строительстве № следует, что стороны дополнительно обговорили, что надлежащим качеством отделочных работ по стенам, потолку, полу стороны признают отклонения до 12 мм на 2 м поверхности; отклонения от вертикальной плоскости по межкомнатным дверям – до 5 мм на 1м; отклонения по монтажу оконных изделий, витражей до 7 мм на 1 м, отклонения от прямолинейности кромок оконных изделий до 5 мм на 1 м, зазоры в местах угловых и Т-образных соединений профилей до 2 мм.

Экспертом на ст. 5-6 заключения выявлены отклонения оконного блока: в спальне- от вертикали в размере 7 мм на 1 м конструкции; в гостиной – от вертикале в размере 5 мм на 1м конструкции. Уплотнительные резинки, установленные в притворе, в местах установки стеклопакетов имеют угловые перегибы, растяжения, разрывы по всему периметру притвора. Также зафиксировано коробление балконной двери до 1,95 мм на 1 м конструкции.

Выявленные отклонения оконных блоков от вертикали имеют допустимое значение и не противоречат требованиям договора участия в долевом строительстве, но ПВХ изделия включены в Постановление Правительства РФ № от 01.12.2009, где указано, что изделия из ПВХ должны выпускаться в соответствии с требованиями раздела 5-8 ГОСТ 30674-99 и разделы 4-8 ГОСТ 21366-99, где указано, что прямолинейность строго регламентирована. Также в рабочей документации ответчика указано что оконные и балконные блоки должны изготавливаться по ГОСТ 30674-99 (л.д.65). Тем самым застройщик указал в рабочей документации, что оконные и балконные блоки должны соответствовать ГОСТ, в связи, с чем эксперт, верно, применил к указанным недостаткам несоответствия согласно ГОСТ. Пункт 7.3 договора участия в долевом строительстве не соответствует рабочей документации ответчика, а также Постановлению Правительства РФ №982 от 01.12.2009.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение экспертов ГПКК «КРЦЭ», суд находит данное заключение надлежащим доказательством, подтверждающим размер стоимости работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) в квартире истцов. При этом суд исходит из того, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение экспертов дано в письменной форме, с учетом рабочей документацией, стандарта предприятия, содержит, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы. Экспертиза проведена в строгом соответствии с требованиями ГПК РФ и ФЗ №79-ФЗ от 31.05.2001, с соблюдением общепринятых, утвержденных методик проведения исследований.

При этом суд считает, что общая стоимость всех строительно-монтажных, отделочных работ, качество оконных и балконных блоков, дверей составляет 187 802 руб. по экспертизе № от 10.08.2023, тогда как в экспертизе №31 от 13.02.2024 произведен расчет стоимости восстановительного ремонта и материалов только в ванной комнате и балконного блока в размере 95 634 руб.

На основании изложенного с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию сумма соразмерно уменьшения цены договора долевого участия в строительстве на сумму устранения строительных недостатков в размере 187 802 руб.

Так как сторона ответчика 25.09.2023 перечислила истцам в равных долях сумму размере 187 802 руб. (л.д.139-141), то в данной части решение следует считать исполненным.

Согласно ч.8 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Ответчик получил претензию истцов 14.02.2023 (л.д.38-43), которую оставил без удовлетворения.

Истцы просят взыскать неустойку с 25.02.2023 по дату вынесения решения суда.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (с изменениями от 30.09.2022), установлен мораторий по начислению неустойки на период с 29.03.2022 по 30.06.2023 по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия.

Таким образом, неустойка за период с 25.02.2023 по 30.06.2023 не подлежит взысканию.

С ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с 01.07.2023 по 25.09.2023 (дата выплаты суммы) в размере 163 387 руб. 74 коп. (189 802 х1% х87 дней).

Согласно положению п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Ответчик просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки.

Стороной ответчика не предоставлены суду мотивы для применения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, в связи, с чем неустойка не подлежит снижению.

Разрешая исковые требования истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае должны быть выполнены предписания ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании компенсации с причинителя вреда, поскольку в диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое была установлена в настоящем споре.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

По мнению суда, факт причинения морального вреда истцам, является установленным, при этом суд находит заявленный истцами размер денежной компенсации морального вреда 10 000 руб. каждому завышенным, в связи, с чем определяет к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истцов в равных долях в размере 2 000 руб., что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

При этом, так как ответчик произвел 25.09.2023 истцам выплату морального вреда в равных долях в размере 2 000 руб. (л.д.139-141), то в данной части решение следует считать исполненным.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26.03.2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление N 479 вступило в силу 29.03.2022 г.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2022 г. по делу N АКПИ22-284, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2022 г. N АПЛ22-359, признано, что Постановление N 479 утверждено Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных законом полномочий, а его положения учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17.05.2022 г. N 890, от 01.09.2022 г. N 1534, от 30.09.2022 г. N 1732, пунктом 1 Постановления N 479 установлено следующее: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30.06.2023 г. включительно; при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона N 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30.06.2023 г. включительно; проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30.06.2023 г. включительно, не начисляются; неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30.06.2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления N 479, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления N 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с 29.03.2022 г. по 30.06.2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29.03.2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30.06.2023 г.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29.03.2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29.03.2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30.06.2023 г.

Оценивая вышеизложенное, учитывая то, что претензия истцов была получена ответчиком 14.02.2023 года, т.е. в период действия моратория и не могла быть исполнена в досудебном порядке, штраф, предусмотренный пункту 6 статьи 13 Закона о ЗПП, взысканию не подлежит.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец ФИО2 просит взыскать расходы на досудебную экспертизу 14 000 руб. (л.д.44). Поскольку исковые требования истцов удовлетворены частично, то расходы по проведению досудебного исследования, для определения цены иска, суд признает обоснованными. При этом суд считает, что расходы на досудебную экспертизу с учетом частичного удовлетворения исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2 пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 13 160 руб. (14 000 руб. х 94%).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Судом установлено, что истцы 27.01.2023 заключили с ФИО3 договор об оказании юридических услуг (л.д.45). Предметом является оказание услуг по иску к ООО «СЗ «КБС-Курчатова о взыскании убытков, компенсации морального вреда в отношении объекта долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость услуг составляет 20 000 руб. Из расписки от 27.01.2023 следует, что ФИО3 получил от истцов по вышеуказанному договору 20 000 руб. (л.д.46).

Суд, принимая во внимание, изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, участие представителя в четырех судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истцов в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма пропорционально удовлетворенным требованиям в равных долях в размере в размере 18 800 руб. (20 000 руб. х 94%).

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 011 руб. 90 коп. (из них 6 711 руб. 90 коп. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать ООО СЗ «КБС-Курчатова» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Красноярскому краю в Центральном районе г. Красноярска), ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Красноярскому краю в Балахтинском районе) в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере 187 802 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., в данной части решение следует считать исполненным; неустойку в размере 163 387 руб. 74 коп., расходы на оплату услуг представителя 18 800 руб., в пользу ФИО2 расходы на экспертизу в размере 13 160 руб.

Взыскать с ООО СЗ «КБС-Курчатова» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета в размере 7 011 руб. 90 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 о взыскании штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Васильева

Дата изготовления мотивированного решения 19.02.2024