Решение № 2-386/2023 2-386/2023~М-346/2023 М-346/2023 от 13 июля 2023 г. по делу № 2-386/2023

Дело № 2-386/2023

УИД 22RS0029-01-2023-000434-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кулунда 13 июля 2023 года

Кулундинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Колтышевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, к ФИО3 о прекращении права собственности и признании права собственность на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском ФИО3, в котором просила признать отсутствующим право собственности ответчика на следующее недвижимое имущество: здание, расположенное по адресу: -----, площадью 91,8 кв.м. (кадастровый номер – 22:23:050002:11928); земельный участок, расположенный по адресу: -----, площадью 262+/-11 кв.м. (кадастровый номер – №№№); земельный участок, расположенный по адресу: -----, площадью 850 кв.м. (кадастровый номер – №№№); признать за истцом право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что ////// между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 3000 000 руб., сроком до //////. В обеспечение договора займа от //////, заемщик передает займодавцу в залог следующее недвижимое имущество: здание, расположенное по адресу: -----, площадью 91,8 кв.м. (кадастровый номер – №№№); земельный участок, расположенный по адресу: -----, площадью 262+/-11 кв.м. (кадастровый номер – №№№); земельный участок, расположенный по адресу: -----, площадью 850 кв.м. (кадастровый номер – №№№), на основании заключенного между сторонами договора ипотеки. Оценочная стоимость предметов залога по соглашению сторон составляет 3 000 000 руб. Залог зарегистрирован в установленном порядке. Срок возврата займа истек //////, обязательство по возврату долга ответчиком не исполнено до настоящего времени, долг не возвращен.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, надлежаще извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена дате и времени судебного заседания (уведомление в деле).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Как следует из представленных материалов дела, ////// между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа (далее – Договор), в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб., под залог следующего недвижимого имущества, принадлежащего заемщику на праве собственности: здание, расположенное по адресу: -----, площадью 91,8 кв.м. (кадастровый номер – №№№); земельный участок, расположенный по адресу: -----, площадью 262+/-11 кв.м. (кадастровый номер – №№№); земельный участок, расположенный по адресу: -----, площадью 850 кв.м. (кадастровый номер – №№№), в соответствии с условиями договора ипотеки жилого помещения (залога), который будет заключен сторонами в будущем. Указанное имущество принадлежит заемщику на праве собственности.

Согласно п. 2.1.1 Договора, сумма займа передается заемщику наличными деньгами. Сумма займа должна быть полностью возвращена не позднее ////// (п. 2.2.1 Договора). Возврат суммы займа осуществляется наличными деньгами (п. 2.2.2 Договора).

Факт передачи денежных средств ФИО3 в размере 3 000 000 руб. Подтверждается представленной в материалах дела оригиналом расписки.

////// между ФИО2 и ФИО3 заключен договор ипотеки жилого помещения (залога) (далее – Договора залога), предметом которого является передача в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества с целью обеспечения исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по заключенному между ними договору займа от ////// на сумму 3 000 000 руб. и сроком возврата займа //////: здание, расположенное по адресу: -----, площадью 91,8 кв.м. (кадастровый номер – №№№); земельный участок, расположенный по адресу: -----, площадью 262+/-11 кв.м. (кадастровый номер – №№№); земельный участок, расположенный по адресу: -----, площадью 850 кв.м. (кадастровый номер – №№№).

Согласно п.п. 1.1.1-1.4 Договора залога, сумма основного обязательства, обеспеченная ипотекой – 3 000 000 руб. Срок исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой – //////. По соглашению залогодателя с залогодержателем залоговая стоимость предмета ипотеки устанавливается в размере 3 000 000 руб. Залогодатель сохраняет право пользования предметом ипотеки в соответствии с его назначением.

Согласно п. 2.1.3 Договора залога, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного – передачей залога залогодержателю. В случае неисполнения залогодателем обязательство по договору займа, залогодержатель вправе требовать передачи предмета залога в свою собственность в счет исполнения обязательств залогодателя (п. 2.1.4 Договора залога). Залог зарегистрирован в установленном порядке.

Положениями ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Предъявляя исковое требование о прекращении права собственности ФИО3 на спорное недвижимое имущество и признания права собственности, истец исходил из того, что задолженность по договору займа не погашена, условиями договора залога предусмотрено обращение взыскания на предмет залога путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства.

Между тем, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В таких случаях нет необходимости в судебной процедуре обращения взыскания на заложенное имущество.

Из абз. 2 п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что закон (и только закон) может предусматривать случаи и порядок удовлетворения требований залогодержателя путем оставления заложенного имущества у залогодержателя.

Однако, предусмотренных законом оснований для оставления заложенного имущества у залогодержателя, не установлено.

В представленном исковом заявлении, требования истца фактически направлены на передачу имущества с целью прекращению денежного обязательства, т.е. отступного (ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации), между тем, из обстоятельств дела не усматривается оснований считать заключенный между сторонами займа договора залога соглашением об отступном.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (пункт 1 статьи 407, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3 статьи 307.1 ГК РФ). При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.

Как видно из последовательности действий сторон и целей совершенных ими сделок, отношения сторон носили характер заемных отношений, что также не отрицается сторонами спора.

Предоставление спорного недвижимого имущества в залог имело своей целью обеспечение заемного обязательства, а не прекращение обязательства ФИО3 перед ФИО2

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что реализация ФИО2 как кредитора и залогодержателя, права на получение удовлетворения из стоимости заложенного недвижимого имущества была возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательства по договору займа.

Таким образом, основания для обращения взыскания на предмет залога путем поступления предмета залога в собственность залогодержателя и, соответственно, для признания за истцом права собственности на спорное недвижимое имущество отсутствуют.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращено взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Соответственно, действующее законодательство обязанность по установлению рыночной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства при оценке заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем, поскольку требование истца об обращении в свою пользу предмета залога направлено на получение предмета залога в свою пользу, минуя стадию публичных торгов, суд считает, что права истца подлежат защите путем обращения взыскания на предмет залога. Следовательно, указанное требование подлежит удовлетворению частично путем обращения взыскания на предмет залога с определением реализации с публичных торгов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 23 200 рублей, согласно чеку-ордеру об оплате государственной пошлины от 23 200 руб.

Между тем, при подаче заявления об обращении взыскания на заложенное имущество должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 300 руб. Излишне уплаченная госпошлина в размере 22 900 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о прекращении права собственности и признании права собственность на недвижимое имущество удовлетворить частично.

Обратить взыскание на предмет залога принадлежащее ФИО3:

- здание, расположенное по адресу: -----, площадью 91,8 кв.м. (кадастровый номер – 22:23:050002:11928);

- земельный участок, расположенный по адресу: -----, площадью 262+/-11 кв.м. (кадастровый номер – 22:23:050002:4672);

- земельный участок, расположенный по адресу: -----, площадью 850 кв.м. (кадастровый номер – 22:23:050002:730), путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Вернуть ФИО2 излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 22 900 руб. по чек-ордеру от //////.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Кулундинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Колтышева

Мотивированное решение изготовлено – //////.