Решение № 2-1673/2018 2-1673/2018 ~ М-1126/2018 М-1126/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-1673/2018

гр. дело № 2-1673/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«28» мая 2018 г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Медведевой Е.Ю.

с участием представителя истца по ордеру Коротких В.М., представителя МВД России и ГУ МВД России по Воронежской области по доверенностям ФИО2, представителя Министерства финансов Российской Федерации и представителя Управления федерального казначейства по Воронежской обл. по доверенностям ФИО3, представителя управления МВД РФ по городу Воронежу по доверенности ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к МВД России, ГУ МВД России по Воронежской области, управлению МВД РФ по городу Воронежу о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, расходов по оплате госпошлины,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО5 обратилась в суд с настоящим иском, указала, что 06.02.2017г. по адресу: <...> произошло ДТП с участием двух автомобилей: №, принадлежащего ФИО5, и № под управлением ФИО1

Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 06.02.2017г. истец признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

10.05.2017г. ФИО5 обратилась к адвокату Коротких В.М. для защиты свои нарушенных прав.

На указанное постановление адвокатом Коротких В.М. подана жалоба в Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29.05.2017г. жалоба адвоката Коротких В.М., действующего в защиту интересов ФИО5, удовлетворена на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения.

20.03.2017 г. истец произвела оплату услуг адвоката по составлению жалобы в размере 4 000 руб., 03.10.2017 г. ФИО5 уплатила 6 000 руб. за один день занятости адвоката в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчиков за счет казны РФ, расходы на оплату услуг адвоката в размере 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Определением от 26.04.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено У МВД России по городу Воронежу и в качестве третьего лица привлечен инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД У МВД России по городу Воронежу ФИО6 (л.д.67).

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем имеется уведомление (л.д.72).

Представитель истца по ордеру Коротких В.М. исковые требования поддержал, пояснил изложенное.

Представитель МВД России и ГУ МВД России по Воронежской области по доверенностям ФИО2, представлены письменные возражения (л.д.36-38).

Представитель Министерства финансов Российской Федерации и Управления федерального казначейства по Воронежской обл. по доверенностям ФИО3 иск не признал, представлены письменные возражения (л.д.39-42).

Представитель третьего лица У МВД России по городу Воронежу по доверенности ФИО4 с иском не согласилась.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка (л.д.77).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим осно¬ваниям.

На основании дела об административном правонарушении, обозреваемого в судебном заседании и копии из которого имеются в деле (л.д.44-59), соглашений об оказании юридической помощи, актов, квитанций, имеющихся в деле, судом установлено, что 06.02.2017г. по адресу: <...> произошло ДТП с участием двух автомобилей: №, принадлежащего ФИО5, и № под управлением ФИО1

Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 06.02.2017г. истец признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.52).

На указанное постановление адвокатом Коротких В.М. подана жалоба в Коминтерновский районный суд г. Воронежа (л.д.46-50).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29.05.2017г. жалоба адвоката Коротких В.М., действующего в защиту интересов ФИО5, удовлетворена на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 06.02.2017 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменено, дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения (л.д.8-9).

20.03.2017 г. ФИО5 произвела оплату услуг адвоката по составлению жалобы в размере 4 000 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 340. 03.10.2017 г. истец уплатила 6 000 руб. за один день занятости адвоката в судебном заседании при рассмотрении жалобы, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 1156 (л.д.13-19).

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно с. 1 ст. 24.7 КоАП РФ расходы на оплату услуг представителя по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского Кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, для решения вопроса о возмещении истцу таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, имеет значение основание прекращения производства по делу об административном правонарушении - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, что влечет безусловное право истца на возмещение расходов, понесенных по административному делу.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения лицу, привлекаемому к административной ответственности, расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела в случае, если оно подлежит прекращению ввиду отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения или по иному реабилитирующему основанию, то такие расходы, в том числе оплату труда адвоката, в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден был произвести для защиты принадлежащего ему права и которые согласно статье 16 ГК РФ при наличии доказательств незаконности действий государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом,- за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа, местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (ст. 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (ст. 12), включающих как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, так и полное возмещение убытков (ст. 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения затрат на проведение экспертизы, на оплату доверенности на представительство интересов в суде и на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения указанных расходов.

Таким образом, изложенные положения закона регулируют основания, условия и порядок возмещения убытков, в том числе путем обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права.

Статья 1071 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п. ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 19.07.2011г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 1 января 2012г., и ст. 47 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции», финансовое обеспечение деятельности полиции, включая гарантии социальной защиты сотрудников полиции, выплат и компенсаций, предоставляемых (выплачиваемых) сотрудникам полиции, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета, все должности сотрудников полиции только с 01.01.2012г. финансируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно пп. 1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В ст. 6 Бюджетного кодекса РФ дано понятие главного распорядителя бюджетных средств (главного распорядителя средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

В соответствии с подп.63 п.12 Положения о Министерстве Внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011г. № 248, Министерство внутренних дел РФ осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства внутренних дел России и реализацию возложенных на него задач.

Таким образом, законодатель определил, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде по ведомственной принадлежности в качестве ответчика от имени Российской Федерации за незаконные действия подведомственных государственных органов и их должностных лиц в отношении граждан и юридических лиц.

С учетом изложенного, понесенные истцом убытки в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении должны быть отнесены на счет федерального бюджета, следовательно, Министерство финансов Российской Федерации, управление МВД РФ по городу Воронежу и ГУ МВД России по Воронежской области не являются надлежащими ответчиками по делу, в иске к данным ответчикам суд находит необходимым отказать.

Участие адвоката при рассмотрении административного дела подтверждается материалами дела об административном правонарушении

Учитывая, что вопрос возмещения расходов за оказание юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении ни Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ни другими нормативными правовыми актами не регулируется, в данном случае по аналогии закона (ст. 11 ГПК РФ) подлежит применению ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскивая 10 000 руб. в счет расходов, которые понесла истец при рассмотрении дела об административном правонарушении (4 000 руб. за подготовку жалобы на постановление инспектора и 6 000 руб. за участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы), суд учитывает следующее.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Отсюда следует, что фактически понесенные истцом расходы после принятия судебного постановления (03.10.2017г.) в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Взыскивая сумму судебных расходов, суд находит ее разумной, учитывая относительно небольшой объем оказанных защитником услуг по административному делу, непродолжительность рассмотрения дела, определенную сложность, а также то, что предъявленная ко взысканию сумма является разумной.

Суд считает, что обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с этим с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении административного дела в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., итого 10 400 руб. (десять тысяч четыреста руб.).

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ГУ МВД России по Воронежской области, управлению МВД РФ по городу Воронежу о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, расходов по оплате госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: