Решение № 2-1590/2019 2-1590/2019~М-1761/2019 М-1761/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-1590/2019

УИД: 23RS0058-01-2019-002239-63

К делу № 2-1590/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2019 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе:

Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.

при секретаре НИКОЛАЕВОЙ М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 взыскании с работника суммы причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО2 о взыскании с работника суммы причиненного ущерба.

При этом в обоснование своих требований истец указывает, что с 1 февраля 2016 года ответчик принята на работу <данные изъяты> в магазин «В.», расположенный в Хостинском районе города Сочи.

Причем с ответчиком по делу был заключен договор о полной материальной ответственности.

В 2018 и 2019 году в указанном торговом магазине была проведена инвентаризация за период работы ответчика.

По результатам инвентаризации была установлена недостача за период работы ответчика с 8 декабря 2018 года по 8 февраля 2019 года на сумму 49 тыс. 134 рубля 88 копеек, и за период работы с 13 февраля 2019 года по 14 марта 2019 года на сумму 43тыс. 975 рублей 86 копеек, а всего на общую сумму 93 тыс. 110 рублей 74 копеек.

В связи с указанными обстоятельствами истец и обратилась в суд с настоящим требованием о взыскании с ответчика суммы недостачи.

В ходе разрешения настоящего спора истец, уточнив свои требования, настаивал на взыскании с ответчика недостачи в сумме 96 тыс. 674 рублей 76 копеек.

Ответчик, действуя лично и через своего представителя, категорически возражала против удовлетворения иска, указывая, помимо других оснований, и также и то, что в указанном торгом предприятии ненадлежащим образом ведется учет товаро-материальных ценностей, и фактически никакой инвентаризации не было.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, заключение товароведческой, бухгалтерской экспертизы, не находит оснований к удовлетворению настоящего иска.

При этом к такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, обратившись в суд с настоящим требованием, в подтверждение его законности и обоснованности не представила надлежащих и бесспорных доказательств, которые бы в своей совокупности могли явиться основанием к удовлетворению заявленного требования.

Из представленных доказательств усматривается, что индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирована в качестве такового и действует в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о регистрации на л.д.9 и свидетельством о постановке на налоговый учет (л.д. 10).

Из представленных доказательств следует, что 1 февраля 2016 года между настоящими сторонами заключен трудовой договор, на основании которого издан приказ о приеме ответчика на работу на должность <данные изъяты> в магазин «В.» (л.д.12, 11).

Доводы истца о том, что с ответчиком при заключении трудового договора заключен договор о полной материальной ответственности, подтверждаются надлежащей копией указанного договора на л.д. 14.

Вместе с тем, как следует из содержания данного договора, с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Вместе с тем, как указывает представитель истца, о чем также указано в исковом заявлении, а также усматривается из расчета недостачи, представленным истцом (л.д. 19), в указанном магазине «В.» с 8 декабря 2018 года, то есть с того дня, с которого образовалась недостача товаро-материальных ценностей, до февраля 2019 года, работали <данные изъяты>: истец по делу и гр. М. то есть фактически имела место коллективная материальная ответственность.

Однако истцом не представлено доказательств о передаче товаро-материальных ценностей от одного указанного <данные изъяты> – другому, по окончании трудового дня одного работника и преступлению к исполнению своих обязанностей другого работника.

Более того, в расчете недостачи истец прямо указывает, что недостача «с 8

декабря 2018 года по 11 января 2019 года на двоих составила 82 тыс. 054 ру. 10 копеек (л.д.19), и за период их работы с 12 января 2019 года по 25 января 2019 года недостача на двоих составила 17 тыс. 408 рублей 24 коп.

При этом, истцом представлен договор относительно ответчика, подтверждающий, что с ней заключен индивидуальный договор о полной материальной ответственности.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, по какому принципу, с учетом каких обстоятельств, и каким образом, образовавшаяся недостача н в период работ двух <данные изъяты> была поделена на каждую из них, в том числе и ответчика по делу.

Истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что в данном магазине, где ответчик осуществляла свою трудовую деятельность в качестве <данные изъяты>, была назначена инвентаризация, и за какой период ее работы.

Более того, не представлен сам акт инвентаризации с указанием, именованием товаро-материальных ценностей и их стоимости.

Истцом по делу не представлены результаты данной инвентаризации.

При этом не могут быть положены в основу удовлетворения иска и не может быть оценен как результат инвентаризации представленный расчет недостачи на л.д. 19, 20, а также произведенные «от руки» различные записи на л.д. с 21 по 38.

Данные записи в соответствии со ст. 60 ГПК РФ не могут быть признаны допустимыми доказательствами при разрешении настоящего гражданско-правового спора.

Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

При этом подпункт 1 с. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ предусматривает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Таким образом, из совокупности изложенного следует, что истец не представил надлежащих доказательств в подтверждение наличия недостачи, на конкретную денежную сумму, указанную при предъявлении настоящего иска, за конкретный период работы материально-ответственного лица, то есть ответчика по делу.

При этом, с учетом изложенных выше обстоятельств, не могут явиться основанием к удовлетворению настоящего иска выводы товароведческой, бухгалтерской экспертизы, заключение которой явилось предметом исследования в настоящем судебном заседании.

При этом данным заключением установлено, что , согласно расчетам, произведенных экспертом, п. 9.22 «Методических рекомендаций по учету и оформлению приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли» (утвержденный письмом Роскомторга от 10.07.1996 г. №1- 794/32-5), за период с 01.12.2018 года по 07.12.2018 года выявлены излишки товарно-материальных ценностей на 08.12.2018 год в сумме 26 327,44 (двадцать шесть тысяч триста двадцать семь рублей 44 копеек).

Расхождение между данными управленческого учета ИП ФИО1 и суммового учета ТМЦ произведенного экспертом составляет + 8532,76 (восемь тысяч пятьсот тридцать два рублей 76 копеек).

Данное расхождение образовалось в результате суммовой разницы учета поступления товара с учетом наценки.

Остаток товара на конец 07.12.2018 года, согласно фактическому остатку товара в сличительной ведомости при пересчете каждого наименования товара по продажным ценам составляет 947 641,20 (девятьсот сорок семь тысяч шестьсот сорок один рублей 20 копеек), по данным последней инвентаризации 07А2.2018 года, проведенной ИП ФИО1 и продавцами ФИО2 и М.

Инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине «В.», расположенного по адресу: г. Сочи, <адрес> за период работы <данные изъяты> ФИО2 с 8 декабря 2018 года по 8 февраля 2019 года, имела место в соответствии с нормами бухгалтерского учета.

В магазине «В.», расположенного по адресу: г. Сочи, <адрес> за период времени с 8 декабря 2018 года по 8 февраля 2019 года работали два <данные изъяты> на солидарной ответственности: ФИО2 и М.

Итогом инвентаризации, согласно расчетам эксперта, за период с 08.12.2018г по 08.02.2019г, у <данные изъяты> ФИО2 не погашенная недостача товарно-материальных ценностей в сумме 52 003,41 (пятьдесят две тысячи три рублей 41 копеек.

В магазине «В.», расположенного по адресу: г. Сочи, <адрес> за период времени с 09 февраля 2019 года по 14 марта 2019 года работали два <данные изъяты> по сменно:

- ФИО2 работала в периоды: 13.02.2019-16.02.2019; 21.02.2019-24.02:2019; 01.03.2019-04.03.2019; 10.03.2019-14.03.2019.

-М. работала в периоды: 09.02.2019- 12.02.2019;17.02.2019-20.02.2019; 25.02.2019-28.02.2019,05.03.2019-09.03.2019.

Итогом инвентаризации, согласно расчетам эксперта, за период с 13.02.2019г по 14.03.2019г, у <данные изъяты> ФИО2 не погашенная недостача товарно-материальных ценностей в сумме 44 671,35 (сорок четыре тысячи шестьсот семьдесят один рублей 35 копеек).

Итогом инвентаризации, согласно расчетам эксперта, за период с 08.12.2018г по 08.02.2019г, и с 13.02.2019г по 14Ж2М9гу продавца Василии Е. В. не погашенная недостача товарно-материальных ценностей в сумме (52 003,41+44 671,35) 96 674,76 (девяносто шесть тысяч шестьсот семьдесят четыре рублей 76 копеек).

Таким образом, выводы эксперта основаны, в том числе, на письменных, выполненных «от руки» расчетов истца, а также расчетов недостачи представленных истцом на л.д. 19-20.

При этом данным доказательствам в настоящем решении, выше дан правовой анализ об их недопустимости.

Кроме того, экспертом установлено, что в указанном торговом предприятии работали два <данные изъяты> в период образовавшейся недостачи.

Таким образом, суд не усматривает оснований к удовлетворению настоящего иска.

В соответствии со ст.ст. 94 и 98 ГПК РФ с истца в пользу экспертного учреждения должны быть взысканы расходы на производство экспертизы в размере 70 тыс. 200 рублей (л.д. 169).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 244 и 247 Трудового кодекса РФ и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании с работника суммы причиненного ущерба, -

- отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в пользу АНО ЦЭО «<данные изъяты>» - 70 тысяч 200 рублей.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

Судья Дидик О.А.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу