Решение № 2-2400/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2-4130/2024~М-3568/2024

Строка статотчета 2.179

55RS0005-01-2024-006564-41

Дело № 2-2400/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Еленской Ю.А. при секретаре судебного заседания Стефанишине Н.С., при участии в организации и подготовке судебного процесса помощника судьи Барановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2025 года в городе Омске гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Ле Монлид» о расторжении договора купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

установил:

истцы обратились с иском в суд к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Ле Монлид» (сокращенное наименование – ООО «Ле Монлид») о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ они приобрели смеситель в магазине ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ данный смеситель (подводка из комплекта) потек, в результате чего, согласно акту управляющей компании, причиной залива явилось механическое повреждение гибкого шланга под мойкой на кухне (горячее водоснабжение) в <адрес>. Также в результате залива причинен ущерб жилому помещению по адресу: <адрес> 3.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО1, и ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы стоимость восстановительного ремонта по 26221,86 рублей с каждого, расходы за составление заключения по 3750 рублей, расходы по оплате услуг представителя по 15000 рублей, почтовые расходы по 90,5 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по 886,50 рублей.

Согласно заключению эксперта № причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залива квартиры, расподложенной по адресу: <адрес>, является разрыв гибкого шланга под мойкой на кухне (горячего водоснабжения). Повреждение гибкого шланга под мойкой на кухне (<адрес><адрес>) является производственным дефектом, который возник до передачи товара потребителю.

Ответчик, не возвращая уплаченную сумму за товар, нарушает права истцов, вынуждает тратить много времени на переговоры, что приводит к нервным стрессам.

С учетом уточнения иска, истцы просят взыскать с ответчика уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества, в размере 1 380 рублей; понесенный ущерб в результате ненадлежащего качества гибкой подводки, идущей в комплекте со смесителем в размере 91 897,72 рублей; стоимость судебной экспертизы в размере 22 725 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 65000 рублей, в том числе понесенные в рамках гражданского дела № (л.д. 5-8, 26).

Истец ФИО1, ее представитель ФИО4, допущенный судом к участию в деле по письменному заявлению истца и ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании поддержала доводы и требования иска в полном объеме. Представили в ходе судебного разбирательства на обозрение суду смеситель, явившийся причиной затопления квартиры, принадлежащей ФИО3 Спорный смеситель был установлен сантехником управляющей компании.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика АО «Ле Монлид» по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования иска не признала согласно доводам письменного отзыва на иск.

Пояснила, что инструкция по применению купленного истцом товара, а также информация о комплектации товара не может быть предоставлена, ввиду отсутствия такой марки товара в продаже в настоящее время. Считает, что причиной прорыва гибкого шланга является ненадлежащая эксплуатация товара, поскольку согласно акту о затоплении подводка имеет механические повреждения, которые ответчик связывает с неправильной эксплуатацией товара Считает, что материалами дела не подтверждается продажа товара истцу ненадлежащего качества. Кроме того, считает, что объем повреждений вызван также несвоевременными действиями истцов по перекрытию отсекающего крана с водой после прорыва гибкого шланга.

Выслушав истца и ее представителя, допущенного к участию в судебном заседании на основании устного ходатайство истца и ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, представителя ответчика по доверенности, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 492 ГК РФ установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным нормами ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 ГК РФ).

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, устанавливая в ст. 310 ГК РФ недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные названным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статья 15 ГК РФ устанавливает: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцы приобрели в магазине ООО «Леруа Мерлен Восток» (в настоящее время – ООО «ЛЕ МОНЛИД») смеситель для кухни <данные изъяты>, стоимостью 1380,00 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Леруа Мерлен Восток» на приобретение смесителя для кухни, копия которого приобщена к материалах дела № на л.д. 99, а подлинник предоставлен истцом в рассматриваемом деле.

Факт приобретения смесителя истцами у ответчика сторонами не оспаривается.

Как следует из искового заявления, в процессе эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ гибкая подводка из комплекта смесителя утратила свою прочность, в результате чего, согласно акту управляющей компании, причиной залива явилось механическое повреждение гибкого шланга под мойкой на кухне (горячее водоснабжение) в квартире истцов № в <адрес> в <адрес>.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) стоимость восстановительного ремонта в размере 26 221,86 рублей, расходы за составление заключения в размере 3 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 90,5 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 886,50 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) стоимость восстановительного ремонта в размере 26 221,86 рублей, расходы за составление заключения в размере 3 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 90,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 886,50 рублей.

В остальной части иска, в том числе требования к ООО «ЛЕ МОНЛИД» - отказать».

Из положений части 2 статьи 61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Указанными судебными постановлениями установлено, что в соответствии со сведениями ЕГРН ФИО3 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Собственником вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес>, являются ФИО2 и ФИО1 по ? доли, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав.

Согласно выписке из журнала аварийно-диспетчерской службы ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> зафиксирована течь трубы ГВС.

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного в составе комиссии инженера участка, начальника участка, монтажника ООО «УК «Сервис» и собственников <адрес> № следует, что в <адрес>, расположенной на 1 этаже 5-этажного дома по <адрес> произошел залив. Причиной затопления <адрес> являлось механическое повреждение гибкого шланга под мойкой на кухне (горячее водоснабжение). В <адрес> имеется отсекающий шланг.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Леруа Мерлен Восток» с заявлением, в котором указала, что в результате протечки смесителя произошел залив квартиры, но при этом претензий по поводу залива ее квартиры не имеет. Однако в связи с подачей искового заявления ФИО3 просила возместить денежные средства в размере 86716,72 рублей для компенсации ущерба, причиненного квартире ФИО3 (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ле Монлид» отказало в возмещении убытков в связи с не предоставлением надлежащих документов об этих убытках (л.д. 10-11).

Для определения причины затопления квартиры ФИО3 и причин повреждения гибкого шланга по ходатайству ответчика ООО «Ле Монлид» судом в рамках гражданского дела № была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Независимая экспертиза и оценка «СТАТУС».

Данное заключение не было положено судом в основу решения для разрешения спора между ФИО3 и ФИО8

Однако с учетом специфики предмета разрешаемого спора между потребителем и продавцом товара, имеют значение правовые разъяснения, изложенные в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно заключению строительно-технической судебной экспертизы №, проведенной в рамках гражданского дела №, причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залива <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО3, является разрыв гибкого шланга под мойкой на кухне (горячего водоснабжения). Повреждение гибкого шланга под мойкой на кухне (ГВС в <адрес>) является производственным дефектом, который возник до передачи товара потребителю.

При этом на представленном для исследования смесителе со шлангами с двумя подводками на холодную и горячую воду отсутствует маркировка.

Гибкая проводка является обязательной при комплектации смесителя (изготовитель должен комплектовать ГВП), но не является неотъемлемой частью смесителя (крана) и может быть приобретён отдельно (дополнительно).

В указанной связи, суд по итогам рассмотрения гражданского дела №, пришел к выводу о том, что гибкий шланг к смесителю, порыв которого явился причиной залива квартиры истца, не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, за эксплуатацией внутриквартирного оборудования обязан следить сам собственник, обязанность по его содержанию лежит на собственниках <адрес>, в связи с чем на ФИО1 и ФИО2 возложил обязанность по возмещению истцу стоимости восстановительного ремонта. При этом суд указал, что в том случае, если ФИО1 и ФИО2 считают причиной затопления квартиры производственный дефект гибкого шланга, то ответчики не лишены возможности обратиться к ООО «Ле Монлид» в установленном законом порядке с требованием о выплате в их пользу денежной суммы, определенной решением суда в качестве возмещения вреда ФИО3

Для разрешения настоящего спора заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка «СТАТУС» №, имеет определяющее значение, в связи с чем, суд принимает указанное заключение эксперта в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.

Заключение эксперта в части выводов проведено полно, объективно, на основе нормативных актов, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы.

Оснований не доверять данному заключению эксперта в части рассматриваемых обстоятельств по данному спору, у суда не имеется.

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы в рамках настоящего гражданского дела № по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства вины продавца в реализации товара ненадлежащего качества, которое не опровергнуто, от проведения повторной судебной экспертизы ответчик отказался при разъяснении ему положений статьи 79 ГПК РФ.

Опрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО6, предупрежденная об уголовной ответственности предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, пояснила, что осмотрела гибкий шланг при производстве судебной экспертизы тогда, когда он уже был демонтирован. следов перекручивания гибкого шланга, влекущих его разрыв, не было. Оплетка начала повреждаться по всему шлангу. Однако была выявлена некачественная оплетка, и в том месте, где она шире и сильнее повреждена и произошел разрыв шланга. Следов подтекания гайки (фитинга) не было. Кроме того, фитинги не должны были заржаветь в период эксплуатации. Срок службы гибкого шланга составляет в ГОСТу 563214 – 5 лет. Фитинг относится к гибкому шлангу.

Пояснения судебного эксперта полностью согласуются с заключением и сомнений в правильности выводов не вызывают.

Кроме того на л.д. 135 имеется информационный лист к смесителю, согласно которому для современных разновидностей сантехнической подводки, имеющей металлическую оплетку из нержавеющей стали, производителями заявляется срок службы до 10 лет. На практике большинство специалистов рекомендуют проводить ее замену не более чем через 5 лет после установки.

В указанной связи, довод представителя ответчика о том, что материалам дела не подтверждается приобретение товара с производственным дефектом, судом отклоняется, как несостоятельный.

В рамках рассматриваемого дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 представила в адрес ответчика претензию, в которой указала на недостаток товара – смесителя, просила возвратить ей денежные средства, уплаченные ДД.ММ.ГГГГ за товар в сумму 1380 рублей, компенсировать понесенный ущерб в размере 91897,72 рублей, компенсировать стоимость экспертизы в размере 25000 рублей, оплату юридических услуг в размере 65000 рублей и моральный вред в размере 10000 рублей (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 был дан ответ на претензию, в которой ответчик указывает на то, что решением Первомайского районного суда <адрес> по делу № в удовлетворении требований к ООО «Ле Монлид» было отказано. В связи с чем, в удовлетворении претензии от ДД.ММ.ГГГГ также надлежит отказать ввиду того, что по данным обстоятельствам уже принято решение суда, основания для повторного рассмотрения данных обстоятельств отсутствуют (л.д. 10-11).

В материалах гражданского дела № (л.д. 126) имеется акт осмотра, составленный в квартире ФИО1 в ее присутствии представителем Леруа Мерлен, по результатам осмотра смесителя для кухни Pegas Р83208 с гибким изливом, которым выявлено: Данный смеситель имеет в комплекте гибкую подводку для подключения смесителя к системе водоснабжения. В ходе осмотра гибкой подводки зафиксирован разрыв металлической оплетки и резинового шланга.

Затопление согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, прорыв гибкого шланга произошел в течение пяти лет эксплуатации смесителя.

Пункт 5 статьи 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», допускающий предъявление потребителем требований в отношении недостатков товара к его продавцу (изготовителю), если предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, направлен на защиту прав потребителей в случае продажи им товара ненадлежащего качества и на достижение баланса интересов продавцов (изготовителей, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) и потребителей.

В порядке ст. 57 ГПК РФ ответчику было направлено письмо, в котором предложено в соответствии со ст. 56, 327.1 ГПК РФ предоставить доказательства в обоснование обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнения обязательства.

В частности, ответчику предложено предоставить: информацию о комплектации и производителе товара – смеситель для кухни <данные изъяты>. Хром (ЛМ-код/EAN4607809900416, размер 5.7х17х35.3 см), приобретенного ДД.ММ.ГГГГ согласно чеку № в ООО «Леруа Мерлен Восток» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и настоящее время;

информацию о том, каким образом производитель или продавец маркируют и идентифицируют указанный товар в комплектации, в том числе шланги, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время;

предоставить инструкцию по применению и документы с указанием гарантийного срока эксплуатации названного товара, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, сведения о гарантийном сроке указанного товара.

В письме также указано на то, что в случае не предоставления суду доказательств, дело будет рассмотрено в пределах заявленного иска.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчик такие сведения не предоставил ни вынесения заочного решения суда, ни после его отмены, доказательства, опровергающие вину продавца в продаже товара ненадлежащего качества, повлекшей причинение ущерба третьему лицу ФИО3, и истцам ФИО7, не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку заключение эксперта, проведенное в рамках гражданского дела №, подтверждают наличие недостатка товара, возникшего до продажи смесителя ФИО8, доказательств обратного суду не представлено, ответчиком не опровергнуты выводы о некачественном товаре, не доказана неправильная эксплуатация товара, его неправильная установка, постольку суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцами и ответчиком, подлежит расторжению, и в равных долях в пользу истцов, обратившихся с претензией по возврату денежных средств к продавцу, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 1380,00 рублей, уплаченные за товар ненадлежащего качества.

С учетом положений ст. 18 Закона о защите прав потребителей суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на истцов ФИО1 и ФИО2 обязанности по возврату смесителя для кухни Pegas Р83208 ХРОМ в магазин ООО «Ле Монлид», расположенный по адресу: <адрес><адрес>.

Согласно статье 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

В п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При указанных обстоятельствах суд считает исковые требования ФИО1, ФИО2 о взыскании с ответчика в порядке регресса денежных средств, взысканных по решению суда в размере 91 897,72 рублей в равных долях, то есть по 45 948,86 рублей в пользу каждого, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом ФИО2 в рамках рассмотрения дела № были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 725,00 рублей с учетом комиссии банка, что подтверждается представленными в материалы дела копиями чеков по операциям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы положено в основу настоящего решения, убытки в размере 22725,00 рублей, заключающиеся в оплате части стоимости проведенной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2, оплатившего проведение экспертизы (л.д. 12-14).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, поскольку ему был продан товар ненадлежащего качества, истец оценил причиненный ему, неправомерными действиями ответчика, моральный вред в размере 10 000,00 рублей

При определении размера компенсации морального суд учитывает вину ответчика, а также требования о разумности, справедливости и соразмерности, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда в заявленной сумме 10 000,00 рублей в равных долях, то есть по 5000 рублей в пользу каждого.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, уклонение ответчика от возмещения убытков, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 103277,72, то есть по 51638,86 рублей в пользу каждого.

Относительно исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 47000,00 рублей в ходе рассмотрения гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Как следует из уточненного искового заявления, ФИО1 в ходе рассмотрения дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 65000,00 рублей, а именно: устная консультация - 2 000 рублей, изучение документов - 2 000 рублей, попытка досудебного урегулирования - 2 000 рублей, подготовка возражения на исковое заявление - 6 000 рублей, участие в судебном заседании до 3х раз включительно - 15 000 рублей, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей, подготовка уточнений и дополнений к отзыву на исковое заявление - 5 000 рублей, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей, подготовка апелляционной жалобы – 5000 рублей, подготовка досудебной претензии к ООО «ЛЕ Монлид» - 2 000 рублей, подготовка искового заявления - 6 000 рублей, участие в судебном заседании до 2х раз включительно - 10 000 рублей.

В обоснование факта несения указанных расходов стороной истца представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (Заказчик), в рамках которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги юридического характера по искам, связанным с возмещением ущерба, причиненного затоплением <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных суду расписок следует, что ФИО4 получил от ФИО1 по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ – 25000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе - расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Изучив представленные документы и материалы дела, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы ФИО1 на оплату услуг представителя в сумме 47000 рублей, а именно: устная консультация - 2 000 рублей, изучение документов - 2 000 рублей, попытка досудебного урегулирования - 2 000 рублей, подготовка возражения на исковое заявление - 6 000 рублей, участие в судебном заседании до 3х раз включительно - 15 000 рублей, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей, подготовка уточнений и дополнений к отзыву на исковое заявление - 5 000 рублей, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей, подготовка апелляционной жалобы – 5000 рублей, понесены в рамках рассмотрения гражданского дела № и не могут быть взысканы в рамках настоящего спора, поскольку в данном случае являются судебными расходами, которые истцы понесли в рамках рассмотрения гражданского дела № как ответчики, настаивавшие на отсутствии своей вины в затоплении квартиры ФИО3 Однако требования ФИО3 к ним, как к ответчикам, были удовлетворены, в связи с чем негативные последствия в виде удовлетворения исковых требований ФИО3 не могут быть возложены на ООО «Ле Монлид».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках настоящего гражданского дела, за подготовку досудебной претензии по иску о расторжении договора, подготовку искового заявления, поданного ДД.ММ.ГГГГ, участие представителя ФИО4 в двух судебных заседаниях, подлежат удовлетворению с учетом представленной истцами расписки от ДД.ММ.ГГГГ по фактическом несении судебных расходов на юридические услуги представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 15000 рублей. Иных доказательств уплаты стоимости юридических услуг истцы представить не могут, о чем были даны пояснения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО1, ФИО2 к ООО «Ле Монлид» о расторжении договора купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Леруа Мерлен» и ФИО1, ФИО2.

Обязать ФИО1 и ФИО2 возвратить смеситель для кухни Pegas Р83208 ХРОМ в магазин ООО «Ле Монлид», расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать с ООО «Ле Монлид» (ОГРН №) в пользу ФИО1, ФИО2, 1380,00 рублей в равных долях, уплаченных за товар ненадлежащего качества, 91 897,72 рублей в равных долях, то есть по 45 948,86 рублей в пользу каждого, в порядке регресса денежных средств, взысканных по решению суда, 10000 рублей в равных долях, то есть по 5000 рублей в пользу каждого истца компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 103277,72, то есть по 51638,86 рублей в пользу каждого.

Взыскать с ООО «Ле Монлид» (ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы на юридические услуги представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с ООО «Ле Монлид» (ОГРН №) в пользу ФИО2 22725 рублей убытки, понесенные на оплату судебной экспертизы.

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой юридических услуг представителя в рамках гражданского дела № в размере 47000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд г. Омска.

Судья Ю.А. Еленская

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>