Решение № 2-355/2020 2-4/2021 2-4/2021(2-355/2020;)~М-390/2020 М-390/2020 от 17 июня 2021 г. по делу № 2-355/2020

Дело № 2-4/2021 18 июня 2021 года

УИД 29RS0004-01-2020-000741-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Мой А.И., при секретаре Алекберовой В.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителей ответчика ФИО4, ФИО5, третьего лица ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Березник гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об установлении границ земельного участка,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя его тем, что он является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый № площадью <данные изъяты> кв. метров. Собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый № является ответчик. В августе 2020 года при межевании его земельного участка ответчик отказался подписать акт согласования границ земельных участков, так как, по его мнению, граница в точках Н1-Н4 проходит по его территории. Считает, что возражения ФИО7 необоснованны, так как смежная граница земельного участка должна проходить в соответствии с первоначальными правоустанавливающими документами. Просит суд установить границу земельного участка в соответствии с подготовленным кадастровым инженером межевым планом.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, уточнив, что просят установить границу земельного участка согласно варианту № предложенному в заключении эксперта №-СД от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик и его представители в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что границы земельного участка должны проходить в соответствии со сложившимся порядком пользования, указав, что площадь земельного участка истца указанная в свидетельстве о праве собственности не соответствует площади указанной в постановлении главы Моржегорской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № ( <данные изъяты> га), поэтому заключение эксперта о том, что площадь земельного участка истца должна составлять <данные изъяты> кв. метров не обосновано.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании исковые требования истца поддержала.

Представители третьих лиц Администрация сельского поселения «Моржегорское» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и НАО извещены о рассмотрении дела надлежаще, в судебное заседание не явились.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон № 218- ФЗ), местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 3 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ, установлено, что в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В силу ч. 3 ст. 39 Закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - Закон № 221-ФЗ), согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1 ст. 40 Закона № 221-ФЗ).

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Закона № 218-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как установлено п. 5 ст. 40 Федерального закона № 221-ФЗ, споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В силу пункта 1 статьи 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

В судебном заседании установлено, что земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв. м. принадлежит ФИО1 Собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый № является ФИО3

Земельные участки ФИО1 и ФИО7 являются смежными, границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

05 августа 2020 года кадастровым инженером Р.А.Г. подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым №. Акт согласования местоположения границы указанного земельного участка ответчиком не подписан, поскольку по его мнению граница в точках Н1-Н4 проходит по его территории.

По ходатайству стороны истца судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Архангельский областной центр экспертизы».

В ходе исследования экспертом установлено, что документом, подтверждающим право собственности на земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, содержащим сведения о границах земельного участка при его образовании (дата внесения сведений об участке в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ), является свидетельство на право собственности на землю № № от ДД.ММ.ГГГГ регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ в котором содержится план земельного участка, изготовленный в масштабе 1:500 (л.д. 20-23).

Документом, подтверждающим право собственности на земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, содержащим сведения о границах земельного участка при его образовании (дата внесения сведений об участке в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ), является свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ в котором содержится план земельного участка, изготовленный в масштабе 1:500 (л.д. 25-26).

Документом, подтверждающим право собственности на земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты>, принадлежащий ФИО6, содержащим сведения о границах земельного участка при его образовании (дата внесения сведений об участке в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ), является свидетельство на право собственности на землю № №, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится план земельного участка, изготовленный в масштабе 1:500 (л.д. 95-97).

Западная граница участка с кадастровым номером: <данные изъяты> и восточная граница участка с кадастровым номером: <данные изъяты> накладываются друг на друга. Площадь наложения составляет 1кв.м. Данное наложение могло стать следствием погрешности при измерениях, которые проводились ручными измерительными инструментами.

Также границы земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты> накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>, площадь наложения составляет <данные изъяты> кв.м. Данное наложение является грубым, что свидетельствует об ошибке в правоудостоверяющих документах. Также в плане земельного участка ФИО6 размер длины восточной стороны указан <данные изъяты> м, что является ошибкой, так как согласно расчету площадь земельного участка составляет: <данные изъяты> кв.м, что соответствует площади, указанной в свидетельстве.

Учитывая вышеизложенное, эксперт считает, что при установлении границ земельных участков следует опираться на данные свидетельств, указанные выше, и, соответственно, планы земельных участков, изображенные в свидетельствах о праве собственности на земельные участки.

Установление границ по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, в данном случае неуместно в связи с тем, что забор, который существует более 15 лет между спорными участками проходит не по всей длине спорной границе, а только по части, и не соответствует сведениям о границе по первичным документам.

Несоответствие границ в первичных документах выражено в наложении границ земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты> на границы земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>, площадь наложения составляет <данные изъяты> кв.м.

По спорной территории земельных участков, установлено, что несоответствие границ в первичных документах выражено в наложении границ площадью <данные изъяты> кв.м. в районе точки А земельного участка с кадастровым номером:<данные изъяты>. Данное расхождение является незначительным, оно могло стать следствием погрешности при измерениях, так как последние проводились ручными измерительными инструментами.

С учетом восстановленных границ, размеров земельных участков, конфигурации, также с учетом их фактического использования эксперт предлагает для рассмотрения установления границ два варианта.

Первый вариант предусматривает соблюдение конфигурации земельных участков согласно планам, указанным в свидетельствах.

Так, северная граница земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты> проходит вдоль забора, восточная сторона проходит посередине дома №№. Так как в межевом плане, подготовленным ФИО8, южная сторона участка составляет 18,42 м, и собственник участка ФИО1 согласен с указанной величиной, также с учетом вероятной ошибки в значении размера южной границы земельного участка, эксперт во избежание пересечения границ между участками устанавливает величину границы, равную 18,5 м. Западная сторона упирается в точку Б согласно первоначальному плану. Таким образом, площадь земельного участка составит <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> кв.м. больше площади, предоставленной истцу. Относительно границ земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>. Конфигурацию земельного участка, согласно плану в данном случае соблюсти не удастся в виду наложения границ на границы земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>. Так как на данной части земельного участка находятся постройки ФИО6, северо-восточную границу земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты> необходимо перенести в сторону ответчика.

Также между участками истца и ответчика по восстановленным планам образуется разрыв в виде полосы шириной от 1,6 м до 2,3 м. Данное явление рассматривается как чересполосица между участками. Согласно пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодексе Российской Федерации «Требования к образуемым и измененным земельным участкам» образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Таким образом, данную часть необходимо включить в границы участков.

К рассматриваемой территории примыкает обрыв, поэтому части земельных участков, попадающих на обрыв также можно исключить из площади земельного участка, в связи с тем, что они не могут быть использованы в соответствии с разрешенным использованием земельного участка. Площадь земельного участка в данном случае составит <данные изъяты> кв.м., что меньше площади, указанной в свидетельстве, на <данные изъяты> кв.м. Данное расхождение не превышает величину в 10 % от общей площади земельного участка (<данные изъяты> кв.м.), поэтому учет изменений возможен.

По второму варианту предусмотрено изменение конфигурации земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты> относительно плана, указанного в свидетельстве. Площадь земельного участка в данном случае составит <данные изъяты> кв.м, что соответствует площади, указанной в свидетельстве. Площадь второго земельного участка в данном случае составит <данные изъяты> кв.м., что больше площади, указанной в свидетельстве на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты> кв.м. Данное расхождение не превышает величину в 10 % от общей площади земельного участка (<данные изъяты> кв.м.), поэтому учет изменений возможен. Второй вариант предусмотрен с учетом баланса интересов сторон

Учитывая вышеизложенное, суд соглашается с экспертом, что второй вариант будет соответствовать балансу интересов сторон, в связи с чем считает определить местоположение границ земельного участка по адресу: <адрес> кадастровым номером: <данные изъяты> по координатам характерных точек: <данные изъяты>, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Архангельский областной центр экспертизы».

Суд учитывает, что заключение эксперта проведено в соответствии с требованиями законодательства, эксперт при проведении экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомневаться в объективности экспертного заключения у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов проведенной экспертизы, либо ставящих их под сомнение.

Выводы эксперта подтверждаются подробным исследованием в описательной части заключения. Описательная часть экспертного заключения содержит подробную оценку всех представленных в материалы дела документов, соотносится с пояснениями сторон и показаниями большинства свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об установлении спорной границы между земельными участками в соответствии с выводами экспертного заключения.

При таком варианте установления границ будет соблюден баланс интересов истца и ответчика.

Довод представителей ответчика о том, что площадь земельного участка истца должна соответствовать площади указанной в постановлении главы Моржегорской сельской администрации от 27.06.1995 № 20- 0,0378 га, а не площади в свидетельстве о праве собственности равной <данные изъяты> кв. метров не обоснован, в связи с вышеизложенным, поэтому при рассмотрении дела следует исходить из площади земельного участка истца -<данные изъяты> кв. метров, данное право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке, при оформлении свидетельства о праве собственности земельный участок используемый истцом измерялся, о чем свидетельствует схема земельного участка, поэтому суд считает, что в постановлении главы Моржегорской сельской администрации от 27.06.1995 № 20 содержится ошибка в указании площади земельного участка.

Таким образом, спорная граница земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером: <данные изъяты>, следует установить в соответствии с вариантом № 2 экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Архангельский областной центр экспертизы» по координатам характерных точек: <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная им при подаче искового заявления, в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 об установлении границ земельного участка удовлетворить.

Установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером: <данные изъяты> в соответствии с вариантом № экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Архангельский областной центр экспертизы» по координатам характерных точек: <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возврат государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Виноградовский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2021 года.

Судья А.И. Мой