Апелляционное постановление № 22-7151/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 1-482/2024

Председательствующий Костин А.В. Дело № 22-7151/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(мотивированное постановление вынесено 26 сентября 2024 года)

г. Екатеринбург 26 сентября 2024 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Ашрапова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котовой Е.С.,

с участием:

адвоката Киселева А.Н.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ряписовой Е.М. на постановление Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 23 июля 2024 года, которым уголовное дело по обвинению

ФИО1,

родившегося <дата>

в <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК Российской Федерации, возвращено прокурору Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила Свердловской области для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст. 237 УПК Российской Федерации.

Заслушав мнения участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л:

настоящее уголовное дело поступило в суд апелляционной инстанции для рассмотрения с апелляционным представлением государственного обвинителя Ряписовой Е.М. на постановление Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 23 июля 2024 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК Российской Федерации, возвращено прокурору Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила Свердловской области для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст. 237 УПК Российской Федерации.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ряписова Е.М. считает незаконным и обоснованным постановление суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что вопрос об обезображивании лица человека является оценочным, разрешается судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела. При этом одного лишь указания в заключении судебно-медицинской экспертизы на неизгладимость рубца в лобной области лица потерпевшей и высказанного в судебном заседании мнения потерпевшей об обезображивании ее лица указанным повреждением является явно недостаточным для вывода о необходимости квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления. Полагает, что на данной стадии судебного разбирательства не представлено достаточных доказательств, позволяющих прийти к выводу о причинении потерпевшей действиями подсудимого неизгладимого обезображивания лица. Каких-либо иных доказательств, в том числе показаний свидетелей, подтверждающих восприятие имеющегося повреждения как обезображивающего лицо потерпевшей, в судебном заседании не исследовалось. При этом заключением судебно-медицинской экспертизы причиненные потерпевшей повреждения квалифицированы как причинившие легкий вред здоровью. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ( / / )6 доводы автора апелляционного представления поддержала.

В возражениях на апелляционное представление потерпевшая Потерпевший №1 просила постановление суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Малакавичюте И.Л. и адвокат ( / / )7 в полном объеме поддержали доводы апелляционного представления, просили об отмене постановления суда.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанным требованиям обжалуемое постановление не отвечает.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК Российской Федерации в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления, суд вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Из приведенных норм следует, что основаниями для возвращения дела прокурору могут служить существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе досудебного производства по делу, препятствующие постановлению по делу как обвинительного, так и оправдательного приговора, либо иного итогового решения.

В обвинительном заключении по настоящему делу, в соответствии с требованиями ст. 220 УПК Российской Федерации, наряду с другими данными, следователь указал существо обвинения, место и время совершения преступления, инкриминированного ФИО1, способ, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием части, статьи УК Российской Федерации, предусматривающей ответственность за данное преступление.

Суждения суда первой инстанции о том, что с учетом показаний потерпевшей Потерпевший №1 и заключения эксперта имеются обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий ФИО1 как совершение более тяжкого преступления, то есть в обвинительном заключении дана неправильная уголовно-правовая оценка действий подсудимого, на законе не основаны.

Фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, а также установленные судом, вопреки утверждениям суда первой инстанции не свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий Потерпевший №1 как более тяжкого преступления. Не установлено таких обстоятельств и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде апелляционной инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционном представлении прокурора, о том, что обезображивание лица – понятие оценочное, таковым является не всякое повреждение, оставившее неизгладимый след на лице, а лишь такое изменение естественного вида лица, которое придает внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид, являются обоснованными и заслуживают внимания и судебной оценки.

Каких-либо достаточных законных оснований для применения п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК Российской Федерации из представленных материалов уголовного дела не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось.

На основании изложенного постановление о возвращении уголовного дела прокурору подлежит отмене, а уголовное дело – передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, но в ином составе суда.

С учетом личности подсудимого, который ранее судим за совершение умышленного корыстного преступления небольшой тяжести от отбывания наказания за которое он уклонялся, наказание было заменено на лишение свободы, он вновь обвиняется в совершении тяжкого умышленного преступления, всех обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 – заключение под стражу оставить без изменения, продлив срок содержания его под стражей на два месяца, то есть до 26 ноября 2024 года. Избрание любой иной меры пресечения ФИО1 на данный момент невозможно, поскольку материалы дела дают основания полагать, что он может скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 23 июля 2024 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила Свердловской области для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст. 237 УПК Российской Федерации, отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 оставить без изменения – заключение под стражу, продлив срок содержания его под стражей на 2 (два) месяца, то есть до 26 ноября 2024 года.

Апелляционное представление государственного обвинителя Ряписовой Е.М. удовлетворить.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в порядке, установленном Главой 47.1 УПК Российской Федерации.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья М.А. Ашрапов