Решение № 2-247/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-247/2018

Отметка об исполнении решения ___________________________________________________________________

Дело № 2-247/2018 12 июля 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Давидович Н.А.,

при секретаре Фокееве Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился к мировому судье участка №120 г. СПб Московского района с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, где указал, что 13 июня 2016 года в 13 час. 12 мин. произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, а именно: а/м №, принадлежащее ФИО4 и а/м №, принадлежащее ФИО6, под управлением ФИО5 ДТП произошло по вине ответчика. Согласно заказа наряда стоимость ремонта его автомобиля составляет 23 896 руб. Просит взыскать с ФИО7 возмещение ущерба в размере 23 896 руб., оплаченную госпошлину в размере 917 руб. Учитывая, что ФИО5 с места ДТП скрылся, причиненный ущерб оплатить категорически отказался и общаться с ним не желает, просил взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в размере 20 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 120 данное гражданское дело было направлено по подсудности мировому судье судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области (л.д.18-19).

Определением мирового судьи судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области от 12 марта 2018 года данное гражданское дело было передано по подсудности в Сланцевский городской суд Ленинградской области (л.д.33-34).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований были привлечены ФИО6, и ПАО «Росгосстрах» (л.д.39).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне суда извещен надлежащим образом (л.д.104), ранее истец сообщал суду о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает (л.д.46).

Ответчик ФИО5 о дне слушания дела извещен надлежащим образом по имеющимся в деле адресам, однако судебные повестки были возвращены с отметкой «истек срок хранения» (л.д.51,63,70,81,83,111). Судом были предприняты меры для извещения ответчика по имеющемуся в деле номеру телефона (л.д.47,75, 105). Так же были предприняты меры для получения сведений о наличии абонентских номеров, оформленных на ФИО5 в других сотовых компаниях. (л.д.77, 91, 93, 95).

Судом предпринимались попытки к установлению фактического места жительства ответчика, места его новой регистрации, и места его работы, наличия мобильных телефонов, зарегистрированных на имя ответчика, однако сведений о фактическом месте жительства ответчика, нового места регистрации, и месте его работы, судом не установлено, в связи с чем отсутствует возможность к извещению ответчика иным способом кроме как по известному месту регистрации.

По сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по СПб и Ленинградской области, ФИО5 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>

Поскольку ответчик ФИО5 зарегистрировался по месту жительства по указанному адресу и обозначил тем самым место своего фактического проживания в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то он несет риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате не получения им корреспонденции по месту регистрации

По данным администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район, представителю которой было поручено вручить судебную повестку ФИО5, следует, что специалистами КУМИ Сланцевского муниципального района был совершен выезд по адресу регистрации ФИО5 В ходе визуального осмотра выяснилось, что дверь в квартиру приоткрыта, горит свет. Соседка из квартиры № 4 пояснила, что в квартире № 1 никто не проживает (л.д.100).

Согласно акта, составленного секретарем с/з и судебным приставом по ОУПДС, которым было поручено вручить ответчику судебную повестку, следует, что входная дверь в квартиру открыта. Соседка из квартиры № 4 сообщила, что в квартире № 1 давно никто не живет. Соседка из квартиры № 6 ФИО1 сообщила, что в квартире проживает ФИО3, но в настоящее время находится в интернате. Соседка из квартиры №7 ФИО2 сообщила, что ФИО7 ее сын. Где в настоящее время он находится, ей неизвестно, он уже более 3-х лет не появляется в квартире, так же сообщила, что он вел асоциальный образ жизни. (л.д.113).

Согласно ст. 118 ГПК РФ судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ и ст. 2 ФЗ № 5242-1 от 25.06.1993 года "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в РФ" местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в жилом доме, квартире, общежитии и т.п. в качестве собственника по договору найма (поднайма), по договору аренды, либо на иных основаниях, предусмотренных российским законодательством.

Согласно ст. 3 вышеуказанного закона, в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Таким образом, регистрация гражданина по месту жительства обеспечивает не только осуществление прав и законных интересов такого гражданина, но и реализацию его обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Сведений о том, что ответчик в период рассмотрения дела проживал по иному адресу, суду не представлено, в случае же если данные обстоятельства и имели место быть, суд не может расценивать их в качестве оснований для вывода о ненадлежащем извещении, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было озаботиться необходимостью получения почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Суд же, в свою очередь, законодательно связан необходимостью рассмотрения дела, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок.

Учитывая вышеизложенное, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела по месту его постоянной регистрации, поскольку иного места жительства, места работы ответчика судом не установлено.

Согласно положениям ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждого право на судебную защиту его прав и свобод, суд обязан обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, из содержания которого следует, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению и распоряжение своими правами по усмотрению лица, что является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу пункта 68 названного Постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик не воспользовался своим диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде рассмотрения дела по доказательствам, представленным истцом.

Третье лицо ФИО6 о дне суда извещен надлежащим образом (л.д.166), просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» о дне суда извещен надлежащим образом (л.д.109), причину неявки суду не сообщил.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, 13 июня 2016 года около 13 часов 21 минут в СПб, водитель ФИО5, управляя транспортным средством №, осуществлял движение по ул. Долгоозерная в направлении движения от проезжей части Комендантского пр. в сторону пр. Авиаконструкторов и по адресу: на расстоянии 12.1 м. от торца <...> при выполнении маневра парковки не обеспечил безопасный боковой интервал и совершил столкновение с припаркованным транспортным средством № водителя ФИО4, отсутствовавшего в момент ДТП, в результате чего обоим транспортным средствам причинены механические повреждения, затем, в нарушение п.2.5 ПДД РФ ФИО5 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Своими действиями ФИО5 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

Постановлением судьи Приморского районного суда СПб от 12 сентября 2016 года, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. (л.д.116-118). Из данного постановления следует, что ФИО5 присутствовал при рассмотрении административного дела, вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что в указанное в протоколе время, дату и месте совершил ДТП с указанным автомобилем, уехал с места ДТП, поскольку у него не был оформлен страховой полис на автомобиль.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2017 года постановление судьи Приморского районного суда СПб от 12 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 оставлено без изменения, жалоба ФИО8 без удовлетворения (л.д.120-121).

Согласно постановления № от 28 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, и назначено наказание в размере 1000 рублей штрафа (л.д.125). В письменных объяснения в рамках административного дела ФИО5 указал, что двигался на а/м № 13 июня 2016 года, примерно в 12 ч.20 мин. двигаясь по ул. Долгоозерной у д.14 пытался припарковаться, при этом маневре зацепил а/м и с места ДТП уехал, так как не было страховки на а/м. Признает себя виновным. (л.д.140). Указанное постановление участниками дорожно-транспортного происшествия не оспорено.

Так же, согласно постановления № от 28 июня 2016 года, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, то есть управлял транспортным средством № с отсутствием полиса страхования гражданской ответственности, и назначено наказание в виде административного штрафа 800 рублей (л.д.127). Указанное постановление участниками дорожно-транспортного происшествия не оспорено.

То, что полис страхования гражданской ответственности на момент ДТП (13 июня 2016 года) отсутствовал так же подтверждается распечаткой данных из официального сайта Российского Союза Автостраховщиков. (л.д.152-153)

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство легковой автомобиль марки №, получил механические повреждения, собственнику указанного автомобиля ФИО4 причинен материальный ущерб.

Допущенные ответчиком ФИО5 нарушения Правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, что не оспарено им в ходе судебного разбирательства.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец ФИО4 в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, которому были причинены механические повреждения в результате ДТП, представил заказ-наряд №15727940 от 08 июля 2016 года (л.д.14), где указана стоимость ремонтных работ 23 896 руб. 20 коп.

Часть 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО устанавливает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. "б"; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. При несоблюдении хотя бы одного из этих условий потерпевшему следует обращаться в страховую компанию виновного.

Поскольку гражданская ответственность ФИО5 не была застрахована, оснований для обращения ФИО4 за страховой выплатой в свою страховую компанию не имелось.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и п.6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

В момент ДТП автомобилем управлял водитель ФИО5, который допустил нарушение Правил дорожного движения РФ.

Из материалов проверки по факту ДТП, карточка учета транспортного средства, установлено, что собственником автомобиля марки №, которым управлял в момент ДТП ФИО5, являлся ФИО6 (л.д.137).

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (ч. 2 ст. 15).

Из анализа указанной нормы следует, что обязанность по страхованию гражданской ответственности лица, допущенного к управлению транспортным средством, законом возложена на владельца транспортного средства.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственным за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является также владелец транспортного средства, т.е. лицо, владеющее источником повышенной опасности на любом законном основании.

Между тем, в материале проверки по факту ДТП, проведенной ОГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга, отсутствуют сведения о том, что водитель транспортного средства автомобиля марки №, ФИО5 в момент ДТП был допущен к управлению и владел им без законных оснований.

Собственник автомобиля ФИО6 доверил управление принадлежим ему транспортным средством ФИО5, страховой полис ОСАГО на момент ДТП не был заключен. В момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО5 управлял транспортным средством на законных основаниях, являясь владельцем транспортного средства, по вине которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, в этой связи, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с виновного в дорожно-транспортном происшествии лица - ФИО8. Свою вину в произошедшем ДТП ФИО8 не оспаривал. При этом материалы дела не содержат сведений, что транспортное средство выбыло из обладания собственника ФИО6 в результате противоправных действий ФИО5

Согласно справки по ДТП (л.д.132) а/м № в розыске не числится. Из письменных объяснений ФИО6 от 23 июня 2016 года данных в рамках административного производства следует, что данный автомобиль был им передан ФИО5(л.д.139).

Отсутствуют такие сведения и в других материалах гражданского дела.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

С учетом изложенного, суд находит, что вред, причиненный владельцу поврежденного транспортного средства Рено Логан Стрельбицкому, подлежит возмещению в полном объеме лицом, непосредственно причинившим вред.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд находит, что у ФИО5 возникла обязанность по возмещению ФИО4 расходов на восстановление его автомобиля в полном объеме.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2017 г. N 716-О по жалобе гражданина ФИО9 на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 19 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В этой связи суд находит, что истцом правомерно заявлено требование о возмещении вреда в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 23 896 руб. 20 коп.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца взысканию подлежит государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска в суд.

Расходы по оплате государственной пошлины истцом подтверждены документально (л.д. 4), а потому также подлежат возмещению.

Истцом ФИО4 также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. В исковом заявлении истец обосновывает моральный вред тем, что ФИО5 с места ДТП скрылся, отказывается оплатить причиненный ущерб, и не желает с ним общаться. Других обоснований причинения морального вреда истец не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из имеющихся в материалах дела документов не следует, что в результате ДТП был причинен вред здоровью истца ФИО4, напротив, в момент ДТП он не находился в автомашине, о чем он сообщил в письменном виде в своих объяснения в процессе административного производства (л.д.133).

Положения ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ не предусматривают взыскания компенсации морального вреда при нарушении прав, носящих имущественный характер, если это не предусмотрено законом.

Поскольку истцом заявлено о нарушении имущественных прав, о защите нематериальных благ он не просил, никакого вреда здоровью в результате ДТП ему не причинено, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием 23 896 (двадцать три тысячи восемьсот девяносто шесть) рублей 20 копеек, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 917 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.

Председательствующий судья Н.А.Давидович

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2018 года.