Решение № 12-243/2017 12-244/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 12-243/2017

Дело №12-244/2017 копия


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

г. Сургут ХМАО-Югра 11 июля 2017 года

Судья Сургутского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры ФИО5, с участием защитника ООО «Сервис Транс» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Сервис Транс» на постановление заместителя главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Сургутского района ФИО6 от 13 апреля 2017 года (УИН №), которым юридическое лицо ООО «Сервис Транс» привлечено к административной ответственности по части 7 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Сургутского района ФИО6 от 13 апреля 2017 года (УИН №) (далее по тексту постановление), юридическое лицо ООО «Сервис Транс» (далее по тексту Общество) привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Согласно постановлению о назначении наказания от 13.04.2017 года Общество привлечено к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут на 34 км., автодороги Сургут - Нижневартовск в Сургутском районе, ХМАО-Югры Общество с ограниченной ответственностью «Сервис Транс» транспортным средством <данные изъяты> в составе полуприцепа государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществляло перевозку по путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ крупногабаритного груза, согласно товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ «два прицепа здание мобильное <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и государственный регистрационный знак <данные изъяты>», принадлежащие <данные изъяты>, по специальному разрешению 86№ от ДД.ММ.ГГГГ. Перевозимый груз не соответствует характеристике груза указанному в специальном разрешении, предусмотренному ст. 31 Федерального Закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», а также не соответствует требованиям Приказа Минтранса России от 24.07.2012 года №258 «Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов». За что водитель ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.21.1 ч. 7 КоАП РФ. Таким образом, не соблюдено требование безопасности дорожного движения, в частности перевозки крупногабаритного и тяжеловесного груза автомобильным транспортом, а именно п. 23.5 Правил дорожного движения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Общества обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, прекратить производство по делу об административном правонарушении, поскольку Общество не было надлежащим образом извещено о дате и месте рассмотрения дела. Также указывая, что составление протокола об административном правонарушении назначено на 15 часов 00 минут 13 апреля 2017 года, однако протокол составлен в 10 часов 30 минут.

Законный представитель Общества, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, в связи с чем, судья определил провести судебное заседание без участия законного представителя.

В судебном заседании защитник Общества ФИО2 поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснив о рассмотрении дела без надлежащего извещения Общества, поскольку в адрес юридического лица поступило определение о назначении даты составления протокола об административном правонарушении, и не поступали сведения о рассмотрении дела об административном правонарушении. Между тем, в связи с удаленным местонахождение, Общество не желало присутствовать на составлении протокола, поскольку свои доводы и доказательства желали предоставить на рассмотрение дела по существу. Между тем, в адрес Общества не поступали сведения о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении и дело было рассмотрено в день составления протокола. Также указал на составление протокола в 10 часов 30 минут, вместо 15 часов 00 минут, указанных в определении должностного лица.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошено лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО4, который пояснил, что движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по длине (включая один прицеп) 20 м осуществляется на основании специального разрешения, в котором отражены в частности характеристики груза (наименование, габариты, масса). На момент остановки транспортного средства, водителем было предоставлено разрешение на транспортировку спец. техники, между тем, фактически осуществилась перевозка на одном полуприцепе двух прицепов - мобильных зданий, что не соответствовало спецификации перевозимого груза. Общество было надлежаще извещено о дате и месте как составления протокола об административном правонарушении, так и рассмотрении дела по существу. По его мнению, при составлении протокола, время отражено неверно, то есть произошла опечатка. Несмотря на данные обстоятельства, Общество на составление протокола не явилось.

Также в судебном заседании допрошен свидетель старший инспектор ДПС России по Сургутскому району ФИО3, который пояснил, что им осуществлялся розыск юридического лица и его представителей. Он связался с заместителем директора Общества, который приехал в отдел ГИБДД и лично получил копию определения от 23.03.2017 года о дате и месте составления протокола об административном правонарушении.

Исследовав доводы, приведенные в жалобе, и материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника и свидетелей, судья приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу с п. 2, п. 4, п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения юридических и физических лиц, привлеченных к административной ответственности, о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении.

04.04.2017 года должностным лицом вынесено определение о дате и месте составления протокола об административном правонарушении (на 13 апреля 2017 года в 15 часов 00 минут), которое в соответствии отдельным поручением вручено Обществу, входящий № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении <адрес> от 13.04.2017 года был составлен в отсутствие представителя Общества.

Также 13 апреля 2017 года в 15 часов 15 минут вынесено оспариваемое постановление, при этом материалы дела не содержат сведений об извещении Общества о дате и месте именно рассмотрения дела по существу. Аналогичные доводы отражены в рассматриваемой жалобе и поддержаны защитником Общества.

При этом как следует из сопроводительного письма от 14.04.2017 года №, копия протокола направлена Обществу совместно с оспариваемым постановлением.

Как усматривается из оспариваемого постановления, должностное лицо пришло к выводу, что Общество о дате и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, что подтверждается отметкой Общества о входящем номере 39.

Однако с данным выводом должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Так, в обоснование доводов жалобы на постановление, законный представитель и в ходе рассмотрения настоящей жалобы защитник, ссылаются на то, что Общество не было уведомлено о дате рассмотрения дела.

Указанный довод подтверждается выше исследованными документами и ничем не опровергнут.

Судом также учитывается нарушение процессуального законодательства при составлении протокола об административном правонарушении, который составлен в 10 часов 30 минут, вместо назначенного определением должностного лица - 15 часов 00 минут, при этом руководствуясь требованиями ст. 1.5 КоАП РФ, судья не признает данное нарушение технической опечаткой, поскольку какие-либо данные свидетельствующие об этом, отсутствуют.

Соответственно, при рассмотрении дела, должностным лицом не был проверен факт создания необходимых условий для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, и не выявлен факт существенного нарушения требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем, оспариваемое постановление нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

При установлении судом фактов существенного нарушения требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, что является безусловным основанием для отмены постановления судьи, суд не входит в обсуждение других доводов жалобы.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Принимая во внимание, что ко дню рассмотрения в данной жалобы, срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек и за его пределами вопрос о виновности лица обсуждаться не может, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу законного представителя ООО «Сервис Транс» - удовлетворить.

Постановление заместителя главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Сургутского района ФИО6 от 13 апреля 2017 года (УИН №), которым юридическое лицо ООО «Сервис Транс» привлечено к административной ответственности по части 7 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении - прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Сургутского

районного суда ХМАО-Югры подпись А.Н. Роенко

Копия верна:

Судья Сургутского

районного суда ХМАО-Югры А.Н. Роенко