Решение № 12-78/2025 21-595/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 12-78/2025

11RS0004-01-2025-000971-44 21-595/2025 (12-78/2025)


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Пешкин А.Г., рассмотрев в г.Сыктывкаре 29 октября 2025 года жалобу ФИО1 на решение судьи Печорского городского суда Республики Коми от 5 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением должностного лица Государственной инспекции труда в Республике Коми от 21 марта 2025 года №... директор ООО «ТеплоЭнергия» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

ФИО1 в порядке статьи 30.1 КоАП РФ подал жалобу на постановление должностного лица в Печорский городской суд.

Решением судьи Печорского городского суда от 5 сентября 2025 года постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, ФИО1 просит указанные акты отменить, производство по делу прекратить.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в Верховном Суде Республики Коми, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ (все цитируемые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2025 года по результатам проверки ООО «ТеплоЭнергия» прокуратурой города Инты выявлены нарушения трудового законодательства.

Проверкой установлено, что Р. в период времени с января 2024 года по январь 2025 года необоснованно ежемесячно начислялась премия в размере 40% должностного оклада за исполнение обязанностей главного инженера, которая установлена Положением о премировании в отношении главного инженера до 20%; необоснованно Р. выплачена компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно С., ..., которая Р. не является дочерью и удочеренной в сумме ... рублей; машинист - кочегар К. привлекался на выполнение дополнительной работы без его письменного согласия в период времени с 19 декабря 2024 года по 13 января 2025 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения прокурором 25 февраля 2025 года в отношении директора ООО «ТеплоЭнергия» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении со всеми материалами направлены для рассмотрения по подведомственности в Печорский отдел Государственной инспекции труда в Республике Коми.

По результатам рассмотрения дела государственным инспектором труда вынесено постановление от 21 марта 2025 года, которым директор ООО «ТеплоЭнергия» ФИО1 признан виновным по части 1 стать 5.27 КоАП РФ за неправомерную компенсацию обществом расходов Р. на оплату стоимости проезда его иждивенке С., ... года рождения, к месту отдыха и обратно в размере ... рублей, а также за то, что в период с 19 декабря 2024 года по 13 января 2025 года машинист (кочегар) ... К. выполнял увеличенный объем работы без получения его письменного согласия (Служебная записка начальника УВК Т. за установлением доплаты за увеличенный объем работы в период с 19 декабря 2024 года по 13 января 2025 года в размере 30 % написана только 10 января 2025 года. Дополнительное соглашение об установлении доплаты за увеличенный объем работы в период с 19 декабря 2024 года по 13 января 2025 года в размере 5% подписано директором ООО «ТеплоЭнергия» ФИО1 и К. лишь 14 января 2025 года. Директором ООО «ТеплоЭнергия» ФИО1 приказ о доплате подписан 14 января 2025 года, при этом письменное согласие К. на выполнение им дополнительной работы в период 19 декабря 2024 года по 13 января 2025 года, а также срока выполнения данной работы и размера доплаты не было получено.). Одновременно с этим государственный инспектор труда пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в части необоснованного ежемесячного начисления Р. премии в размере 40% должностного оклада за исполнение обязанностей главного инженера в период с января 2024 года по январь 2025 года.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, полученными с соблюдением установленного законом порядка, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности как того требует статья 26.11 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Деяние правильно квалифицировано по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями нормативных правовых актов.

В силу части 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Согласно пункта 3.1 Положения о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отдыха и обратно, компенсации расходов, связанных с переездом работника и членов его семьи из районов Крайнего Севера ООО «ТеплоЭнергия», утвержденного директором 1 января 2022 года, работники общества, работающие в районах Крайнего Севера, имеют право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно и членов их семей. Работникам общества и члены их семей один раз в 2 года производится компенсация расходов на оплату стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска работника и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также провоза багажа весом до 30 кг.

Пунктом 3.2 Положения к членам семьи работника общества, имеющим право на компенсацию расходов, относятся несовершеннолетние дети (в том числе усыновленные), фактически проживающие с работником и находящиеся на их полном иждивении, не имеющие собственного дохода, дети обучающиеся по очной форме в образовательном учреждении до 23 лет, за исключением студентов, находящихся на полном государственном обеспечении (МЧС, МВД и прочие).

7 августа 2024 года Р. подано заявление о возмещении расходов, связанных с оплатой проезда к месту отдыха и обратно в размере ... в отношении себя (... рублей) и дочери С. (... рублей). 8 августа 2024 года директором ООО «ТеплоЭнергия» ФИО1 подписан приказ №Б-39 о возмещении расходов, связанных с оплатой стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно ФИО1 в размере ... рублей, и его иждивенцу С. в размере ... рублей, на общую сумму ... рублей. К заявлению была приложена копия свидетельства о рождении С., ... года рождения, в качестве отца указан С., С., ... года рождения Р. не удочерялась. Однако, в нарушение частей 1 и 8 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 3.1, 3.2 Положения о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отдыха и обратно, компенсации расходов, связанных с переездом работника и членов его семьи из районов Крайнего Севера ООО «ТеплоЭнергия» Р. неправомерно компенсированы расходы на оплату стоимости проезда С., ... года рождения, к месту отдыха и обратно в размере ... рублей.

Вопреки доводам ФИО1, обстоятельство отсутствия нарушения его прав как работника, само по себе основанием для освобождения от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, не является.

Аналогично подлежат отклонению доводы жалобы об отсутствии трудового спора.

В силу статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Проверкой установлено, что машинист (кочегар) котельной ... К. в период с 19 декабря 2024 года по 13 января 2025 года выполнял увеличенный (дополнительный) объем работы. Служебная записка начальника УВК Т. за установлением доплаты за увеличенный объем работы в период с 19 декабря 2024 года по 13 января 2025 года в размере 30% написана только 10 января 2025 года. Дополнительное соглашение об установлении доплаты за увеличенный объем работы в период с 19 декабря 2024 года по 13 января 2025 года в размере 5% подписано директором ООО «ТеплоЭнергия» ФИО1 и К. лишь 14 января 2025 года; директором ООО «ТеплоЭнергия» ФИО1 приказ о доплате подписан 14 января 2025 года. При этом в нарушение части 1 статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации письменное согласие К. на выполнение им в период с 19 декабря 2024 года по 13 января 2025 года дополнительной работы, срока выполнения данной работы и размера доплаты не было получено, что подтверждается показаниями потерпевшего К., свидетеля Т.

Выводы государственного инспектора труда и судьи городского суда об отсутствии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения по факту начисления ему премии являются правильными. Мотивы, по которым они пришли к такому выводу подробно изложены в оспариваемых актах, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Несогласие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом Гострудинспекции и судьей городского суда допущены нарушения КоАП РФ, не позволившие объективно рассмотреть дело.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности либо существенных недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановленных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Республике Коми от 21 марта 2025 года №... и решение судьи Печорского городского суда Республики Коми от 5 сентября 2025 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.Г. Пешкин