Решение № 2-688/2025 2-688/2025~М-429/2025 М-429/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-688/2025

УИД: 54RS0023-01-2025-000746-92

Дело № 2-688/2025

Поступило в суд 24.04.2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2025 года р.п. Коченево, Новосибирской области

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Блинкевич А.Э.

при секретаре Нестеренко Н.С.

с участием представителя истца помощника прокурора Банниковой Е.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Гатчинской городской прокуратуры Ленинградской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Гатчинской городской прокуратуры Ленинградской области обратился в суд с вышепоименованными исковыми требованиями, в обоснование которых указал следующее.

Следственным управлением УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области 15.03.2024 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 500 000 рублей.

Из материалов уголовного дела следует, что в период с 13.03.2024 по 14.03.2024, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием, сообщило в ходе телефонного разговора, не соответствующую действительности информацию ФИО, который следуя указаниям неустановленного лица, находясь в отделении банка ПАО «ВТБ», находящемся по адресу: <адрес>, посредством банкомата ПАО «ВТБ» перевел денежные средства в общем размере 500 ООО рублей, по указанным неустановленным лицом реквизитам, после чего указанное неустановленное лицо распорядилось денежными средствами по своему усмотрению, чем причинило ФИО ущерб в крупном размере на указанную сумму.

В ходе предварительного расследования установлено, что 14.03.2024 ФИО, действуя по указаниям неустановленного в ходе следствия лица, находясь под влиянием обмана, руководствуясь ложными сведениями, сообщенными неустановленным лицом о том, что в целях обеспечения сохранности денежных средств, их необходимо перевести на безопасный счет, находясь в вышеуказанном отделении ПАО «ВТБ», зачислил денежные средства в размере 500 000 рублей на банковскую карту №, выпущенную в ПАО «РОСБАНК» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец считает, что при таких обстоятельствах, перечисленные в отсутствие правовых оснований и под влиянием неправомерных действий третьих лиц истцом денежные средства в размере 500000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, подлежат возврату истцу.

Каких-либо договорных отношений, обязательств имущественного характера, в связи с которыми могло быть произведено перечисление денежных средств, между ФИО H.JI. и ответчиком не имелось.

Истец просит:

- взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), в пользу ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), неосновательное обогащение в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГПК РФ за период с 14.03.2024 по 10.04.2025 в размере 100310 руб. 84 коп., продолжив начисление процентов с 10.04.2025 по день фактического возврата денежных средств.

Представитель истца, помощник прокурора Коченевского района Новосибирской области Банникова Е.Н., действующая на основании поручения, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется подтверждение отслеживания почтовых отправлений Почта России «истёк срок хранения».

Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом приняты меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, ответчик извещен, согласно информации предоставленной ОМВД России по Коченевскому району Новосибирской области, по адресу регистрации, а именно: <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ ответчик считается надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, все негативные последствия, связанные с его отсутствием по месту регистрации либо неполучением судебной корреспонденции, несет ответчик.

Учитывая изложенное, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, при разрешении возникшего спора исходит из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами по делу доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации ст. 46 провозглашено и гарантировано право каждого на судебную защиту.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с эти указанные лица самостоятельно определяют способ защиты нарушенного права, несут риск последствий своего выбора.

В силу ч.1 и ч.5 ст. 10 ГК РФ, в их взаимосвязи, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 ГК РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Судом установлено, что следственным управлением УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области 15.03.2024 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 500 000 рублей, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 15.03.2024 (л.д.7).

Из материалов уголовного дела следует, что в период с 13.03.2024 по 14.03.2024, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием, сообщило в ходе телефонного разговора, не соответствующую действительности информацию ФИО, который следуя указаниям неустановленного лица, находясь в отделении банка ПАО «ВТБ», находящемся по адресу: <адрес>, посредством банкомата ПАО «ВТБ» перевел денежные средства в общем размере 500 ООО рублей, по указанным неустановленным лицом реквизитам, после чего указанное неустановленное лицо распорядилось денежными средствами по своему усмотрению, чем причинило ФИО ущерб в крупном размере на указанную сумму.В ходе предварительного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО, действуя по указаниям неустановленного в ходе следствия лица, находясь под влиянием обмана, руководствуясь ложными сведениями, сообщенными неустановленным лицом о том, что в целях обеспечения сохранности денежных средств, их необходимо перевести на безопасный счет, находясь в вышеуказанном отделении ПАО «ВТБ», зачислил денежные средства в размере 500 000 рублей на банковскую карту №, выпущенную в ПАО «РОСБАНК» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением Старшего следователя СУ УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО был признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу (л.д.11-13).

Из протокола допроса потерпевшего ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что 13.03.2024 около 15 часов 30 минут, когда он находился дома по адресу проживания, с абонентского номера № ему позвонил неизвестный, который представился сотрудником МТС и сообщил, что срок действия договора сотовой связи между ним и мобильным оператором истек, чтобы ему лично не посещать офис оператора он может продиктовать код из смс-сообщения, что он и сделал. Спустя 1 час ему позвонила неизвестная женщина с абонентского номера № и сообщила, что его данные на сайте ГосУслуг были скомпрометированы и в целях проверки не оформлены ли на него кредиты она переключила его на сотрудника Центрального банка, которая представилась как ФИО2. Софья ему сообщила, что на него пытались оформить 5 кредитов, некоторые из них она смогла отклонить, но автокредит на сумму 500000 рублей в банке ВТБ она отклонить не может и ей необходимо проехать в отделение указанного банка (<адрес>), где оформить на себя автокредит на указанную сумму. Так как это было поздно вечером ФИО не поехал в банк, в связи с чем поехал 14.03.2024 в банк ВТБ, где получил кредит в сумме 500000 рублей. После получения наличных денежных средства в кассе банка, он в 11 часов 30 минут 14.03.2024 посредством банкомата «ВТБ» в вышеуказанном отделении, посредством приложения МирПэй на банковский счет по номеру карты: №. Таким образом, ФИО был причинен материальный ущерб в размере 500000 рублей, что является для него значительным ущербом, так как находится на пенсии.

Вместе с тем, судом установлено, что банковская карта № выпущена на держателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, код подр. №. Адрес регистрации: <адрес>), на которую были переведены ФИО денежные средства в размере 500000 рублей, что подтверждается предоставленным ПАО Росбанк перечнем транзакций по указанной банковской карте за период с 13.03.2024 по 14.03.2024 (л.д.20-21).

Таким образом, судом установлено, что ФИО не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства, и не оказывал ФИО1 благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ФИО денежных средств на счет ответчика,- не имеется.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судом установлено, что договорных отношений между сторонами не имеется, ответчиком не представлены доказательства наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца; из материалов уголовного дела № также следует, что каких-либо финансовых отношений у ФИО с ФИО1 не было.

Кроме того, ответчиком не представлено письменных доказательств возврата истцу денежных средств, выполнения лично для истца какой-либо работы или оказания услуг.

Таким образом, безосновательно получая от истца на свой банковский счет денежные средства, ответчик несет риск возможности истребования их от него в любое время по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и должны нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.

На основании изложенного, суд считает, что факт перечисления истцом ФИО1 денежных средств в сумме 500000 рублей, документально подтвержден, денежные средства были получены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем, являются неосновательным обогащением ответчика.

С учетом изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО1 в его пользу 500000 рублей, как неосновательное обогащение.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Так, судом установлено, что денежные средства ФИО в размере 500000 рублей 00 копеек поступили 14.03.2024 на банковскую карту №, принадлежащую ФИО1

Соглашаясь с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд осуществляет расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами следующим образом.

- с 14.03.2024 по28.07.2024 (137 дн.) 16% (ставка) = 29945,36 руб.;

- с 29.07.2024 по 15.09.2024 (49 дн.) 18% (ставка) = 12049,18 руб.;

- с 16.09.2024 по 27.10.2024 (42 дн.) 19% (ставка) = 10901,64 руб.;

- с 28.10.2024 по 31.12.2024 (65 дн.) 21% (ставка) = 18647,54 руб.;

- с 01.01.2025 по 10.04.2025 (100 дн.) 21% (ставка) = 28767,12 руб..

Итого: 100310,84 руб.

Суд приходит к выводу о законности и удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 100310,84 рублей 92 коп.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 10.04.2025 по день вынесения судом решения, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При этом учитывая то обстоятельство, что судом по существу разрешено в настоящем решении требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2024 по 10.04.2025, суд не находит оснований согласиться с требованиями истца в части даты начала исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами для их взыскания по день фактической уплаты долга истцу.

Датой с которой подлежат начислению указанные проценты, по мнению суда, является 11.04.2025, то есть дата, следующая за периодом, за который произведено взыскание.

При подаче иска в суд истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина ( цена иска 600310,84 руб.) - 17006 руб.

Руководствуясь, ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Гатчинской городской прокуратуры Ленинградской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), в пользу ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>):

- неосновательное обогащение в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГПК РФ за период с 14.03.2024 по 10.04.2025 в размере 100310 (сто тысяч триста десять) рублей 00 копеек, продолжив начисление процентов с 11.04.2025 по день фактического возврата денежных средств.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 17006 (семнадцать тысяч шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коченевский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято и изготовлено 22 августа 2025 года.

Судья <данные изъяты> А.Э. Блинкевич