Решение № 2-5280/2024 2-942/2025 2-942/2025(2-5280/2024;)~М-3017/2024 М-3017/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 2-5280/2024

54RS0№...-30

Дело №...

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2025 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Шараповой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать ущерб в размере 340 168 руб., убытки в размере 41 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7020 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2400 руб.

В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. на первом километре автомобильной дороги «<адрес>» произошло ДТП с участием двух автомобилей: Ниссан Вингроад, государственный регистрационный знак №... принадлежащего ответчику и под его управлением и Ниссан Блюберд, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий истцу и под его управлением.

Своими действиями ответчик, управлявший автомобилем Ниссан Вингроад, государственный регистрационный знак №..., нарушил п. 9.1 (1) постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О правилах дорожного движения», осуществив выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и столкнувшись с транспортным средством Ниссан Блюберд под управлением истца. В результате нарушения вышеуказанного пункта ПДД и произошедшего столкновения, автомобиль истца получил повреждения двадцати одного элемента, в том числе и скрытые повреждения, которые отражены как в справке о ДТП, так и в заключении эксперта №...-ДТП/2024 об оценке от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с отсутствием у истца специальных познаний и опыта вычисления ущерба было принято решение обратиться в экспертное учреждение, оплатив при этом 10 000 рублей за услуги оценки. Экспертным заключением были подтверждены все вышеуказанные деструктивные изменения состояния автомобиля, а также определена сумма ущерба, нанесенного истцу, который составил 340 168 рублей. Стоимость ущерба, с учетом полной гибели транспортного средства, вычислялась как разница между стоимостью автомобиля до ДТП и стоимостью годных остатков автомобиля после ДТП.

Механические повреждения, указанные в экспертном заключении, соответствуют характеру столкновения и в своей совокупности находятся в области нанесения удара.

Стоит отметить, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Также стоит обратить внимание на проживание истца в городе Бийске, значительно удаленном от места ДТП, поэтому транспортировка поврежденного транспортного средства, ввиду значительных повреждений, исключающих эксплуатацию, происходила методом эвакуации, стоимость которой составила 41 800 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковое заявление поддержал, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 117 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 855-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим согласуется и положения пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. на первом километре автомобильной дороги «<адрес>» произошло ДТП с участием двух автомобилей: Ниссан Вингроад, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ответчику и под его управлением, и Ниссан Блюберд, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий истцу и под его управлением.

Своими действиями ответчик, управлявший автомобилем Ниссан Вингроад, государственный регистрационный знак №..., нарушил п. 9.1 (1) постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О правилах дорожного движения», осуществив выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и столкнувшись с транспортным средством Ниссан Блюберд под управлением истца.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

В результате нарушения вышеуказанного пункта ПДД и произошедшего столкновения, автомобиль истца получил повреждения двадцати одного элемента, в том числе и скрытые повреждения, которые отражены как в справке о ДТП, так и в заключении эксперта №...-№... об оценке от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отсутствием у истца специальных познаний и опыта вычисления ущерба было принято решение обратиться в экспертное учреждение, оплатив при этом 10 000 рублей за услуги оценки. Экспертным заключением были подтверждены все вышеуказанные деструктивные изменения состояния автомобиля, а также определена сумма ущерба, нанесенного истцу, который составил 340 168 рублей.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 340 168 руб.

Материалами дела установлено, что истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля в размере 41 800 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, так как характер повреждений транспортного средства истца исключал его передвижение, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Учитывая положения ст. 15 ГК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его хранения в размере 41 800 руб.

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается договором и платежным поручением, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7020 руб., что подтверждается чеком по операции.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ приведен открытый перечень расходов, подлежащих отнесению к судебным издержкам. Согласно названной статье к судебным издержкам могут быть также отнесены другие, не предусмотренные данным перечнем, расходы, признанные судом необходимыми.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как разъяснено в п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

По смыслу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение размера суммы расходов на оплату услуг представителя по конкретному гражданскому делу предоставлено суду, рассмотревшему это дело, при этом законодатель установил для суда определенную свободу усмотрения по данному вопросу.

Таким образом, сам по себе факт оплаты стоимости услуг представителя стороной не влечет полного взыскания с другой стороны указанных затрат, принимая во внимание, что при заключении договора об оказании юридических услуг стороны свободны в определении их стоимости.

Принимая во внимание категорию данного дела, продолжительность его рассмотрения в суде первой инстанции (участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), объем оказанных представителем услуг (составление иска, составление ходатайств о распределении судебных расходов), руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к убеждению, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 25 000 руб.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 7020 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7020 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Расходы на оформление доверенности взысканию не подлежат, поскольку она была выдана не для ведения конкретного дела, а для представления интересов ФИО1 в различных организациях, по неограниченному кругу дел (дел об административных правонарушениях, любых административных дел). Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №...) в пользу ФИО1 (паспорт №... взыскать ущерб в размере 340 168 руб., убытки в размере 41 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7020 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Попова