Апелляционное определение № 33-3869/2025 от 2 декабря 2025 г.

Дело № 33-3869/2025 судья Скворцова Л.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2025 года <адрес>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда ФИО1, при секретаре Глинской А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Т.А. на определение Привокзального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Привокзального районного суда <адрес> по гражданскому делу № по иску Т.А. к Главному управлению по Привокзальному территориальному округу, О.Т., Х.Е., К.О. о признании незаконным и необоснованным приказа №-п, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного на бланке №

установил:

Определением Привокзального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № по иску Т.А. к Главному управлению по Привокзальному территориальному округу, О.Т., Х.Е., К.О. о признании незаконным и необоснованным приказа №-п, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного на бланке № прекращено.

Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Т.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам определения Привокзального районного суда <адрес> по гражданскому делу № по иску Т.А. к Главному управлению по Привокзальному территориальному округу, О.Т., Х.Е., К.О. о признании незаконным и необоснованным приказа №-п, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного на бланке №

Определением Привокзального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям статей 131, 132 ГПК РФ; Т.А. предоставлен срок для устранения недостатков заявления до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Привокзального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок оставления без движения заявления Т.А. до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Привокзального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Т.А. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Привокзального районного суда <адрес> по гражданскому делу № возвращено по мотиву не устранения заявителем недостатков, указанных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления без движения.

В частной жалобе Т.А., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенного судебного постановления.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на интернет-сайте Тульского областного суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1 статьи 392 ГПК РФ).

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам регулируется главой 42 ГПК РФ.

В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В пунктах 4, 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ предусмотрено, что в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В случае несоблюдения требований к форме и содержанию заявления, установленных статьей 131 ГПК РФ, судья оставляет исковое заявление без движения и устанавливает разумный срок для исправления недостатков.

На основании части 2 статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Реализация лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав, обеспечивается исполнением заявителем своих процессуальных обязанностей. Устранение выявленных судом недостатков возможно путем подачи заявления, отвечающего требованиям процессуального законодательства.

Из представленных материалов дела следует, что оставляя без движения заявление Т.А., судья исходил из того, что в нарушение положений части 2 статьи 131 ГПК РФ заявление не конкретизировано, в нем не указаны основания для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам, а также, не указано когда заявителю стало известно об обстоятельствах, которые, по его мнению, являются новыми, являющимися основанием для пересмотра судебного постановления.

Поскольку недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ и определении о продлении срока оставления без движения заявления не были устранены Т.А. в установленный срок, суд в соответствии со статьей 136 ГПК РФ обоснованно возвратил заявителю заявление со всеми приложенными к нему документами.

При этом возвращение указанного заявления не препятствует повторному обращению Т.А. в суд с данным заявлением.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание судебного определения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они не опровергают правильных выводов суда и не могут явиться основанием для отмены определения.

Учитывая изложенное, судья судебной коллегии считает, что оснований к отмене определения Привокзального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

определил:

определение Привокзального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Т.А. - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.