Решение № 2-2333/2024 2-2333/2024~М-1619/2024 М-1619/2024 от 13 октября 2024 г. по делу № 2-2333/2024

УИД: 36RS0001-01-2024-002748-51

Дело № 2-2333/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 14 октября 2024 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Романенко С.В.,

при секретаре Бухтояровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе наследственного имущества.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 является супругой ФИО12., умершего ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которого открылось наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок № ....., площадью ......... кв,м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № ...... Наследников по закону первой очереди пять: ФИО1 (истица) - супруга, сын от первого брака - ФИО2 (ответчик), мать (свекровь истицы) - ФИО3, и дети истицы и ее супруга: совершеннолетняя ФИО2 и несовершеннолетняя ФИО26.

При оформлении наследства на вышеуказанную долю земельного участка в размере 1/4, в пользу истицы отказались мать наследодателя ФИО3 и совершеннолетняя дочь ФИО25.; наследниками по закону к имуществу покойного остались трое: истица (3/5 доли наследственного имущества), несовершеннолетняя дочь ФИО27 (1/5) и ответчик (1/5). 25.10.2022 нотариусом истице и ее дочери ФИО2 выдано свидетельство о праве наследство по закону доли вышеуказанного земельного участка; 26.10.2022 ими зарегистрировано право собственности на 3/20 и 1/20 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок. Ответчик свидетельство о праве на наследство по закону на 1/20 долю участка не получил, от использования наследственного имущества самоустранился в его содержании и использовании участия не принимает. После принятия наследства возникла необходимость в реальном разделе недвижимого наследственного имущества - доли в праве на земельный участок.

Однако, ФИО2 возражает против какого-либо раздела недвижимого наследственного имущества, а также против выплаты ему денежной компенсации за его долю в праве собственности на участок, чинит истице препятствия в пользовании ее долями в указанном имуществе.

Поскольку указанный земельный участок является неделимыми объектом недвижимости, истица считает возможным разделить данное наследственное недвижимое имущество следующим образом: признать за ФИО1 право собственности на 1/20 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, прекратить право долевой собственности ФИО2 на 1/20 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с выплатой истицей ответчику денежной компенсации за его долю в размере 19 900 руб. Таким образом, в собственности ФИО1 и ее детей будет весь земельный участок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д. 4-5).

В судебном заседании истец ФИО1, а также ее представитель на основании доверенности (л.д. 42-44) ФИО4 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке (л.д. 63, 70), об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, ходатайств, возражений суду не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, признав его неявку неуважительной, в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Проверив доводы заявленных исковых требований, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

В соответствии со статьей 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Согласно ч.1 ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Согласно положениям п. 1 ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Согласно положениям ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы. Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По данному делу исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений ст. 252 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование части земельного участка, соразмерной его доле в праве общей долевой собственности; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения, и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Судом установлено, что земельный участок № ..... площадью ......... кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № ..... на основании приказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 05.11.2013 № 1448-з принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доле каждому) супругам ФИО14 и ФИО1, а также их детям ФИО2 и ФИО17. (л.д. 11).

Также судом установлено, что ФИО13 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53 обор.ст.).?

Согласно представленных по запросу суда материалов наследственного дела № ..... к имуществу ФИО15 его супруга ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО16., ДД.ММ.ГГГГ г.р., 26.04.2022 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д. 54); сын наследодателя от первого брака ФИО2 (ответчик) 20.05.2022 также обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д. 55 обор.ст.), мать наследодателя ФИО3 отказалась от наследования по всем основаниям в пользу его жены ФИО1 (л.д. 54 обор.ст.), дочь ФИО2 отказалась от принятия наследства в пользу своей матери ФИО1 (л.д. 55).

Таким образом, наследниками по закону к имуществу покойного остались трое: истица ФИО1, которой полагается 3/5 доли наследственного имущества, несовершеннолетняя дочь ФИО20 и ответчик, которым полагается по 1/5 доле.

25.10.2022 ФИО1 и ФИО21 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 3/5 и 1/5 долей от ? доли земельного участка № ....., площадью ......... кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № ..... (л.д. 57).

Таким образом, с указанного времени ФИО1 принадлежит на праве собственности 8/20 спорного земельного участка (1/4 или 5/20 на основании приказа ДИЗО +3/20 по наследству после смерти супруга); ФИО22., отказавшейся от наследства в пользу матери принадлежит ? (5/20) на основании приказа ДИЗО; несовершеннолетней ФИО23 – 6/20 (1/4 или 5/20 на основании приказа ДИЗО +1/20 по наследству после смерти отца), оставшаяся 1/20 доля земельного участка принадлежит ответчику ФИО2, вступившему в наследство после смерти отца, однако не оформившего в установленном законом порядке права на указанную долю.

Истцом право собственности в порядке наследования на 3/20 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок зарегистрировано 26.10.2022 г., номер гос. регистрации 36:34:0116008:281-36/069/2022-1 (л.д. 8).

Ответчик ФИО2 также принял наследство и стал собственником 1/20 доли вышеуказанного земельного участка.

Доводы истца о том, что ответчик до настоящего времени свидетельство о праве на наследство по закону на 1/20 долю не получил, от использования наследственного имущества самоустранился в его содержании и использовании участия не принимает, нашли свое подтверждение и ответчиком не опровергнуты.

Более того, на момент принятия наследства ФИО2 был зарегистрирован в ......... что усматривается из заявления о принятии наследства (л.д. 55 обор.ст.), согласно адресной справки от 24.09.2024 ФИО2 с 04.07.2023 зарегистрирован в <адрес> (л.д. 69 обор.ст.), оба адреса территориально удалены от спорного земельного участка, что косвенно подтверждает доводы истца о неиспользовании ответчиком земельного участка.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как ранее судом уже указывалось, ответчик надлежащим образом и заблаговременно был извещен о дате и времени судебного разбирательства, следовательно, его право на реализацию возможностей по представлению доказательств в равных условиях нарушено не было. Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных норм права, каких-либо доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ), с достоверностью опровергающих приведенные в обоснование исковых требований доводы, ответчиком суду представлено не было.

Принимая во внимание, что на 1/20 долю приходится 27,3 кв.м. общей площади, из расчета: 546: 20 х 1, данная доля не может быть выделена в натуре, суд приходит к однозначному выводу, что принадлежащая ответчику доля в спорном земельном участке является незначительной, а существенного интереса в использовании спорного имущества у ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о признании незначительной 1/20 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок № ....., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2 и прекращении права собственности ФИО2 на данную 1/20 долю после выплаты ему денежной компенсации.

При определении размера денежной компенсации суд принимает во внимание следующее.

Согласно отчету № 07-07/23 об оценке рыночной стоимости земельного участка (кадастровый номер № .....), общей площадью ......... кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, от 28.07.2023 (л.д. 12-41), его рыночная стоимость составляет 398 000 руб. (л.д. 31 - обор. ст.).

Поскольку ответчик занял пассивную процессуальную позицию, что является правом стороны по делу, суд при определении рыночной стоимости 1/20 доли земельного участка, в отсутствие ходатайства со стороны ответчика о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, принимает за основу выводы отчета об оценке <адрес> от 28.07.2023, представленного истцом и не опровергнутого ответчиком.

Следовательно, рыночная стоимость 1/20 доли будет составлять 19 900 руб., из расчета: 398 000 : 20 х 1.

С учетом установленных судом обстоятельств, требования о взыскании с истца в пользу ответчика денежной компенсации в размере 19 900 руб. за 1/20 долю земельного участка, признании права собственности на указанную долю в праве общей долевой собственности за ФИО1 также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 245-247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать 1/20 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № ....., принадлежащую на праве собственности ФИО24, незначительной.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт .........) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт .........) денежную компенсацию за 1/20 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № ....., в размере 19 900 (девятнадцать тысяч девятьсот) рублей.

Прекратить право ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на 1/20 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № ......

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, право собственности на 1/20 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № ......

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Романенко

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2024.