Апелляционное определение № 02А-0524/2025 02А-0524/2025~МА-0296/2025 33А-2911/2026 МА-0296/2025 от 12 апреля 2026 г. по делу № 02А-0524/2025

судья: фио

адм. дело №33а-2911/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Ермакове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 2а-524/2025 по административному иску ИФНС № 27 по адрес к ФИО1 о взыскании налоговой задолженности,

по апелляционной жалобе административного ответчика фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 2 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России № 27 по адрес (далее - административный истец, налоговый орган, инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик, налогоплательщик) и в уточненном заявлении просила взыскать задолженность по транспортному налогу за 2022 год в размере сумма, задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2022 год в размере сумма, задолженности по страховым взносам за 2023 год в размере сумма, задолженности по страховым взносам за 2022 год в размере сумма, пени в размере сумма, ссылаясь на неисполнение ответчиком своей обязанности по уплате указанных налогов и страховых взносов.

Черемушкинским районным судом адрес 2 июля 2025 года постановлено решение об удовлетворении требований, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный ответчик ФИО1, ссылаясь на взыскание просроченной задолженности, по которой истек срок взыскания; на отсутствие в решении суда оценки пропуска налоговым органом срока на обращение с заявлением о вынесении судебного приказа и отдельно административного искового заявления; на нарушение норм процессуального права, поскольку судом не было приобщено встречное административное исковое заявление, решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам, так как не имеется доказательств направления налоговым органом ФИО1 налоговых уведомлений, требования об уплате налогов и взносов; в решении не дана оценка уплате налогов, что подтверждается квитанциями; судом рассмотрено административное исковое заявление, которое по форме не соответствует ст. 125 КАС РФ, ввиду того, что в тексте указаны взыскатель и должник, а не административный истец и административный ответчик.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения административного ответчика фио, доводы апелляционной жалобы поддержавшего, сочтя возможным в соответствии со ст. 150 и ст. 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В силу пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В силу статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (пункт 1).

Рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена (пункт 4).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом. К заявлению о взыскании может прилагаться ходатайство налогового органа о принятии мер предварительной защиты (пункт 5).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры № 77, расположенной по адресу: адрес, 1; транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС; транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

ФИО1 в 2022-2023 годах являлся плательщиком страховых взносов.

ИФНС России № 27 по адрес в адрес ФИО1 через личный кабинет налогоплательщика направлено налоговое уведомление № 127180066 от 12 августа 2023 года о необходимости уплатить в срок до 1 декабря 2023 года налог на имущество физических лиц за 2022 год в размере сумма, транспортный налог за 2022 год в размере сумма

В соответствии с Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» ФИО1 через личный кабинет налогоплательщика налоговым органом направлено требование № 3261 от 16 мая 2023 года о наличии отрицательного сальдо по налогам и страховым взносам в размере сумма, пени – сумма

Инспекцией 1 декабря 2023 года вынесено решение № 14645 о взыскании с фио задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств.

Ввиду отсутствия сведений об уплате налогов 2 августа 2024 года мировым судьей судебного участка № 429 адрес вынесен судебный приказ о взыскании с фио налоговой задолженности, который на основании определения мирового судьи от 6 ноября 2024 года отменен, в связи с поступлением от фио возражений относительно исполнения судебного приказа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, восстановив налоговому органу срок на обращение в суд, проверив правильность расчета задолженности по налогу; процедуру уведомления налогоплательщика о необходимости уплатить налог, погасить задолженность, а также соблюдение налоговым органом порядка и срока на обращение в суд административные исковые требования удовлетворил, взыскав также с административного ответчика госпошлину за рассмотрение дела в суде.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, и соответствующими фактическим обстоятельствам дела; они сделаны при правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы налоговым органом представлены доказательства направления налогоплательщику налогового уведомления и требования, что подтверждается скриншотом личного кабинета налогоплательщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года № 308-О, право судьи рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. Вместе с тем, выводы суда относительно указанных обстоятельств и уважительных причин формируются в каждом конкретном случае, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из указанных стороной причин пропуска, а также установленных обстоятельств о препятствиях своевременному обращению в суд с заявлением.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока, обстоятельства дела получили надлежащую оценку, поэтому доводы апелляционной жалобы о пропуске налоговым органом срока для обращения в суд, пропуске срока на взыскание просроченной задолженности, отсутствии в решении суда оценки пропуска срока по каждому этапу взыскания задолженности, не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения; как верно указал суд, налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налога, а также пени, в связи с чем поданы заявления о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск, при этом административный ответчик, имея в собственности имущество и являясь гражданином Российской Федерации, достоверно зная о наличии у него публичной обязанности по уплате налогов, которая им не исполнена, фактически уклонился от исполнения такой обязанности; оснований считать, что налоговый орган утратил право на взыскание задолженности, не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, являются несостоятельными доводы административного ответчика об отсутствии задолженности ввиду уплаты налогов и взносов, поскольку произведенные платежи распределены в соответствии с п. 8 ст. 45 НК РФ, и указанные действия налогового органа согласуются с положениями ст. 11.3 НК РФ

Вопреки доводам фио административное исковое заявление соответствует требованиям ст.ст. 125, 126 КАС РФ, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Не установлено нарушений процессуальных прав административного ответчика, поскольку судом были разрешены все заявленные ходатайства, протоколы судебных заседаний не содержат ходатайства фио о приобщении к материалам дела и принятии к производства встречного искового заявления; кроме того, исковое заявление фио может быть подано в отдельном судопроизводстве.

Оснований согласиться с иными доводами апелляционной жалобы не имеется; они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Поскольку в решении суда отсутствуют суждения о взыскании с фио государственной пошлины и ответчиком не названо оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, то с фио в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 2 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: