Решение № 2-342/2018 2-342/2018~М-254/2018 М-254/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-342/2018

Дело № 2-342/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2018 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Бескоровайнова Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Соловей Н.Г.,

с участием истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, представителя третьего лица МУП «Водопроводно-Канализационное хозяйство» ФИО4,

при секретаре Соловей Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <.....> к ФИО5 <.....> о возложении обязанности демонтировать колодец,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возложении обязанности демонтировать колодец. В обоснование требований указал, что ФИО1 является собственником здания склада общей площадью <.....>., расположенного по адресу <адрес>. Подвал указанного здания периодически затапливается водой из колодца, расположенного на принадлежащем ФИО5 участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес><адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются решением Среднеахтубинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что подвал, принадлежащего ФИО1 здания по адресу <адрес> затапливается водой их колодца, расположенного на принадлежащем ФИО5 земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес><адрес>, ввиду его не герметичности.

Указанное решение носит преюдициальный характер и не нуждается в доказывании.

В связи с тем, что колодец представляет собой «септик», то согласно требованиям СНиП 2.04.03-85 (11) «Водоснабжение. Наружные сети сооружения», основными требованиями предъявляемыми к септикам является их удаленность от объектов капитального строительства, границ земельного участка и их герметичность.

Однако вышеназванный колодец не соответствует ни одному из требований существующего СНиПа. В результате многочисленных затоплений, вызванных эксплуатацией колодца «септика», ежедневно причиняется ущерб имуществу истца, наносится вред внешней и внутренней отделке здания, принадлежащего ФИО1, создается угроза устойчивости указанного здания, наносится вред его несущим конструкциям, уменьшается несущая способность внешних стен, происходит вымывание грунта под фундаментом, с возможными последствиями в виде смещения фундамента и обрушения здания. Истец на протяжении длительного периода времени обращался к ответчику с требованиями урегулировать сложившуюся ситуацию, однако ответчик бездействует. Последнее уведомление было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ по факту усиления течи со стен, возникновения стойкого запаха канализационных отходов в помещении истца. Однако данное уведомление оставлено ответчиком без внимания. С учетом указанных обстоятельств истец просит обязать ФИО5 демонтировать колодец, расположенный на принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес><адрес>

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО2 заявленные требования подержали, указав при этом, что в период рассмотрения дела в суде ответчик изменил вид и назначение спорного колодца, а именно ранее колодец представлял собой сооружение «септик», а в настоящее время колодец является «смотровым колодцем», осушен ответчиком, в результате чего затопление здания истца прекратилось. Вместе с тем, указывают, что устранение ответчиком причин затопления, не влечет обязанность истца отказаться от исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признал, суду пояснил, что истец злоупотребляет правом, поскольку, зная о том, что ФИО5 ведутся работы по переустройству системы водоотведения, ФИО1 обратился в суд с иском о демонтаже колодца, сам колодец септиком не являлся и не является, какая либо течь колодца отсутствует, следовательно, нарушения прав истца также не имеется, просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица МУП «Водопроводно-Канализационное хозяйство» ФИО4 в судебном заседании при рассмотрении иска полагается на усмотрение суда, суду пояснил, что проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно – технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Работы по договорам о подготовке проектной документации должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области архитектурно-строительного проектирования. Лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, несет ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов. Подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора подряда на подготовку проектной документации), результатов инженерных изысканий, информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, или в случае подготовки проектной документации линейного объекта на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории) в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства. МУП «Водоканал» согласовывает в проекта исключительно точки врезки строящейся сети в централизованную сеть. Согласно ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами местного самоуправления. В рабочей документации ФИО5 по сооружению сети, указано, что проектирование соответствует требованиям СП 32.13330.2012 «Канализация. Наружные сети и сооружения», следовательно ответственным за принятое решение является проектировщик технической документации.

Представители третьих лиц Администрации городского округа г. Волжского, ООО «СпецСтройМонтаж», ООО «Волжские тепловые сети», ООО «ГРАТ» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из смысла данных норм следует, что выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с частью 1 статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствие ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 209, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В связи с чем, собственник, используя земельный участок, обязан не нарушать прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

В силу положений ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу указанной нормы негаторный иск может быть удовлетворен в случае, когда истцом доказано, что его право нарушено ответчиком в результате действий последнего и собственник вправе требовать устранения нарушения его права, не связанного с лишением владения.

Критериями, с помощью которых можно определить нарушение прав и законных интересов иных лиц, являются требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В строительных нормах и правилах определены расстояния, на которых должны располагаться различные объекты на земельном участке.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ (ред. от 05.06.2012) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствие ст. 11 Федерального закона № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 года, каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

По смыслу п. п. 45, 46, 48 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности, а также имеется реальная угроза нарушения его права собственности со стороны ответчика. Такой иск подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке ответчик совершает действия, нарушающие права истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

В качестве способа защиты п. 3 ст. 12 ГК РФ предусматривает восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником здания склада и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

ФИО5 является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес><адрес> категория земель – земли под промышленными объектами (под территорию базы).

Решением Среднеахтубинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подвал, принадлежащего ФИО1 здания по адресу <адрес> затапливается водой колодца, расположенного на принадлежащем ФИО5 земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес><адрес>, используемого в качестве септика, ввиду его не герметичности.

Этим же решением установлено, что ФИО5 как собственник земельного участка, на основании ст. 209, ст. 261 ГК РФ, обязан нести бремя его содержания, а также бремя содержания расположенных на нем объектов, в том числе спорного септика, поддерживать таковые в надлежащем состоянии.

Поскольку ответчиком приведенная обязанность исполнена ненадлежащим образом, указанное обстоятельство повлекло причинение истцу материального вреда, состоящего в причинной следственной связи с виновными действиями ФИО5, обусловленными использованием спорного колодца в качестве септика в нарушение требований санитарного законодательства, в отсутствие со стороны последнего доказательств (ст. 56 ГПК РФ), исключающих возложение гражданской правовой ответственности в рамках деликтных правоотношений, суд взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие убытки в сумме 35 354 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда указанное решение оставлено без изменения, а жалоба ФИО5 без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.

После вступления в законную силу решение суда (наряду с исключительностью, неопровержимостью и обязательностью) приобретает свойство преюдициальное (предрешаемости), позволяющее рассматривать как имеющую силу закона констатацию судом определенных правоотношений, их содержание (права и обязанности их участников).

С учетом изложенного, доводы представителя ответчика ФИО5 – ФИО3 о том, что действиями ответчика каким-либо образом не нарушаются права ФИО1, суд находит несостоятельными, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО5 в причинении ущерба ФИО1 в результате эксплуатации спорного колодца, находящегося в ненадлежащем состоянии.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «<.....>» от ДД.ММ.ГГГГ тип спорного колодца определен как «смотровой колодец», однако до ДД.ММ.ГГГГ спорный колодец являлся септиком.

Указанный колодец не соответствует санитарным и строительным нормам и правилам, как в настоящее время, так и на момент строительства, а именно СП 42.13330.2016 актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89 в части расстояния до здания менее 3 м.

Смотровой колодец, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес> 2 <адрес> не нуждается в ремонте.

Перенос данного колодца без причинения несоразмерного ущерба не возможен, так как при переносе он подлежит демонтажу в полном объеме.

Не доверять выводам данного экспертного заключения у суда не имеется, поскольку данное заключение, в полной мере отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям ст.ст. 84, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, эксперт обладает необходимой квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что спорный колодец ранее не являлся септиком, опровергаются выводами указанного экспертного заключения, а также обстоятельствами установленными решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно из указанного решения усматривается, что в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 подтвердил, что расположенный на земельном участке ФИО5 спорный колодец используется ответчиком в качестве септика.

Ссылки представителя ответчика ФИО3 на то, что ФИО1 было известно о том, что ФИО5 проводит работы по устранению течи колодца, а также, что ФИО5 не был извещен о дате первого судебного заседания в рамках настоящего дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ и не имел возможности подготовиться к нему, а равно уведомить ФИО1 о проведении мероприятий по переустройству системы водоотведения, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, согласно почтовому уведомлению на листе дела 12, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ лично уведомлен о дате судебного заседания в рамках настоящего дела (ДД.ММ.ГГГГ), которое было отложено по ходатайству представителя ответчика ФИО3 в связи с необходимостью предоставления стороной ответчика доказательств по делу (протокол судебного заседания л.д. 17 оборот), сообщившего в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что планируется проведение работ по устранению «неполадок колодца».

Договор на оказание услуг по выполнению технического задания на объекте «Система водоотведения производственной базы в г. Волжский» заключен ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ФИО1 обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истцу до ДД.ММ.ГГГГ, не могло быть известно о проведении ФИО5 каких – либо работ по переустройству системы водоотведения производственной базы.

Таким образом, не соответствуют действительности утверждения представителя ответчика ФИО3 о том, что ФИО1 злоупотребляет правом, обращаясь в суд с иском о демонтаже колодца, зная о проведении работ по переустройству системы водоотведения на производственной базе, принадлежащей ФИО5

Вместе с тем, суд соглашается с доводами представителя ответчика ФИО3, о том, что спорный колодец в настоящее время является «смотровым колодцем», в ремонте не нуждается, не соответствует санитарным и строительным нормам и правилам лишь в части расстояния до здания, менее 3 метров, что подтверждается заключением эксперта ООО «<.....>».

Вышеизложенное не оспаривается истцом ФИО1 и его представителем ФИО2, что в силу ст. 68 ГПК РФ освобождает ответчика от дальнейшего доказывания, указанных обстоятельств.

При таких данных, учитывая, что в обоснование иска о демонтаже истец ссылался на отсутствие герметичности указанного объекта и причинение данным обстоятельством вреда имуществу ФИО1, тогда как в период рассмотрения спора в суде, ответчик ФИО5 произвел работы по осушению спорного колодца, изменив его тип и назначение, в результате чего устранена течь колодца и как следствие устранено нарушение прав истца, суд приходит к выводу, что в результате конклюдентных действий ответчика спор исчерпан.

Однако, отсутствие спора на момент вынесения решения суда, не указывает на необоснованность обращения истца в суд с исковыми требованиями и не влечет обязанность истца отказаться от иска, поскольку как указано выше, выполнение ответчиком работ по устранению течи колодца, путем его переоборудования и осушения, в период рассмотрения спора в суде, фактически направлено на восстановление нарушенных прав истца, не запрещенным законом способом.

Вместе с тем оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку, с учетом положениями ст. ст. 11, 12, 304, ГК РФ и разъяснений, изложенных в совместном Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание результаты проведенного экспертного исследования, суд исходит из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что наличие спорного колодца, его конструкция, при условии ее герметичности, нарушает права собственника здания склада ФИО1, тогда как само по себе нарушение строительных и санитарных норм и правил при размещении спорного колодца на расстоянии менее 3 метров от здания склада ФИО1 не может свидетельствовать о безусловном нарушении прав истца и не может быть признано достаточным основанием для демонтажа колодца, что подтверждено результатами проведенного экспертного исследования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что права истца в настоящее время не нарушены.

Возможная угроза нарушения прав истца, как и наличие опасности причинения вреда ФИО1 эксплуатацией ответчиком спорного колодца в будущем, судом также не установлены, доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <.....> к ФИО5 <.....> о возложении обязанности демонтировать колодец – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Н.Г. Бескоровайнова

Мотивированный текст решения изготовлен 18 сентября 2018 года.

Судья подпись Н.Г. Бескоровайнова

Копия верна: Судья Н.Г. Бескоровайнова

Подлинник данного документа

подшит в деле №2-342/18,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде.