Решение № 2А-666/2018 2А-666/2018 ~ М-142/2018 М-142/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2А-666/2018

Дело № г. Дзержинск


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Беловой А.В.,

при секретаре Виноградовой Л.Д.,

с участием представителя административного истца ФИО3, по доверенности, административных ответчиков судебного пристава исполнителя ФИО1, заместителя старшего судебного пристава ФИО2, заинтересованных лиц ФИО4 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1, заместителю старшего судебного пристава Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 о признании незаконным отказа в изменении размера удержаний из <данные изъяты>, признании незаконным пункта постановления о размере удержаний из <данные изъяты>, признании незаконными действий по удержанию 50% <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, мотивируя тем, что в производстве Дзержинского РО СП УФССП России по Нижегородской области находится исполнительное производство №, предмет исполнения - задолженность в размере 1008309 руб. 25 коп. в пользу взыскателя ФИО4 В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 05.10.2017г. было вынесено постановление об обращении взыскания на <данные изъяты> должника, п.3 которого установлено удержание производить ежемесячно в размере 50% <данные изъяты> должника. На основании указанного постановления из ее <данные изъяты> ежемесячно производится удержание в размере 50% в пользу ФИО4 ФИО6 является <данные изъяты>, размер <данные изъяты> составляет 10257 руб. 99 коп. и является единственным источником дохода.

В связи с тем, что вышеуказанный размер удержаний из <данные изъяты> не основан на законе и существенным образом нарушает права административного истца, поскольку при таком размере удержаний ФИО6 фактически лишена средств к существованию, она обратилась в Дзержинский РОСП УФССП России по Нижегородской области с заявлением об уменьшении размера удержания из <данные изъяты>.

12.12.2017г. был получен ответ № от 27.11.2017г., которым Дзержинский РОСП УФССП России по Нижегородской области отказался изменять размер производимого удержания из <данные изъяты>.

Таким образом, ФИО6 считает, что п. 3 Постановления об обращении взыскания на <данные изъяты> должника от 05.10.2017г. и ответ Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области от 27.11.2017г. не основаны на законе и существенным образом нарушают ее права, поскольку при определении размера удержания из <данные изъяты> ФИО6, являющейся для нее единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю необходимо было учесть в числе прочего размер <данные изъяты>, чтобы обеспечить условия, необходимые для нормального существования и реализацию социально-экономических прав.

ФИО6 просит суд признать незаконным отказ административных ответчиков в изменении размера удержаний из <данные изъяты>, признать незаконным п.3 постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 от 05.10.2017г. об обращении взыскания на <данные изъяты> должника, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по удержанию 50% <данные изъяты> ФИО6 на основании п.3 постановления от 05.10.2017г. об обращении взыскания на <данные изъяты> должника.

Административный истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в административном иске, просил их удовлетворить. Пояснил, что ФИО6 обратилась в суд с заявлением о снижении размера удержаний из <данные изъяты>, однако судьба данного заявления в настоящий момент неизвестна.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО1 и заместитель старшего судебного пристава Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признали, пояснили, что сумма долга значительная, поэтому судебный пристав вынесла постановление об удержании из <данные изъяты> должника в размере 50%. ФИО6 было разъяснено право на обращение в суд за снижением процента производимых удержаний. Считают действия судебного пристава законными и обоснованными.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании заявленные ФИО6 требования поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать, считает размер удержаний из <данные изъяты> административного истца 50% правильной, поскольку она за длительное время не погасила имеющийся перед ним долг и решение суда не исполняет. Решение вынесено в 2011 г., всего за это время взыскано около 75000 руб. при взыскании более 1 млн. руб., они продолжают ездить на автомобиле, только оформили его <данные изъяты>, продолжают строить и обустраивать большой дом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки судом не установлена.

Учитывая требования ст.150 КАС РФ, положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При этом суд учитывает, что извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены всем участвующим по делу лицам. Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения административного дела на интернет-сайте Дзержинского городского суда Нижегородской области.

Учитывая изложенное, суд считает материалы дела достаточными и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив письменные материалы дела, выслушав явившихся, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положениями ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что 18.09.2017г. на основании исполнительного листа серии № от 16.08.2016г., выданного <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО4, где предметом исполнения является задолженность в размере 1008309 руб. 25 коп.

Кроме того, 20.09.2016г. на основании исполнительного листа серии № от 02.08.2011г., выданного <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО4, где предметом исполнения является задолженность в размере 1008309 руб. 25 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 исполнительное производство № и исполнительное производство № объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера №

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 от 05.10.2017г. обращено взыскание на <данные изъяты> должника ФИО6 Пунктом 3 данного постановления установлено производство удержаний в размере 50 % <данные изъяты> и иных доходов должника ежемесячно.

21.11.2017г. ФИО6 обратилась в Дзержинский РОСП УФССП России по Нижегородской области с заявлением о снижении размера удержаний из ее <данные изъяты> по исполнительному листу.

Ответом на данное заявление заместителем старшего судебного пристава ФИО2 и постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 27.11.2017г. ФИО6 было отказано в удовлетворении заявления и разъяснено право на обращение с заявлением о снижении размера удержаний из <данные изъяты> в суд в гражданском порядке.

ФИО6 с данным постановлением в части не согласна, считает, что п. 3 Постановления об обращении взыскания на <данные изъяты> должника от 05.10.2017г. и ответ Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области от 27.11.2017г. не основаны на законе и существенным образом нарушают ее права, поскольку при определении размера удержания из <данные изъяты> ФИО6, являющейся для нее единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю необходимо было учесть так же размер <данные изъяты>, чтобы обеспечить условия, необходимые для нормального существования и реализацию ее социально-экономических прав.

Рассматривая заявленные административным истцом требования, суд учитывает следующее.

Согласно п. 4 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п.п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2006г. N 155-О, по смыслу ч.2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи со ст. 4 данного Федерального закона, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Исходя из положений ст.227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что предусмотренная законом совокупность вышеназванных условий отсутствует, Исполнительные действия судебного пристава-исполнителя были произведены в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в пределах полномочий предоставленных ему законом и являются необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного в отношении должника исполнительного производства, совершены в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, у суда нет оснований для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконным отказа в изменении размера удержаний из <данные изъяты>, признании незаконным пункта 3 постановления об обращении взыскания на <данные изъяты> должника от 05.10.2017 г.; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по удержанию 50% <данные изъяты> на основании пункта 3 постановления об обращении взыскания на <данные изъяты> должника от 05.10.2017 г., в полном объеме.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Аналогичную норму содержит п. 1 ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, исходя из характера правоотношений, принимая во внимание, что ФИО6. выражает несогласие с размером удержаний, определенных судебным приставом-исполнителем, которые считает подлежащими снижению, административный истец вправе обратиться в суд в порядке искового производства. Согласно представленной копии заявления ФИО6 19.02.2018г. обратилась в Дзержинский городской суд с таким заявлением, согласно сведениям из программы <данные изъяты> судебное заседание по рассмотрению указанного заявления назначено на 20.03.2018 г. на 10.00.

Доводы административного иска о том, что вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя в части удержания 50% <данные изъяты> не основаны на законе и существенным образом нарушают права административного истца, поскольку при определении размера удержания из <данные изъяты> ФИО6, являющейся для нее единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю необходимо было учесть в числе прочего размер <данные изъяты>, чтобы обеспечить условия, необходимые для нормального существования и реализацию социально-экономических прав, несостоятельны, поскольку низкий размер <данные изъяты>, не исключает возможности обращения взыскания на <данные изъяты> должника и не являются обстоятельством, освобождающим должника от исполнения судебного решения.

Производство удержаний из <данные изъяты> должника урегулировано нормами главы 11 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при этом возможность удержания в размере до пятидесяти процентов дохода независимо от суммы денежных средств, остающихся после соответствующего удержания, законодательством не ограничено.

Минимальный размер <данные изъяты>, подлежащий сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов, законом не предусмотрен.

Между тем, суд полагает необходимым отметить, что административный истец также не лишен возможности в соответствии со ст. 358 КАС РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (чч. 5 и 7 указанной статьи).

Приведенные предписания закона судебный пристав-исполнитель ФИО1 исполнила в полной мере, поскольку на ходатайство об установлении меньшего размера удержаний из <данные изъяты> 27.11.2017 г. ею вынесено соответствующее постановление, которым поставленные заявителем вопросы рассмотрены.

При вынесении решения суд также не может не учесть, что решение суда, вынесенное еще в 2011 г., до настоящего времени не исполнено (взыскано более 1000000 рублей, оплачено взыскателю около 75000 руб.).

Также из материалов дела следует, что иного имущества либо денежных средств, достаточных для исполнения требований исполнительного документа и погашения долга, должник не имеет. Добровольно решение суда не исполняет, также как и не исполняет второй солидарный должник ФИО5, привлеченный в качестве заинтересованного лица по настоящему делу.

В связи с изложенным, оснований для признания незаконным отказа в изменении размера удержаний из <данные изъяты>; признания незаконным пункта 3 постановления об обращении взыскания на <данные изъяты> должника от 05.10.2017 г.; признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по удержанию 50% <данные изъяты> на основании пункта 3 постановления об обращении взыскания на <данные изъяты> должника от 05.10.2017 г., судом не установлено, постановление и действия судебного пристава-исполнителя соответствуют действующему законодательству, прав административного истца не нарушают, в связи с чем, в удовлетворении административного искового заявления ФИО6 к УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 о признании незаконным отказа в изменении размера удержаний из <данные изъяты>, признании незаконным пункта 3 постановления об обращении взыскания на <данные изъяты> должника от 05.10.2017 г.; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по удержанию 50% <данные изъяты> на основании пункта 3 постановления об обращении взыскания на <данные изъяты> должника от 05.10.2017 г., суд полагает целесообразным отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 218, 226-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО6 к УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1, заместителю старшего судебного пристава Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 о признании незаконным отказа в изменении размера удержаний из <данные изъяты>; признании незаконным пункта 3 постановления об обращении взыскания на <данные изъяты> должника от 05.10.2017 г.; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по удержанию 50% <данные изъяты> на основании пункта 3 постановления об обращении взыскания на <данные изъяты> должника от 05.10.2017 г., - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Судебную Коллегию по административным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.03.2018 г.

Федеральный судья: п.п. А.В. Белова

Копия верна:

Федеральный судья: