Решение № 2-1437/2019 2-1437/2019~М-640/2019 М-640/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-1437/2019

Дело №2-1437/2019


Решение

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе

Председательствующего судьи Ландаренковой Н.А.,

При секретаре Чалове В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Жилищник» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Жилищник» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в обоснование требований указал, что она является собственником <адрес>. Управляющей организацией дома, получающей плату от жильцов указанного дома за содержание и ремонт общего имущества дома, является ОАО «Жилищник». В виду неисполнения ответчиком своих обязанностей квартира истца подвергалась заливу с кровли дома, в связи с чем, имуществу истца был причинен ущерб, который согласно отчета составляет 59 119 руб. 38 коп. Ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей истцу также причинен моральный вред.

Просит суд обязать ОАО «Жилищник» устранить протекание кровли над квартирой истца, взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение материального ущерба 59 119 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., неустойку за период 05.02.2019 по 19.03.2019 в размере 76 329 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования по изложенным в иске обстоятельствам, уточнив требования по результатам проведенной судебной экспертизы, просит взыскать в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом 59 087 руб., неустойку за период с 05.02.2019 по 04.07.2019 в сумме 265 891 руб. 50 коп., в остальной части исковые требования оставил без изменения, не поддержав требование о возложении обязанности по устранению протекания кровли над квартирой истца.

Представитель ответчика ОАО «Жилищник» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что ОАО «Жилищник» действительно является управляющей организацией <адрес>. Причины залития и сумму восстановительного ремонта квартиры не оспаривала. Возражала против удовлетворения требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение его причинения. В случае взыскания неустойки ходатайствовала перед судом о снижении ее размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

При этом, в силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от 14.06.2017 ФИО1 (до заключения брака – ФИО4) Е.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.7, 8-9).

Управляющей организацией <адрес> является ОАО «Жилищник».

Из актов обследования <адрес>, составленных филиала ОАО «Жилищник» ЖЭУ №1 усматривается, что:

- от 13.12.2017 – залитие произошло с кровли. При залитии пострадали: комната – потолок (оштукатуренный), видны следы залития в виде мокрых и рыжих пятен размером 3,0 х 0,15 м, стена – обои (обыкновенного качества), течь в виде мокрых и рыжих пятен на стыке потолка со стеной (левый угол) возле окна, видны следы залития в виде рыжих пятен над входной дверью. В квартире пропал свет (л.д. 32),

- от 21.02.2018 – залитие произошло с кровли. При залитии пострадали: прихожая – потолок, стены – обои (обыкновенного качества), видны следы залития в виде мокрых и рыжих пятен на поверхности потолка и стен над входной дверью и по периметру дверной коробки прихожей размером 2,5 х 1,7 м; дверной проем – облицован пластиковой панелью, видны мокрые следы залития по швам панели. Наблюдаются мокрые и рыжие следы залития над входной дверью со стороны лестничной клетки размером 1,8 х 1,5 м. (л.д. 31),

- от 30.01.2019 - залитие квартиры произошло во время таяния снега на кровле. В результате в комнате на натяжном потолке наблюдается капельная течь размером 0,05 х 0,05 м, мокрое пятно размером 0,3 х 0,15 м, вокруг люстры мокрые пятна размером 0,8 х 0,15 м, 0,3 х 0,2 м. В нише на потолке (побелка) наблюдаются мокрые пятна и на стыке потолка со стеной (обои улучшенного качества) мокрые разводы размером 0,4 х 0,15 м (л.д. 33),

- от 05.02.2019 – залитие квартиры произошло во время таяния снега на кровле. В комнате на натяжном потолке наблюдаются два мокрых пятна, размером 1,2 х 0,005 м, 0,8 х 0,5 м. Люстра смонтирована, из отверстия под люстру и мокрых пятен на потолке наблюдается капельная течь в установленные на полу емкости. В правом углу возле окна на стене (обои улучшенного качества) наблюдается мокрое залитие размером 2,5 х 0,4 м (л.д. 30),

- от 03.07.2019 – в подъездах №, № над <адрес> выполнен ремонт кровли. Качество работ будет проверено после выпадения обильных осадков.

Согласно заключению ООО «Бюро Независимых Экспертиз» №23/19 от 19.02.2019 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа материалов в квартире истца составляет 59 119 руб. 38 коп. (л.д. 12-28).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, а также письменными материалами дела.

В обоснование своих требований истец ссылается на наличие правовых оснований для возложения на ОАО «Жилищник» ответственности по возмещению материального вреда, причиненного залитием ее жилого помещения, произошедшего в результате отсутствия ремонта кровли дома.

Разрешая вопрос об обоснованности требований истца, суд исходит из следующего.

По правилам ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании пп. "а" п. 16 и п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.4.2.1.1, 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние кровли; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно п.4.6.1.2 Правил от 27.09.2003 N 170, следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» от №124/19 от 14.05.2019 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения - <адрес>, расположенной в <адрес> на день проведения экспертизы - 13 мая 2019 года без учета степени износа составляет 59 087 руб., с учетом степени износа - 55 829 руб.

Выводы, приведенные в заключении, экспертом ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» сделаны исходя из обследования подлежащих осмотру объектов по заданию суда, как кровли дома, так и квартиры, а так же материалов представленных судом, содержащихся в материалах гражданского дела, размер и объем подлежащих выполнению работ, определен с учетом произведенных обмеров и осмотра.

Суд полагает, что заключение экспертизы содержит исчерпывающие сведения о характере и объеме строительных недостатков квартиры, оснований сомневаться в правильности выводов предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст.307 УК РФ) эксперта не имеется.

Структура и содержание экспертного заключения содержит вводную, исследовательскую часть (обследование, оценка проведенного обследования и обоснованность выводов) и сами выводы, которые аргументированы.

Заключение содержит исчерпывающие сведения о размере ущерба, включает в себя описание оцениваемых объектов, перечень отделочных работ, смету на ремонтно-строительные работы с учетом стоимости работ, материалов, перечень используемой при оценке литературы.

Указанное экспертное заключение не было оспорено сторонами.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обязанность по принятию мер, направленных на обеспечение надлежащего состояния кровельного покрытия, явившихся причиной залитий жилого помещения истца, возложена в данном случае ОАО «Жилищник», как управляющую организацию, проведение ремонта кровли в данном случае не освобождает ОАО «Жилищник» от принятия необходимых мер по поддержанию указанных элементов кровли в нормальном технически-эксплутационном и работоспособном состоянии, которые в свою очередь направлены на предотвращение таких ситуаций, которые имели место в данном случае с имуществом истцов, приведшие к причинению материального ущерба, при том, что вины истцов в происшедших залитиях не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной залития квартиры истца явилось отсутствие надлежащего и своевременно текущего ремонта кровли дома, обязанность проведения которого законом возложена на ОАО «Жилищник».

Следовательно, ответственность за причиненный в результате залития ущерб и обязанность по производству текущего ремонта подлежит возложению на ОАО «Жилищник».

Таким образом, с ответчика ОАО «Жилищник» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, подлежит взысканию ущерб в размере 59 087 руб.

Требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично.

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22, в случае предоставления потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (например, если исполнитель после заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, своевременно не приступил к предоставлению коммунальных услуг; если параметры напряжения и частоты в электрической сети в помещении потребителя не отвечают требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и т.п.), потребитель вправе потребовать от лица, виновного в неоказании услуг или в нарушении непрерывности предоставления и (или) качества коммунальных услуг, возмещения убытков, уплаты неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (часть 4 статьи 157 ЖК РФ и пункт 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354).

Согласно ч.1 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с 05.02.2019 по 04.07.2019 составил 265 891 руб. 50 коп.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, в связи с несоразмерностью заявленной истцом суммой последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.300 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 N 263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, то суд приходит к выводу, что согласно ст. 333 ГК РФ при разрешении настоящего спора размер заявленной истицей неустойки может быть уменьшен.

Суд, руководствуясь вышеприведенное правовой позицией Конституционного Суда РФ, положениями ст. 333 ГК РФ, находит необходимым уменьшить заявленную к взысканию неустойку и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» к спорным правоотношениям применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч.1,2 ст.14 Закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие … недостатков товара (услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению требования истцов о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования о разумности и справедливости, длительность просрочки исполнения обязательства, и с учетом всех обстоятельств дела оценивает его в 5 000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов.

Кроме того, как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007 года), размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Направленная в адрес ОАО «Жилищник» 20.02.2019 претензия истца с требованием о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба, оставлена без удовлетворения (л.д.11).

Таким образом, исходя из размера ущерба, неустойки и компенсации морального вреда, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 34 543 руб. 50 коп. (69087 х 50%).

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в силу ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежат удовлетворению частично.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 ПВС РФ от 21.01.2016 N 1).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание то обстоятельство, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях, осуществляя представительство интересов истцов и руководствуясь принципом разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Также на основании ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в том числе, на оплату услуг по составлению досудебного заключения ООО «Бюро Независимых Экспертиз» в сумме 8 000 руб., факт несения которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №12 от 19.02.2019 (л.д. 29).

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству представителя ответчика ОАО «Жилищник» судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг».

Согласно представленной в суд справке ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг», расходы по проведению экспертизы составляют 22 000 руб., оплата которых не произведена.

При таких обстоятельствах, учитывая ответственность ОАО «Жилищник», возложенную на него судом, суд считает возможным, в соответствии с ч.3 ст. 95 ГПК РФ, взыскать с него в пользу ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» расходы по оплате экспертизы в сумме 22 000 руб.

При этом, по убеждению суда, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов по данному делу правило о пропорциональном распределении судебных расходов применению не подлежит в силу следующего.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных материалов следует, что истец обратилась в суд с требованиями о взыскании убытков в общей сумме 59 119 руб. 38 коп., и по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, определившей стоимость причинённого имуществу истца ущерба, уменьшила свои требования до 59 087 руб.

При рассмотрении дела судом не установлено явной необоснованности первоначального размера исковых требований и наличия в действиях истца, уменьшившего размер заявленных требований по результатам судебной экспертизы, злоупотребления процессуальными правами.

Расхождения в сумме ущерба по досудебной оценке и заключении судебной экспертизы связаны с применением специалистами различных подходов для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, что не может расцениваться как злоупотребление правом со стороны истца.

Следовательно, в рассматриваемом случае не подлежит применению правило о пропорциональном распределении судебных расходов, поскольку требования истца в части суммы материального ущерба, поддержанные его представителем на момент принятия решения, удовлетворены в полном объеме, следовательно, судебный акт принят в ее пользу.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ФИО1 в возмещение причиненного материального ущерба 59 087 руб., неустойку в размере 5 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 34 543 руб. 50 коп., в возмещение расходов по досудебной оценке в размере 8 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 22 000 руб.

Взыскать с ОАО «Жилищник» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 272 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.А.Ландаренкова