Решение № 2-285/2018 2-285/2018~М-256/2018 М-256/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-285/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Бохан ДД.ММ.ГГГГ

Боханский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бутуханова А.В., при секретаре Жуковой Е.И., с участием представителя ответчика – адвоката Боханского филиала ИОКА ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО3 о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса в размере 68200 руб. и государственной пошлины в размере 2246 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. на <адрес>Б в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВА3-21093, государственный регистрационный знак В № (водитель ФИО3, собственник КГГ Nissan-March государственный регистрационный знак № (водитель КЕМ и Toyota-Nadia государственный регистрационный знак № (водитель КЕМ.).

В соответствии с материалами административного производства, именно допущенное ФИО3 нарушение требований ПДД РФ послужило причиной ДТП и фактом причинения материального ущерба ФИО5

Все вышеуказанные обстоятельства установлены решением Боханского районного суда Иркуткой области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию в силу ст.61 ГПК РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Nadia государственный регистрационный знак № с учетом износа с учетом Единой Методики составила 68200 руб.

Согласно полису № ФИО3 не допущен к управлению транспортным средством ВА3-21093, государственный регистрационный знак В №

Истец, во исполнение заключенного полиса ОСАГО №, в соответствии с которым застрахован риск гражданской ответственности за вред, причиненный третьим лицам при ДТП, возместило потерпевшей КАВ причиненный противоправными действиями ФИО3 ущерб.

Таким образом, ОАО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала, возместив причиненный ФИО3 потерпевшему ущерб, полностью исполнило условия заключенного договора обязательного страхования, в связи с тем, что ответчик не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства, руководствуясь ст.ст.1064, 1079 ГК РФ и ст.14 ФЗ №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обращается к ФИО3 с регрессным требованием о возмещении понесенных страховой компанией убытков.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО3 в пользу АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала сумму страхового возмещения в размере 68200 (шестьдесят восемь тысяч двести) руб. и оплату государственной пошлины в размере 2246 (две тысячи двести сорок шесть) руб.

Представитель истца-АО «АльфаСтрахование» АПО в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд на основании ст.167 ч.5 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, его место нахождение не установлено, по месту регистрации (<адрес>1) не проживает. Согласно информации администрации МО «Буреть» ФИО3 не проживает на территории МО «Буреть». Назначенный в качестве его представителя в соответствии со ст.50 ГПК РФ адвокат Гуляева А.С. исковые требования не признала, пояснив, что не имеет на то полномочий, не возражала против принятия судом правового решения.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст.965 ГК РФ устанавливает, что по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.«д» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу с ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 07час. 50мин. на <адрес>Б в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВА3-21093, государственный регистрационный знак № (водитель ФИО3, собственник КГГ.), Nissan-March государственный регистрационный знак А № 38 (водитель КЕММ.) и Toyota-Nadia государственный регистрационный знак КАВ (водитель ФИО11).

ДТП произошло по вине водителя ФИО1 в результате нарушения им требований п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ.

Вступившим в законную силу постановлением № от 17.10.2017г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа 500 руб. Согласно постановлению водитель ФИО1 нарушил п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.37 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП Toyota Nadia государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Указанное подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что автомобиль Тoyota Nadia государственный регистрационный знак С № принадлежит ФИО4 В результате ДТП повреждено: задний бампер+накладка, задняя панель, крышка багажника, фонарь задний левый и правый, бампер передний, госномер передний+рамка, фара передняя левая и правая, решетка радиатора, дефлектор капота, ВСП.

Решением Боханского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО3 о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса, судебных расходов удовлетворены в полном объеме. В решении описано то же самое дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГг. с участием тех же автомобилей и водителей. Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 06.04.2018г.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, факты, изложенные в решении в указанный период времени, месте, как и факт, имели ли место эти действия, совершены ли они данным лицом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Из содержания акта о страховом случае № следует, что событие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. было признано страховым случаем, размер страховой выплаты потерпевшей ФИО4 составил 68200 руб.

Размер страхового возмещения произведен на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «АльфаСтрахование» на основании заявления КАВ о прямом возмещении убытков по ОСАГО, признав произошедшее ДТП страховым случаем (страховой акт №), выплатило КАВ. 68200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ № ФИО3 не допущен к управлению транспортным средством ВА3-21093, государственный регистрационный знак <***>. Собственником автомобиля является КГГ застрахована в АО «АльфаСтрахование». Срок действия договора с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с волеизъявлением собственника автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак В № КГГ договор ОСАГО (страховой полис ХХХ №) был заключен в отношении определенного круга лиц, допущенных к управлению транспортного средства – только КВТ. Таким образом, в рамках данного договора ОСАГО гражданская ответственность ФИО3 за вред, причиненный при управлении транспортным средством, застрахована не была. ФИО3 управлял автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак В №, будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Соответственно, в силу ст.1081 ГК РФ, ст.14 Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», АО «АльфаСтрахование», произведя выплату страхового возмещения, правомерно обратилось к ответчику ФИО3 с регрессным требованием.

Таким образом, материалами дела подтверждается совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности за причинение ущерба в порядке регресса, в связи с чем, в данном случае имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения регрессного требования АО «АльфаСтрахование», выплатившего страховое возмещение в сумме 68200 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае удовлетворения иска в полном объеме государственная пошлина взыскивается с ответчика в полном объеме.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 2246 рублей, следовательно, уплаченная при подаче иска в суд истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО3 о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса в размере 68200 (шестидесяти восьми тысяч двухсот) рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2246 (двух тысяч двухсот сорока шести) рублей удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» сумму страховой выплаты в порядке регресса в размере 68200 (шестидесяти восьми тысяч двухсот) рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2246 (двух тысяч двухсот сорока шести) рублей, а всего 70 446 (семьдесят тысяч четыреста сорок шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в апелляционном порядке через Боханский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Боханского районного суда А.В.Бутуханов