Апелляционное постановление № 1-327/2018 22-8920/2018 от 11 декабря 2018 г. по делу № 1-327/2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22- 8920/2018

Дело № 1- 327/18 Судья Пронина А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт – Петербург 12 декабря 2018 года.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт – Петербургского городского Андреева А.А.,

При секретаре Дегтяревой М.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Янковской Ю.С., осуждённого ФИО1, адвоката Соловьева Ю.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 декабря 2018 года апелляционную жалобу осуждённого Б.А.ЛБ. и адвоката Соловьева Ю.Г. на приговор судьи Выборгского районного суда Санкт – Петербурга от 04 сентября 2018 года, которым

ФИО1, <...> не судимый, -

осуждён по ст.177 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов.

Приговором суда вина ФИО1 установлена в совершении в период с <дата> по <дата> злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, в крупном размере, после вступления в силу решения суда.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.А., объяснения осуждённого ФИО1 и представляющего его интересы адвоката Соловьева Ю.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Янковской Ю.С., просившей приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы ввиду их несостоятельности оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 и представляющий его интересы адвокат Соловьев Ю.Г. просят приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04.09.2018 года отменить, постановить оправдательный приговор.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения ст. 15, ч. 1 ст. 78 УК РФ, просят учесть, что приговор в отношении ФИО1 вынесен за пределами сроков уголовного преследования, так как преступление, предусмотренное ст. 177 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, а из диспозиции указанной статьи следует, что состав преступления является формальным, и, исходя из предъявленного ФИО1 обвинения, преступление им совершено <дата>, то есть в момент, когда он, получив от продажи земельного участка <...> рублей, денежные средства на погашение кредиторской задолженности не направил, а распорядился ими по собственному усмотрению, в связи с чем срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершенное ФИО1 преступление начал течь <дата> и истек <дата>, а вывод суда о совершении ФИО1 указанного преступления в период с <дата> по <дата> является необоснованным.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 14, ст. 177, примечание к ст. 170.2 УК РФ, просят учесть, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, так как вывод суда о том, что крупный размер задолженности для ст. 177 УК РФ - это размер задолженности, указанный в судебном акте, является произвольным и не соответствует диспозиции ст. 177 УК РФ.

Считают, что ст. 177 УК РФ не содержит указания на то, что крупным размером задолженности является размер задолженности, установленный судебным актом, и допускает двойное толкование, в связи с чем при наличии такой неопределенности суд был обязан в силу ст. 14 УПК РФ толковать ст. 177 УК РФ в пользу ФИО1, чего судом сделано не было.

Обращают внимание, что примененное судом толкование ст. 177 УК РФ не соответствует ее диспозиции и противоречит самому понятию преступления, поскольку при таком толковании наличие в действиях гражданина состава преступления не зависит от совершенного им деяния, а также от тяжести наступивших общественно опасных последствий, а ответственность по ст. 177 наступает вне зависимости от совершенного гражданином деяния и тяжести наступивших общественно опасных последствий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения, не усматривает законных оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Вина осуждённого ФИО1 в совершении преступления судом правильно установлена тщательно исследованными доказательствами, подробный анализ которых приведён в приговоре, и подтверждается: показаниями потерпевшего - представителя ПАО « Банк Санкт-Петербург» Г.Н. об обстоятельствах заключения кредитного договора с ФИО1 В результате ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по договору кредита у него образовалась задолженность в размере <...>, которая была взыскана с него решением суда. В добровольном порядке решение суда ФИО1 не исполнял, в связи с чем было возбуждено исполнительное производство, после возбуждения которого стало известно, что ФИО1 продал принадлежащий ему земельный участок, полученные денежные средства на погашение задолженности не направлял; показаниями свидетеля О.В. – судебного пристава – исполнителя о принятии им <дата> исполнительного производства в отношении ФИО1, взыскателем по которому являлся ПАО « Банк Санкт-Петербург». ФИО1 в ходе производства был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, несмотря на это после предупреждения ФИО1 был продан принадлежащий ему земельный участок, но денежные средства при этом в погашение задолженности ФИО1 не направлялись; показаниями свидетелей Д.А., Н.А., Н.Н., копиями договора купли-продажи от <дата>, акта приёма- передачи земельного участка от <дата> об обстоятельствах продажи ФИО1 принадлежащего ему земельного участка за <...> рублей; копией заочного решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.08.2014 года, вступившего в законную силу, о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО « Банк Санкт-Петербург» задолженности в размере <...> по кредитному договору; копиями постановлений о возбуждении исполнительного производства, предупреждения ФИО1 об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ.

Суд, проверив представленные доказательства, показания осуждённого ФИО1, дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, показаниям осуждённого, обоснованно пришёл к выводу о наличии достаточных, достоверных и полученных с соблюдением норм УПК РФ доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении преступления. Судом правильно установлено в действиях ФИО1 наличие злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного решения. Также правильно установлено, что кредиторская задолженность ФИО1, возникшая в результате кредитного договора, составляющая более полутора миллионов рублей в соответствии примечанием к ст. 169 УК РФ является задолженностью к крупном размере и по делу установлены обстоятельства, свидетельствующие о нежелании должника выполнять решение суда при наличии у него такой возможности. Данное преступление является длящимся, начатым после вступления в законную силу соответствующего судебного решения и истечением периода времени, достаточного для принятия мер к уплате кредиторской задолженности, длится до прекращения преступного деяния виновным или правоохранительными органами, в данном случае преступные действия длились до момента возбуждения уголовного дела, состоявшегося <дата>. При таких обстоятельствах доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе об истечении срока давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ являются несостоятельными, удовлетворению не подлежат.

Судом достаточно полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, необходимые для его правильного разрешения. Доводы об отсутствии состава преступления в действиях ФИО1 опровергаются выводами суда, которые соответствуют требованиям закона и фактическим данным, правильно установленным судом, не вызывают сомнений в объективности. Доводы апелляционной жалобы осуждённого и его адвоката, сводящиеся к переоценке выводов суда, несостоятельны.

Действия осуждённого ФИО1 судом правильно квалифицированы по ст. 177 УК РФ по мотивам, подробно приведённым в приговоре.

В ходе дознания, при рассмотрении дела в суде и при постановлении приговора не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора суда.

При назначении наказания осуждённому ФИО1 судом правильно учтены характер, степень тяжести совершённого им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на условия жизни семьи осуждённого, учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным тяжести содеянного и данным о личности виновного, назначенное наказание не может быть признано чрезмерно суровым, исходя из санкции закона, по которому ФИО1 осуждён. Основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, подлежит оставлению без изменения, доводы жалобы несостоятельны и подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 и адвоката Соловьева Ю.Г. оставить без удовлетворения.

Судья -