Решение № 2-1101/2017 2-1101/2017~М-1052/2017 М-1052/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-1101/2017

Дело № 2-1101/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2017 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Сумароковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Слободской», Министерству внутренних дел России о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что такой вред причинен ему незаконным задержанием и нахождением в дежурной части МО МВД России «Слободской» за административное правонарушение, предусмотренное несуществующей ч. 1 ст. 6.1.1 КоАП РФ, которое он не совершал. Указал, что был задержан сотрудниками полиции 06.04.2017г. в 21 час. 20 мин., освобожден в 15 час. 07.04.2017г., за это время его никто не кормил и не поил. Также указал, что заведомо незаконное доставление и задержание его в указанный период причинило ему нравственные страдания в виде осознания беспомощности, угнетенности, униженности, осознания себя жертвой, а также физические страдания причинены из-за невозможности принимать пищу в этот период. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат ФИО4 на исковых требованиях настаивали.

Представитель межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Слободской» (далее - МО МВД России «Слободской») по доверенности ФИО5 исковые требования ФИО1 не признала. В судебном заседании и письменном отзыве указала, что отсутствуют как доказательств незаконности действий сотрудников полиции при задержании и содержании ФИО1 так и доказательств факта причинения нравственных и физических страданий истцу.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ) по доверенности ФИО6 в письменном отзыве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении иска ФИО1 просила отказать по аналогичным основаниям.

Выслушав объяснения явившихся, исследовав письменные доказательства, суд приходит следующему.

В силу ст.ст. 15, 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению.

В силу ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок от шестидесяти до ста двадцати часов за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.1. КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: 1) доставление; 2) административное задержание.

Срок административного задержания не должен превышать три часа, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи (ч. 1 ст. 27.5. КоАП РФ).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов (ч. 3. ст. 27.5. КоАП РФ).

В силу ст. 27.6. КоАП РФ, задержанные лица содержатся в специально отведенных для этого помещениях органов, указанных в статье 27.3 настоящего Кодекса, либо в специальных учреждениях, создаваемых в установленном порядке органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Указанные помещения должны отвечать санитарным требованиям и исключать возможность их самовольного оставления. Условия содержания задержанных лиц, нормы питания и порядок оказания медицинской помощи таких лиц определяются Правительством Российской Федерации.

В развитие указанных положений закона Правительством РФ принято Постановление от 15 октября 2003 г. N 627 "Об утверждении Положения об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц".

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ по факту нанесения побоев ФИО7 На день рассмотрения настоящего спора производство по данному делу не окончено, проводится административное расследование.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с данным делом был доставлен в МО МВД России «Слободской», при этом в 22 часа 00 минут УУП МО МВД России «Слободской» ФИО8 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении серии № по ч. 1 ст. 6.1.1 КоАП РФ (л.д. <данные изъяты>).

Факт составления протокола именно в указанное время – в 22 часа 00 минут, а не в 10 часов 00 минут, как ошибочно указано в самом протоколе, подтверждается как показаниями самого ФИО1, указавшего в суде о том, что он был в полиции только после 21 часа и показаниями представителя МО МВД России «Слободской», так и письменными объяснениями участкового ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, сам факт наличия описки в протоколе как в части указания времени его составления, так и части 1 ст. 6.1.1 КоАП РФ, не свидетельствует о его незаконности, как ошибочно полагает истец и его представитель, при этом подлежит исправлению лицом его составившим в рамках КоАП РФ в присутствии ФИО1 вплоть до момента передачи протокола в суд.

В дальнейшем, а именно в 22 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в связи с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ и помещен в специальное помещение для содержания задержанных лиц, где находился до ДД.ММ.ГГГГ 09 часов 30 минут, что подтверждается протоколом задержания и выкопировкой из книги учета лиц, доставленных в МО МВД России «Слободской».

При этом ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный протокол был возвращен лицу, его составившему, - ФИО8 для устранения выявленных при его рассмотрении недостатков, что подтверждается соответствующей копией определения суда от этой же даты.

Именно данное обстоятельство и явилось причиной прекращения задержания ФИО1 и его освобождения из спепомещения для задержанных лиц, при этом имел возможность свободно покинуть здание МО МВД России «Слободской».

Доводы ФИО1 о том, что его задержание фактически продолжалось до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ никакими доказательствами не подтверждено, напротив, опровергается вышеуказанными доказательствами, а потому признаются необоснованными судом.

На основании изложенного, доводы истца о незаконности его задержания судом во внимание не принимаются, поскольку в действиях ФИО1 усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, санкция за указанное правонарушение влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, что в силу ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ является основанием для применения к лицу административного задержания на срок не более 48 часов, и по своей сути не противоречит ст. ст. 3 и 5 Европейской Конвенции о защите прав человека, при этом указанные доводы основаны исключительно на неверном толковании норм КоАП РФ его представителем. Суд также учитывает, что поскольку суждение о виновности ФИО1 судом еще не высказано, так ведется административное расследование, то и вопрос о законности задержания в этом аспекте обсуждаться судом не может.

Учитывая, что в порядке, определенном положениями КАС РФ действия сотрудников МО МВД России «Слободской» истцом не оспорены и незаконными не признаны, жалоба истца прокурору от ДД.ММ.ГГГГ содержащая аналогичные доводы, оставлена без удовлетворения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий МО МВД «России» Слободской».

Не нашли своего подтверждения и доводы истца о непредставлении ему еды и воды на время задержания, поскольку в силу вышеуказанного постановления Правительства РФ от 15 октября 2003 г. N 627 и условий договора МО МВД России «Слободской» и ООО «Трапеза» в период времени задержания ФИО1 подача ужина уже была прекращена, а выдача завтрака еще не началась, при этом доказательств отказа в выдаче воды материалы дела не содержат, являются голословными.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии противоправных, виновных действий со стороны ответчиков и его должностных лиц в отношении истца при задержании и отсутствии доказательств нарушения условий надлежащего содержания истца, как и самого факта причинения нравственных страданий, а потому в иске истцу надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Слободской», Министерству внутренних дел России о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Ю.Г. Мерзлякова