Решение № 2-295/2025 от 31 октября 2025 г. по делу № 2-295/2025

Дело № 2-295/2025

56RS0009-01-2024-007860-87


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 13 октября 2025 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Никитина А.А.,

при секретаре судебного заседания Сластове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Октябрьское РОСП УФССП России по Оренбургской области, ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк», АО «Центр долгового управления», ООО «Цербер», АО «ТБанк» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что на основании договора купли-продажи транспортного средства и расписки о передаче денежных средств от 10.11.2022 г., является законным собственником автомобиля LADА 219060 LADA GRANTА, сине-черного цвета, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска №, номер кузова №. При оформлении автомобиля ей стало известно, что на него были наложены аресты по исполнительным производствам ИП № 11272/23/56025-ИП от 23.03.2023 г., ИП 53592/23/56025-ИП от 14.11.2023 г., ИП № 46599/22/56025-ИП от 16.12.2022 г. Просит суд освободить от ареста автомобиль LADА 219060 LADA GRANTА, сине-черного цвета, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска №, номер кузова №, зарегистрированный за ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО2, наложенного постановлениями судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП по ИП № 11272/23/56025-ИП от 23.03.2023 г., ИП 53592/23/56025-ИП от 14.11.2023 г., ИП № 46599/22/56025-ИП от 16.12.2022 г.

В судебном заседании истец ФИО2, представители ответчиков Октябрьского РОСП УФССП России по Оренбургской области, ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк», АО «Центр долгового управления», ООО «Цербер», АО «ТБанк», ответчик ФИО3, представитель третьего лица УФССП по Оренбургской области участия не принимали, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Суд на основании ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон) предусмотрен специальный механизм защиты прав собственника имущества, не являющегося стороной исполнительного производства.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, предусмотрено ч. 1 ст. 80 указанного Федерального закона.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 119 Федерального закона и ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, в случае, когда судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество лиц, не принимавших участия в деле, защита прав данных лиц осуществляется судом в порядке искового производства, поскольку проверка правомерности оспоренных решений, действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Пунктами 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу вышеуказанного Закона при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из смысла указанных правовых норм, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении объектов, на которые в рамках исполнительного производства наложен арест, а равно, что подлежащее освобождению от ареста имущество, является его собственностью.

Как арест, так и запрет на совершение определенных действий в качестве мер по обеспечению исполнения исполнительного документа, отнесены законодателем в Законе об исполнительном производстве и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в статью и раздел «арест имущества должника».

Материалами дела установлено, что 10.11.2022 г. заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым истец ФИО2 приобрела автомобиль марки LADА 219060 LADA GRANTА, сине-черного цвета, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска №, номер кузова № у ФИО3 Расчет между сторонами произведен в полном объеме, на что указано в расписке о передаче денежных средств от 22.11.2022 г. В материалы дела представлен оригинал договора и расписки.

Вышеназванный договор купли-продажи транспортного средства в установленном порядке не оспорен, недействительным или расторгнутым не признан. Документов, подтверждающих обратного, суду не представлено.

После заключения договора купли-продажи, спорный автомобиль на имя ФИО2 зарегистрирован не был, поскольку на транспортное средство наложены аресты ФИО4 по исполнительным производствам ИП № 11272/23/56025-ИП от 23.03.2023 г., ИП 53592/23/56025-ИП от 14.11.2023 г., ИП № 46599/22/56025-ИП от 16.12.2022 г.

Согласно свидетельству о регистрации ТС владельцем автомобиля с 27.04.2017 года по настоящее время значится ФИО3

Из материалов исполнительного производства № 11272/23/56025-ИП от 23.03.2023 г.следует, что СПИ Октябрьского РОСП ФИО1 04.04.2023 г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий на автомобиль марки LADА 219060 LADA GRANTА, сине-черного цвета, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска №.

Из материалов исполнительного производства № 53592/23/56025-ИП от 14.11.2023 г. следует, что СПИ Октябрьского РОСП ФИО1 20.11.2023 г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий на автомобиль марки LADА 219060 LADA GRANTА, сине-черного цвета, государственный регистрационный номер № идентификационный номер (VIN) № год выпуска №.

Из материалов исполнительного производства № 46599/22/56025-ИП от 16.12.2022 г. следует, что СПИ Октябрьского РОСП ФИО1 08.08.2024 г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий на автомобиль марки LADА 219060 LADA GRANTА, сине-черного цвета, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер №, год выпуска №.

Указанные выше постановления в виде запрета на регистрационные действия, возбуждены в отношении должника ФИО3, после заключения договора купли-продажи транспортного средства от 22.11.2022 года.

Вместе с тем, представленными в материалы дела доказательствами, в частности, заявлением истца от 11.10.2024 года, на регистрацию перехода права собственности транспортного средства на его имя, свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства, подтверждается, что истец добросовестно приобрел спорное транспортное средство, исполнил все обязательства, установленные договором купли-продажи транспортного средства. Доказательств обратного суду вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из изложенного следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи, с чем добросовестность истца при заключении договора купли-продажи транспортного средства презюмируется.

Установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что поскольку обеспечительные меры накладывались не судом, а в ходе исполнительного производства судебными приставами по взысканию задолженности и исполнительского сбора, при этом спорное имущество не находилось в залоге и под арестом, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что ФИО2 является добросовестным приобретателем транспортного средства LADА 219060 LADA GRANTА, сине-черного цвета, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска № и собственником вышеуказанного транспортного средства, а наличие запрета (ареста) на регистрационные действия наложенного на имущество ФИО3, препятствует истцу в реализации прав собственника в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, Октябрьское РОСП УФССП России по Оренбургской области, ПАО«Сбербанк», АО «Альфа-Банк», АО «Центр долгового управления», ООО«Цербер», АО «ТБанк» об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Снять запреты на регистрационные действия, наложенные судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП ФИО1, с автомобиля LADА 219060 LADA GRANTА, сине-черного цвета, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска №, номер кузова №

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Никитин

Решение в окончательной форме изготовлено 1 ноября 2025 года.

Судья А.А. Никитин