Приговор № 1-51/2026 1-539/2025 от 9 февраля 2026 г. по делу № 1-51/2026

Уголовное дело № 1-51/2026

УИД 04RS0021-01-2025-008660-16


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 10 февраля 2026 г.

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Н. С. Олоевой единолично, при секретаре Халтуриной Ю. М., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Поповой О.А., потерпевшего (гражданского истца) К, подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1, его защитника адвоката Кочан Л.Л., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, , ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около часов ФИО1, находясь в общественном месте, в местности, расположенной по адресу: ..., и в по адресу: ..., действуя умышленно, используя малозначительный повод, то есть из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, демонстрируя явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать к ним пренебрежительное отношение, применяя насилие, нанес один удар кулаком в область челюсти К, находившегося в салоне автомашины . Продолжая свои действия, ФИО1 там же и в то же время, вытащил К из салона автомашины, нанес один удар в правое плечо последнему, повалил на землю и сел сверху.

Своими действиями ФИО1 причинил К физическую боль, моральные страдания, телесные повреждения: .

Подсудимый ФИО1 вину в преступлении признал частично, пояснил суду, что признает, что подрался с потерпевшим, причинил вред его здоровью, но не согласен, что совершил хулиганство. ДД.ММ.ГГГГ между часами он приехал на автомашине на стоянку возле . Все места для парковки были заняты. Он «заблокировал» одну машину между и , недалеко от зебры сидел, ждал. ФИО2, которую он «заблокировал», собралась выезжать. Он сдал назад, пропустил машину, закрыл своей машиной освободившееся место, хотел припарковаться. В этот момент со стороны остановки подъехал автомобиль , как он понял, водитель искал место для парковки и стал пытаться «залезть» на место, на которое уже начал парковать машину он. Он показал водителю жест – скрещенные руки, показал рукой в направлении освободившегося места, давая понять, что туда уже паркует машину он. Водитель развернулся и начал уезжать. Он припарковал машину. Прошло около , стала проезжать мимо. Потерпевший сидел на переднем пассажирском сидении, и, глядя прямо на него, показал жест средним пальцем руки, на что он серьезно оскорбился. Испытывая сильную неприязнь к потерпевшему, захотел посмотреть тому в глаза, выяснить, почему потерпевший показывает ему неприличный жест. Он подошел к их машине, постучался. Когда разблокировали дверь, он открыл дверь со стороны потерпевшего и попросил того выйти. К схватил его рукой, и в этот момент он кулаком ударил потерпевшего в лицо, куда, не помнит. К выскочил из машины, начал размахивать руками, он успевал увернуться, удары не достигли цели. Потом К начал пинаться. Чтобы не нанести себе увечий, он «перешел в борьбу», сократил дистанцию, смог повалить потерпевшего на землю. К его пнул в . Он упал на него, в этом положении возились, пока их не разнял свидетель-водитель . Свидетель спрашивал, что случилось, зачем он напал на потерпевшего. Он объяснил, что К показал неприличный жест, хотя он первый занял освободившееся парковочное место. Пока дрались с потерпевшим, вокруг не было людей. Удары в правое плечо К не наносил. После конфликта освидетельствование не делал, по причине отсутствия времени, не обращался в полицию для привлечения потерпевшего к ответственности за причиненное оскорбление. Он понимает, что был неправ, вспылил, сожалеет о причинении потерпевшему вреда, который компенсировал.

Несмотря на позицию подсудимого, вина его в совершении преступления при описанных обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

Показаниями потерпевшего К, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по рабочим вопросам приехал до на машине с водителем Ц. Он ехал в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье. Примерно с до часов они искали парковочное место. Там они место не нашли и решили искать парковочное место возле . Проехав до конца парковки, развернулись и на выезде заметили выезжающий автомобиль. В это время навстречу подъехал автомобиль за рулем был ФИО1, который махал руками, показывая, что это его парковочное место. Они решили проехать, ехали медленно. Он посмотрел в сторону ФИО1, развел руки в сторону, выражая недовольство. Никаких других жестов ФИО1 не показывал, ничего не выкрикивал. ФИО1 подбежал к их машине, начал дергать ручку двери с его стороны. Он, не ожидая, что ФИО1 его ударит, разблокировал дверь. ФИО1 открыл дверь, сразу ударил его кулаком в челюсть, отчего у него вылетел зуб. Потом ФИО1 вытащил его из машины, у них началась стычка. Он защищался, «получил» в правое плечо рукой, после ФИО1 повалил его на землю, поволок, прижал к земле, сел на него и сказал: «нечего на меня было назить». Он ФИО1 ударов не наносил, пытался отмахиваться. К ним подбежал водитель Ц, подошли прохожие, начали кричать, что вызовут полицию, тогда ФИО1 слез с него и ушел. Ц увел его до машины, помог обработать рану. Сначала он пытался вызвать «скорую», не дождался и Ц увез его в травмпункт. После он обратился стоматологию, где ему удалили второй зуб, как не подлежащий восстановлению, были синяки на челюсти. В настоящее время проходит лечение, ему установили штифты, ждет, пока приживется костная ткань. Извинения ФИО1 принес только перед судебным заседанием.

Изначально потерпевший поддержал исковое заявление в полном объеме в размере руб. В последующем, в суде потерпевший принес заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением и заявил отказ от исковых требований.

Показаниями свидетеля Ц, из которых следует, что с заказчиком по имени К ДД.ММ.ГГГГ г. в он выезжал на техническое обслуживание объекта. На машине он и К, который сидел на переднем пассажирском сиденье, заехали на территорию возле , искали парковку. Он хотел заехать в освободившееся парковочное место ближе, к , но водитель машины, стоящей впереди, жестами показал, что туда заезжает он. Когда начал отъезжать, постучали в дверь. Он снял блокировку, дверь открылась, подсудимый ударил К рукой и они вывалились за машину. Он закрыл дверь, отъехал на безопасное место и вернулся. К и подсудимый боролись на земле, он их разнял. Он посадил К в машину, у того шла кровь. К сказал, что у него выбиты два зуба. Он оставил К на парковке, когда вернулся, отвез К в травмпункт на ....

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ в часов минут поступило сообщение К, что минут назад рядом с на парковке произошел конфликт с мужчиной на автомашине с г/н ... цвета, который нанес ему побои, выбил зуб и ушел (л.д. 13);

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ К просил принять меры в отношении лица, который нанес телесные повреждения ударом кулака, выбил зуб, рассек губу, нанес несколько ударов в туловище (л.д. 14);

Из заключения эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у К обнаружено повреждение: - причинены в результате воздействия тупого твёрдого предмета. В настоящее время у К отсутствуют зуба, что составляет 5 % стойкой утраты общей трудоспособности, по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее лёгкий вред здоровью человека по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (стойкая утрата общей трудоспособности менее 10%) (л.д.28-30);

Суд исследовал материалы, характеризующие личность подсудимого, из которых следует, что ФИО1 постоянно проживает в ... с с , работает По месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны, привлекается к уголовной ответственности впервые. Не состоит и не состоял ранее на учете врачей нарколога и психиатра.

Исследованные справки, иные данные о личности позволяют суду не сомневаться в психическом здоровье ФИО1, которого суд признает вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оценивая доказательства, представленные сторонами, суд признает их допустимыми, по содержанию относимыми, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления и постановления обвинительного приговора.

В основу приговора, как достоверные, суд берёт показания потерпевшего К о том, что на парковке ему, сидящему в машине, ФИО1 нанес удар в челюсть, отчего у него выпал зуб, вытащил из машины, наносил еще удары. Эти показания согласуются с показаниями свидетеля Ц – очевидца произошедших событий; в части подтверждаются показаниями подсудимого, который не отрицал, что телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего и описанные в заключении эксперта, повлекшие легкий вред здоровью потерпевшего, были причинены им.

Изложенные потерпевшим, свидетелем и подсудимым (в этой части) обстоятельства совершения преступления, в свою очередь полностью согласуются со сведениями, изложенными в заключении эксперта о характере, степени тяжести, механизме образования повреждений, обнаруженных у потерпевшего.

Суд критически оценивает показания подсудимого в части наличия мотива – личной неприязни, возникшей из-за аморального поведения потерпевшего, который продемонстрировал ему неприличный жест, пытался нанести и наносил удары ногами по ноге и в область паха, поскольку они опровергнуты приведенными показаниями потерпевшего, свидетеля.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях, ставящих под сомнение достоверность сообщенных потерпевшим и свидетелем сведений, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности подсудимого, данных о заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей при даче ими показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что ФИО1 при совершении преступления использовал малозначительный повод, поскольку никаких оснований считать жест, продемонстрированный потерпевшим (разведенные в сторону руки) достаточной причиной для обоснованного возникновения неприязни и последовавших со стороны подсудимого действий, судом не установлено. Напротив, суд считает установленным, что ФИО1 достоверно знал и с очевидностью понимал, что его действия, совершенные в дневное время, на открытой парковке между зданий торгового центра и гостиницы, который в присутствии людей, нанес удар кулаком в лицо потерпевшему, вытащил из машины, нанес удар в плечо, повалил на землю и сел сверху, не могут остаться не замеченными людьми, грубо нарушают общественный порядок, выражают явное неуважение к обществу, которое проявилось в умышленном нарушении общепризнанных норм, правил поведения, были продиктованы желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать недовольство, совершались в публичной обстановке.

Принимая во внимание установленные и вышеизложенные обстоятельства, квалифицирующий признак хулиганства «с применением насилия к гражданам» нашел подтверждение в суде исследованными доказательствами. Действия ФИО1 повлекли причинение потерпевшему физической боли, моральных страданий, телесных повреждений, повлёкших лёгкий вред здоровью человека по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (стойкая утрата общей трудоспособности менее 10%).

В связи с этим, суд критически оценивает доводы защиты о наличии в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, поскольку это противоречит обстоятельствам, установленным судом. Тот факт, что в ходе предварительного расследования не были допрошены иные свидетели, которые являлись наблюдателями изложенных событий – не свидетельствует о том, что предварительное расследование произведено с нарушениями, которые бы стали достаточными основаниями для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ. Таких нарушений, как при производстве предварительного расследования, так и при составлении обвинительного акта, не установлено.

Установив фактические обстоятельства по уголовному делу, на основе совокупности исследованных доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ – как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам.

Обсуждая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением, суд не находит для его удовлетворения достаточных оснований. Суд принимает во внимание, что подсудимым потерпевшему принесены извинения, выплачены денежные средства в счет возмещения затрат на лечение, компенсирован моральный вред в размере, который устраивает потерпевшего и претензий с его стороны к подсудимому нет. Вместе с тем, по мнению суда, учитывая позицию подсудимого, нельзя прийти к выводу о том, что после заглаживания вреда, его личность утратила общественную опасность в степени, достаточной для прекращения уголовного дела. Кроме того, подсудимый фактически не высказал согласие на прекращение уголовного дела по упомянутому основанию, несмотря на формально выполненные для этого условия.

Иных оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности, судом также не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в порядке ст. 61 УК РФ, суд учитывает: совершение преступления впервые, частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему, добровольное возмещение материального вреда и компенсацию морального вреда, причинённого преступлением, исключительно положительные характеристики, его болезненное здоровье, оказание помощи близким родственникам, в том числе имеющим болезненное здоровье, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей и супруги.

В поведении потерпевшего не установлено признаков аморальности или противоправности. Совокупность доказательств, взятых в основу приговора, свидетельствует о том, что каких либо действий, которые могли бы дать повод для преступления, потерпевшим не совершалось.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке, предусмотренном ст. 15 ч.6 УК РФ не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания суд не установил.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для применения ст. 64 частей 1,2 УК РФ.

Учитывая все изложенные обстоятельства, для достижения целей, изложенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, обсудив альтернативы наказания, суд назначает наказание в виде обязательных работ.

Данный вид наказания, по мнению суда, наиболее эффективно послужит целям наказания и исправлению. Обстоятельств, предусмотренных ст. 49 ч. 4 УК РФ, препятствующих назначению такого наказания, суд не установил.

Учитывая избранный вид наказания, суд не применяет правила ст. 62 ч.1 УК РФ, несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, а также не обсуждает правила ст. 299 ч. 1 п. 7.1 УПК РФ.

Правила ст. 73 ч.1 УК РФ к обязательным работам не применяются.

Обсуждая вопрос о мере пресечения, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

В порядке, предусмотренном ст. 44 ч. 5 УПК РФ, в связи с отказом от гражданского иска, производство по нему подлежит прекращению.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Арест, наложенный постановлением Советского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство автомобиль государственный регистрационный знак , года выпуска, номер двигателя , номер кузова , номер шасси отсутствует, код цвета кузова 0 подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу, поскольку оснований для его дальнейшего сохранения не имеется, в связи с прекращением производства по гражданскому иску, и, учитывая избранный вид наказания.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Прекратить производство по гражданскому иску.

Арест, наложенный на транспортное средство государственный регистрационный знак , года выпуска, номер двигателя , номер кузова , номер шасси отсутствует, код цвета кузова 0 , сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья Советского

районного суда г. ФИО3 Олоева