Решение № 2-162/2018 2-162/2018 ~ М-139/2018 М-139/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-162/2018

Дело № 2-162/2018
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Белая Глина 04июня 2018 года

Белоглинский районный суд

Краснодарского края в составе

судьи Журкиной Т.В.

при секретаре Гощук Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования

установил:

ПАО КБ «Восточный»обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 169 000 рублейна срок 60 месяцев по процентной ставке 40% годовых.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя, сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашением к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период.

Ответчик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образовавшейся задолженности.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по данному кредитному договору по состоянию на 20.04.2018 г. в сумме 300 966,35 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу, задолженности по процентам, неустойки.

В судебное заседаниепредставитель истцане явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования иска поддержал и настаивал на его удовлетворении.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала частично, пояснив, что до августа 2015 года регулярно уплачивала кредит, потом у нее возникли проблемы со здоровьем и исполнять взятые на себя обязательства она не смогла. Кроме того пояснила, что является пенсионеркой и <данные изъяты>, просила суд снизить размер неустойки, так как ее размер явно завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Восточный экспресс банк» (в последующем ПАО КБ «Восточный») и ФИО1, последней был предоставлен кредит в сумме 169 000 рублей на срок 60 месяцев под 40 % годовых (л.д. 4-6).

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету (л.д.17-25).

Согласно условий кредитного договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей, истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся истцу по настоящему кредитному договору.

В рамках соглашения о кредитовании счета банк открывает ответчику текущий банковский счет (далее – БСС), зачисляет сумму кредита на открытый клиенту БСС.

В соответствии с условиями договора заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком погашения. Для этих целей в каждый процентный период ответчик должен обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода (то есть на дату погашения по договору) наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.

Если в последний день процентного периода денежных средств на счете не достаточно для погашения ежемесячного платежа, то задолженность, по его уплате считается просроченной.

При наличии просроченной задолженности ответчик (заемщик) обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойки, начисленной согласно Тарифам Банка.

Расчетом платежей заемщика подтверждается наличие просроченной кредиторской задолженности ответчика перед истцом. Согласно расчету задолженности сумма задолженности ответчика по состоянию на20.04.2018 года перед банком составила 300 966,35 рублей, из которых основной долг по кредиту- 134 840,50 рублей,задолженность по процентам- 98 839,57 рублей, неустойка – 67 286, 28 рублей(л.д.10-13).

Определением мирового судьи судебного участка № 124 Белоглинского района Краснодарского края от 07.10.2016 года судебный приказ о взыскании задолженности по договору кредитования отменен на основании заявления должника (л.д 9).

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 ГК РФ.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/ то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» (в последующем ПАО КБ «Восточный») и ФИО1 заключен кредитный договор, банк предоставил заемщику кредит в размере 169 000 рублей, а заемщик принял обязательство возвратить кредит и уплатить проценты в порядке и сроки в соответствии с условиями предоставления кредита, в случае нарушения условий договора обязался выплатить неустойку.

Свои обязательства перед ФИО2 Банк исполнил в полном объеме, а ответчик обязательства по погашению кредита и процентов за пользование кредитом не исполняет надлежащим образом, очередные платежи по кредиту и проценты по ним, установленные в договоре, с августа 2015 года не вносит, нарушая тем самым условия кредитного договора. Факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору подтвержден представленной истцом выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности.

Судом расчет задолженности принимается судом, поскольку он составлен в соответствии условиями кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Однако, определяя размер полной задолженности подлежащей взысканию, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем уменьшения размера неустойки, учитывая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Чрезмерно высокий процент неустойки, реализации данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, является основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Указанные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ".

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 его Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

В части начисленной неустойки в размере 67 286,28 рублей, суд считает необходимым данную неустойку уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размеру задолженности по договору займа, который составляет по основному долгу 134 840,50 рублей. Несоразмерность неустойки, в том числе, подтверждается условиями заключенного договора займа, согласно которым неустойка за несвоевременное погашение задолженности по займу составляет 1 800 рублей ежемесячно при просрочке в уплате задолженности три и более раза.

Исходя из изложенного, с учетом суммы обязательства, длительности его неисполнения, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, а также принимая во внимание отсутствие тяжелых или необратимых последствий для истца, а также то, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по представленному кредиту с сентября 2015 года имела место просрочка платежей. С заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредиту ответчик обратился лишь в сентябре 2016 года и 07.10.2016 г. судебный приказ по заявлению ответчика отменен. Однако в суд с настоящим иском банк обратился лишь 21.05.2018 года (л.д.-4,9). Суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, принимаемых при оценке последствий нарушения обязательства, то при снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства. С учетом изложенного и с учетом того, что взыскание неустойки есть мера ответственности за неисполнение обязательств по договору, длительным бездействием истца по принудительному взысканию долга в судебном порядке, в соответствии со ст. 333 и 404 ГК РФ по заявлению ответчика суд уменьшает размер неустойки до30 000 рублей.

Суд вправе установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредиту в размере 263 680,07 рублей, в том числе 134 840,50руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 98 839,57 руб. - задолженность по процентам, 30 000 руб. - задолженность по неустойке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного с ФИО3 в пользу ПАО КБ «Восточный» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5836.80 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

решил:

Исковое заявление ПАО КБ «Восточный » удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ«Восточный»сумму задолженности по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 263 680 (двести шестьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят) рублей 07копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» государственную пошлину в сумме 5836 (пять тысяч восемьсот тридцать шесть ) рублей 80 копеек.

Расторгнуть кредитный договор №от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белоглинский районный суд с. Белая Глина.

Решение принято в окончательной форме 09.06.2018г.

Судья Т.В.Журкина