Решение № 2-332/2025 2-332/2025~М-262/2025 М-262/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 2-332/2025

УИД: 16RS0№-64

Дело № 2-332\2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2025 года с. Муслюмово

Муслюмовский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Миннуллиной Г.Р.,

при секретаре Халимовой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстарх» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», третьим лицам - Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО5, о взыскании:

разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением в размере 34 700 рублей,

убытков в размере 196 220 рублей;

неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 165 404руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств на сумму 120 000 рублей, начислить неустойку в размере 1% в день;

штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы;

расходов на оплату услуг представителя – 40 000 рублей, почтовых расходов - 573руб., на оплату услуг эксперта – 4740 рублей, по оплате услуг нотариуса – 1 650 рублей.

В обоснование своего требования истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: марки <данные изъяты> с г/н №, принадлежащего истцу, и <данные изъяты> c рег.знаком № под управлением водителя ФИО5.

Виновником ДТП является ФИО5, который, управляя автомобилем, нарушил требования ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ он в соответствии с требованиями действующего законодательства обратился к ПАО СК «Росгосстрах» за возмещением вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

По направлению уполномоченным экспертом ответчика был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», изменив форму выплаты с натуральной на денежную, произвела страховое возмещение почтовым переводом в размере 45 100 рублей, извещение о поступлении перевода поступило ему лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Направлений на ремонт транспортного средства в СТОА с момента принятия заявления и всех необходимых документов ему предложено не было, и на руки не выдавались, в связи с чем он обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, за услуги которого оплатил 12 000 рублей.

Согласно экспертному заключению №-ИП стоимость восстановительного ремонта т\с без учета износа составила 316 819,34 руб.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией - требованием о возмещении убытков, неустойки и понесенных расходов. Почтовые расходы составили 573руб. Ответ на досудебную претензию не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил страховое возмещение в размере 27 200 рублей, расходы по экспертизе – 7260руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату неустойки в размере 9 466 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Службу финансового уполномоченного, на основании решения которого ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено 13600 рублей.

В связи с изложенным, истец, не соглашаясь с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, просил взыскать в свою пользу с ответчика вышеуказанные суммы.

Истец в судебное заседание не явился. Представитель истца ФИО9 просил рассмотреть дел в отсутствие истцовой стороны.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах», финансовый уполномоченный, ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Суд счел возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие участников.

Изучив доводы истца и его представителя, изложенные в исковом заявлении, материалы, представленные финансовым уполномоченным, материалы административного дела по факту ДТП, и письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 4 ст.10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ш «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организации и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» (Закон об ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямого возмещении убытков, и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство, и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства и срок ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом случае.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в городе <адрес>, произошло ДТП с участием т\с марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и марки <данные изъяты>, г\н № rus, под управлением ФИО5. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно материалам дела № об административном правонарушении, виновным в ДТП признан ФИО5, который, управляя автомобилем, нарушил п.13.9 ПДД РФ: двигаясь по второстепенной дороге, не выполнил требование дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу», не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге. Произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО1. ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №), водителя ФИО5 – в СК «Согласие» (полис №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Росгосстрах» за возмещением причиненного вреда путем организации восстановительного ремонта т\с.

ДД.ММ.ГГГГ, по сведениям Финансового уполномоченного (на запрос суда ответчик - ПАО «Росгосстрах», выплатное дело не представил), по направлению ответчика произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО6, ООО «Ролис» письмами уведомили страховую компанию об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства ввиду отсутствия запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ путем перевода через АО «Почта России» ответчик произвел истцу в счет страхового возмещения 45 100 рублей (истец получил извещение ДД.ММ.ГГГГ).

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта т\с, за услуги которого оплатил 12 000 рублей.

Согласно экспертному заключению №-ИП, составленного ИП ФИО4, затраты на ремонт т\с по средним рыночным ценам без учета износа составили 316 819руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию требование о выплате стоимости восстановительного ремонта т\с, неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, расходов на проведение экспертизы – 12 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 27 200руб., 7260руб. в счет оплаты расходов на оплату услуг эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил неустойку за несоблюдение сроков осуществления страхового возмещения в размере 10 880 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 по заданию Финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права» подготовлено заключение №У-25-63089\3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, на основании Единой методики, утв. Положением ЦБ РФ №-П, составила 120 600 рублей.

Указав, что финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в счет восстановительного ремонта в размере 72 300руб., Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг пришел к выводу о том, что в пользу заявителя подлежит взысканию страховое возмещение в размере 13 600 рублей.

При этом Финансовый уполномоченный отметил, что финансовая организация (ответчик) должна была осуществить заявителю выплату страхового возмещения по договору ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ, однако осуществила выплату с нарушением предусмотренного срока.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 13 600 рублей.

С решением Финансового уполномоченного относительно размера страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения, истец не согласился и обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком в счет страхового возмещения, с учетом присужденной Финансовым уполномоченным суммы, выплачено: 45 100руб. (получены истцом ДД.ММ.ГГГГ); 27 200руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 13 600руб. (ДД.ММ.ГГГГ), а всего - 85 900 рублей.

На основании указанного, суд считает, что исковые требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу разницы между суммой страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, и выплаченным ответчиком страховым возмещением, в размере 34 700 рублей (120 600-85 900), являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном объеме означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было надлежащим образом исполнено.

Согласно п.15.1ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, агрегатов, узлов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан, зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п.15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено: при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393, 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

Поскольку ответчик свою обязанность по организации и проведению восстановительного ремонта не исполнил, в отсутствие предусмотренных законом оснований в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, выплатив потерпевшему страховое возмещение в общей сумме 85 900 рублей, суд считает, что имеются правовые основания для взыскания в пользу истца убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа, за вычетом суммы страхового возмещения, что составляет сумму 196 220 руб. (316 819 -120 600 (согласно заключению №У-25-63089\3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заданию Финансового уполномоченного).

Поскольку разница между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике является убытками, на нее не подлежат начислению неустойка и штраф в соответствии с Законом об ОСАГО.

На случай нарушения страховщиком обязательств в отношении физических лиц п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО дополнительно установлен штраф, основной целью которого является стимулирование страховщика к добровольному удовлетворению законных требований граждан как слабой стороны в этих отношениях.

В связи с этим нет никакой разницы, от какого именно страхового возмещения – в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта, - уклоняется страховщик.

В противном случае потерпевшие - физические лица, законно требующие организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, оказались бы менее защищенными, чем те, которые выбрали страховое возмещение в форме страховой выплаты, что нарушило бы конституционные положения о равенстве прав и свобод, и гарантии их судебной защиты (ч.1 и 2 ст.19, ч.1 ст.46 Конституции РФ).

На применение положений пункта 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе в случае нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства обращено внимание, в частности, в п.23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

Согласно заключению эксперта №У-25-63089\3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права», по заданию Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта т\с в соответствии с Единой методикой, утв. Банком России, без учета износа составляет 120 600руб.

Следовательно, размер штрафа в данном случае составляет 60 300руб. (120 600\50%).

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день подачи иска в суд) на сумму 120 600руб. в размере 1% за каждый день - 165 404руб., затем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, в размере 1% от суммы 120 600 рублей.

Законом об ОСАГО на случай неисполнения страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения пунктом 21 ст.12 установлена неустойка: за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

Полным исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта будет выплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в том объеме, которую потерпевший затратит на восстановление транспортного средства, т.е. его среднерыночная стоимость, и пока страховщик не возместит полную стоимость восстановительного ремонта, его обязательства не считаются исполненными, следовательно, до момента выплаты убытка в полном объеме, подлежит взысканию неустойка и штраф исходя из размера надлежащего неосуществленного страхового возмещения, т.е. по Единой методике без учета износа.

При этом, неустойка как и штраф, подлежит взысканию на надлежащее неосуществленное страховое возмещение, независимо от того, производил ли страховщик выплату страхового возмещения в денежной форме и в каком объеме, поскольку сама по себе выплата не может считаться надлежащим исполнением обязательства при натуральной форме возмещения.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ (20-дневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ) по день вынесения решения -ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выплаченной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ неустойки в размере 10 880 (неустойка в размере 9 466руб. перечислена истцу, сумма в размере 1 414руб. удержана и перечислена в качестве НДФЛ), подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день, всего 99 007 рублей:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 120 600руб. - 10 854,00руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 75 500 руб.(120 6000-45 100) – 21 140,00руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ.2025 по ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 48 300руб. (75 500-27 200) - 20 515руб. (31 395,00 - 10 880);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 34700 руб. - 46 498,00руб.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства, на сумму 34 700 рублей подлежит начислению неустойка в размере 1% за каждый день, но не более общего размера неустойки - 400 000 рублей: с учетом взысканной судом и выплаченной ответчиком неустойки 109 887руб.(99 007+10 880руб.), не более 290 113 (400 000-109 887) рублей.

Ответчик ходатайств о применении к неустойке ст.333 ГК РФ не заявлял, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки суд не находит.

Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек, суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца, понесенные в связи с необходимостью проведения независимой экспертизы – экспертное заключение №-ИП ФИО4, в размере 12 000 рублей (квитанция №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку страховщик в соответствии с требованиями ст.12 Закона об ОСАГО не организовал проведение экспертизы, в связи с чем расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

С учетом выплаченной ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет оплаты расходов на экспертизу суммы - 7 260 рублей, истец просил взыскать с ответчика 4740 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены судом частично (83,24) расходы на экспертизу подлежат взысканию в размере 3 945,58 руб.

В связи с направлением досудебной претензии ответчику истец понес почтовые расходы в размере 573руб., а также расходы на услуги нотариуса (удостоверение доверенности) – 2650 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком истцу пропорционально удовлетворенной части иска: почтовые расходы в сумме 476,96 руб., услуги нотариуса - 2 205,86руб.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг, которые были понесены им согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей (квитанция к приходному ордеру №-Ю от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения судебных расходов на представителя по данному делу установлен судом и подтвержден соответствующими документами.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема проделанной представителем работы: изучение представленных документов, консультация, составление и подготовка пакета документов, составление искового заявления с пакетом документов, подача документов в суд, представление интересов истца в ходе судебного разбирательства, отсутствие возражений о чрезмерности расходов со стороны ответчика, суд находит указанный в договоре размер на представительские у слуги, разумным, справедливым.

При подаче иска в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в пользу муниципального образования «Муслюмовский муниципальный района Республики Татарстан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 748,17 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН:№) в пользу ФИО1 (паспорт №):

- страховое возмещение в размере 34 700 (тридцать четыре тысячи семьсот) рублей;

- убытки в размере 196 220 (сто девяносто шесть тысяч двести двадцать) рублей;

- неустойку в размере 99 007 (девяносто девять тысяч семь) рублей;

- штраф в размере 60 300 (шестьдесят тысяч триста) рублей;

- расходы на оплату: услуг представителя - 40 000 (тридцать тысяч) рублей; услуг эксперта – 3945,58 (три тысячи девятьсот сорок пять) руб.58коп; почтовых расходов – 476 (четыреста семьдесят шесть) руб. 96коп; услуг нотариуса - 2205 (две тысячи двести пять) руб. 86коп.

Начиная с 14 ноября 2025 года до фактического исполнения обязательства, на сумму 34 700 (тридцать четыре тысячи семьсот) рублей начислить неустойку в размере 1% за каждый день, но не более 290 113 (двести девяносто тысяч сто тринадцать) руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу муниципального образования Муслюмовский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 10 748 (десять тысяч семьсот сорок восемь) руб. 17коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения через Муслюмовский районный суд Республики Татарстан.

Судья Г.Р.Миннуллина

Справка: Мотивированное решение составлено 05.12.2025.