Решение № 2-1500/2018 2-1500/2018~М-741/2018 М-741/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-1500/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года

г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Борзиной К.Н., при секретаре Маслобоевой Т.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании пени, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Иркутский районный суд Иркутской области с иском к ФИО2, в котором просит взыскать: пени в размере 244 661,31 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что **/**/**** между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику на условиях возврата до **/**/**** суму в размере 356 130, 00 рублей (триста пятьдесят шесть тысяч сто тридцать рублей 00 копеек). По настоящее время ответчик уклоняется от добровольного возврата займа.

**/**/**** на основании заочного решения Иркутского районного суда .... по делу № было принято решение: Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности 356 130,00 рублей.

В настоящее время задолженность не погашена.

Согласно договору займа, заемщик выплачивает заимодавцу пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки. В связи с тем, что ответчик укрывается от уплаты долга, истец подавал заявление судебным приставам на розыск ответчика. Безрезультатно, по месту жительства не проживает, на телефонные звонки не отвечает.

Истец ФИО1 обращается с требованием к ответчику ФИО2 о выплате пени за каждый день просрочки, согласно расчетам процентов задолженности, сумма выплаты составляет 244 661, 31 рубль. А также ФИО1 просит компенсацию за моральный ущерб в размере 50 000 рублей, т.к. находится в тяжелом финансовом положении и сумма долга является существенным ущербом.

В судебном заседании истец ФИО1, заявленные требования поддержал, по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, в порядке статьи 167 ГПК РФ, поскольку неявка ответчика, извещенного о месте и времени слушания дела надлежаще, не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав пояснения истца, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 61 ПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Иркутского районного суда .... от **/**/**** по гражданскому делу № с ФИО2, **/**/**** года рождения, уроженца .... в пользу ФИО1 взыскана сумма задолженности по договору займа от **/**/**** в размере 356 130 руб. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Из обстоятельств, установленных судом, следует, что **/**/**** ФИО1, именуемый займодавец, и ФИО2, именуемый заемщик, заключили договор, по которому заимодавец передал до подписания настоящего договора в собственность заемщику деньги в сумме 356 130 руб. (п. 1 договора).

Согласно п. 2 указанного договора возврат занятой суммы денег будет производиться не позднее **/**/****. По истечению указанного срока возврат займа, заемщик выплачивает займодавцу пени в размере 0,1 от суммы займа за каждый день просрочки.

Как следует из заочного решения Иркутского районного суда .... от **/**/**** пени по договору займа не взыскивались.

Указанное решение сторонами не было обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

Судом установлено, что решение Иркутского районного суда .... от **/**/**** ответчик не исполняет.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности перед истцом.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пункт 2 договора займа предусматривает, что по истечению указанного срока возврат займа, заемщик выплачивает займодавцу пени в размере 0,1 от суммы займа за каждый день просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки (то есть с **/**/**** по **/**/****).

Задолженность:

356 130,00 руб.

Ставка:

0,10% вдень

Начало периода:

16.05.2016

Конец периода:

02.04.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты за период

с
по

дней

Сумма процентов

356 130,00

16.05.2016

02.04.2018

687

356 130,00x687x0.1%

+ 244 661,31 р.

= 244 661,31 г.

Сумма процентов: 244 661,31 руб.

Сумма основного долга: 356 130,00 руб.

Представленный расчет судом проверен, признан арифметически верным, в связи с чем, подлежит принятию судом.

Представленный расчет ответчиком не оспорен, в связи с чем, требования ФИО1 к ФИО2, о взыскании пени в размере 244 661,31 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая указанные требования, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда возможна в случаях, прямо предусмотренных законом.

В силу ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна в случаях защиты нематериальных благ. Так, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права (жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и др.), либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда » (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от **/**/****. №, от **/**/**** №) постановлено, что разрешения конкретного спора о компенсации морального вреда суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для конкретного спора.

Оценивая названные истцом основания для компенсации морального вреда и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец не доказал, в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, причинения ему нравственных страданий. Само по себе обстоятельство невыплаты долга по договору займа и связанные с этим эмоциональные расстройства истца, не являются основанием для компенсации морального вреда, поскольку такая компенсация не может быть связана с получением истцом материального вреда, а только с причинением вреда благам, данным от рождения: жизнь, здоровье, честь, достоинство, или по обстоятельствам, прямо предусмотренным законом.

Иных доказательств, в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, истцом суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина на сумму 300 руб., что подтверждается чек-ордером от **/**/****.

С учетом того, что суд пришел к выводу о законности заявленных ФИО1 исковых требований и об их удовлетворении, суд считает необходимым в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 300 руб.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины в оставшейся части, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в размере 5 346,61 руб.

Руководствуясь статьями 98, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании пени, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 пени в размере 244 661,31 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 346,61 руб.

Решение может быть обжалован в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: К.Н. Борзина