Решение № 2А-579/2019 2А-77/2020 2А-77/2020(2А-579/2019;)~М-494/2019 М-494/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2А-579/2019

2а-77/2020; (2а-579/2019)

24RS0022-01-2019-000570-66


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Ирбейское 05 февраля 2020 года

Ирбейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петровой С.Д.,

с участием административного истца – ФИО1,

представителя административного истца – ФИО2,

представителя административного ответчика МО МВД России «Ирбейский» - ФИО3,

при секретаре – Антонюк Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МО МВД России «Ирбейский» о признании незаконными действий по удержанию изъятого имущества и обязании его возвратить собственнику, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к МО МВД России «Ирбейский» о признании незаконными действий по удержанию изъятого имущества и обязании его возвратить собственнику, взыскании судебных расходов, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе д. <адрес>, в ходе проведения доследственной проверки дознавателем МО МВД России «Ирбейский», на основании ст. 70 УПК РФ, изъял у работников ИП ФИО1 имущество, принадлежащее истцу, а именно: два трактора ДТ-75, автомобиль КАМАЗ и 12 бензопил (HUSQVARNA и STIHL). В составлении протокола (или акта об изъятии имущества) административный истец участие не принимал, документ об изъятии не подписывал. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ в КУСП МО МВД России «Ирбейский» зарегистрировано сообщение о незаконной заготовке лесоматериалов. В сентябре 2019 года сотрудники МО МВД России «Ирбейский» возвратили административному истцу часть изъятого имущества, а именно: два трактора ДТ-75, автомобиль КАМАЗ и шесть бензопил (HUSQVARNA и STIHL). До настоящего времени ответчик удерживает у себя шесть бывших в эксплуатации бензопил: STIHL-361, HUSQVARNA-365, HUSQVARNA-455 – 2 штуки, HUSQVARNA-365, HUSQVARNA-140, общей стоимостью свыше 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к административному ответчику с заявлением (КУСП №), просил возвратить ему изъятые бензопилы. Ответ на данное обращение не получен. ФИО1 является собственником изъятого имущества. ДД.ММ.ГГГГ, изъятое имущество выбыло из законного владения административного ответчика, в результате действий дознавателя МО МВД России «Ирбейский». В возбуждении уголовного дела или дела об административном правонарушении в отношении собственника изъятого имущества было отказано. Административный ответчик был обязан возвратить добровольно, совершить действия по возврату имущества лицу, признанному невиновным в совершении правонарушения, но действия по возврату имущества не совершил, чем нарушил имущественные права ФИО1. Бездействие административного ответчика нарушает права ФИО1, в том числе в целях исполнения предписания прокурора <адрес> для устранения захламления земельного участка с кадастровым номером №, для расчистки которого, ФИО1 требуются изъятые бензопилы. Согласно ст. 333.19 НК РФ, за рассмотрение настоящего административного заявления подлежит уплате государственная пошлина в сумме 3 500 рублей. Просит суд действия МО МВД России «Ирбейский» по удержанию шести бензопил, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, признать незаконными, обязать МО МВД России «Ирбейский» возвратить шесть бензопил, хранящихся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ирбейский» собственнику имущества ФИО1, взыскать с МО МВД России «Ирбейский» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 500 рублей и юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании административный ответчик ФИО1, требования, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал в полном объеме, суду дополнительно показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали рабочие и пояснили о том, что на месте, где они производили работы, прилетел вертолет, сотрудники полиции изъяли технику и бензопилы. ФИО1 обращался в МО МВД России «Ирбейский», в прокуратуру, однако мирным путем решить вопрос не удалось.

Представитель административного истца ФИО2, который в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, поддержал позицию своего доверителя.

Представитель административного ответчика МО МВД России «Ирбейский» - ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении административных исковых требований, суду пояснил, что в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом дознавателя МО МВД России «Ирбейский» старшего лейтенанта полиции ФИО4, в ходе работы по сообщению КУСП № зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконной рубки леса в 4,5 км. <адрес><адрес>, в ходе осмотра места происшествия были изъяты транспортные средства и 6 бензопил (HUSQVARNA и STIHL), указанные бензопилы помещены на хранение в комнату хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ирбейский». В настоящее время указанные предметы находятся на хранении в камере хранения МО МВД России «Ирбейский». По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 260 УК РФ на основании п.1. ч.1 ст. 24 УПК РФ. Постановление в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялось надзирающим прокурором. ДД.ММ.ГГГГ процессуальное решение по материалу проверки отменено, материал передан в СО МО МВД России «Ирбейский» для приобщения к материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ (исх. 6512), в соответствии с запросом Ирбейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес Ирбейского районного суда направлен отказной материал № г. в 2 томах, до настоящего времени в адрес МО МВД России «Ирбейский» отказной материал не поступал. По смыслу статей 81, 81.1 и 82 УПК РФ в данном случае изъятие транспортных средств и бензопил осуществлено с целью признания их вещественными доказательствами, в целях обеспечения процесса доказывания. Статья 82 УПК РФ обязывает хранить вещественные доказательства при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передавать вместе с уголовным делом, за исключением случаев, ею предусмотренных; когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда (часть первая). Если же признанные вещественными доказательствами предметы в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, они передаются на хранение в соответствующие государственные органы. Кроме того, допускается возвращение таких вещественных доказательств их законным владельцам, в частности в досудебном производстве, когда это возможно без ущерба для доказывания по уголовному делу (подпункт "б" пункта 1 части второй статьи 82 УПК Российской Федерации). При этом выбор одного из указанных решений должен быть мотивированным, отражающим особенности уголовного дела, включая правовое и фактическое положение предметов, признанных вещественными доказательствами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 января 2018 года № 1-П). По заявлению (обращению) административного истца, зарегистрированного 26.09.2019 года (КУСП № 2014) о возвращении ему изъятых бензопил в МО МВД России «Ирбейский» проведена проверка, 24.10.2019 года административному истцу направлен ответ, с разъяснением, что вопрос о возврате изъятых 6 бензопил будет решён после принятия окончательного законного решения по материалу проверки. В связи с изложенным выше, изъятие и хранение спорных бензопил обоснованно, вопрос о возврате изъятых 6 бензопил будет решен только после принятия окончательного решения по материалу проверки. Кроме того, полагаю, что указанный истцом размер расходов, в размере 10 000 рублей, на оплату юридических услуг необоснован и несоразмерен объёму оказанных услуг, характеру и сложности дела, в рамках которого представлялись интересы административного истца. В удовлетворении административных исковых требований просит отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснение административного истца, его представителя, представителя административного ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено, что 10.07.2018 года СО МВД России «Ирбейский» поступило заявление от главы администрации Ирбейского района, согласно которого глава администрации Ирбейского района просит провести проверку в отношении ФИО1.

22.04.2019 года по указанному заявлению вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

22.04.2019 года вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направления материала для проведения дополнительной проверки от 22.04.2019 года, с установлением срока проведения проверки 30 суток с момента поступления материала к следователю.

Судом также установлено, что согласно рапорта от 29.03.2019 года, в дежурную часть МО МВД России «Ирбейский» поступил звонок от ФИО5, согласно которого в районе д. <адрес>, ФИО1 произвел незаконный поруб древесины.

Согласно рапорта дознавателя ОД МО МВД России «Ирбейский» от 29.03.2019 года, в рамках КУСП № 553/13 зарегистрированного 29.03.2019 года по факту незаконной рубки в 4,5 км северо-восточнее <адрес>, в ходе проведения осмотра места происшествия с лесосеки были изъяты: бензопила STIHL-MS 361, HUSQVARNA-365, HUSQVARNA-455, HUSQVARNA-455 Rancher, HUSQVARNA-365, HUSQVARNA-140 c шиной «OREGON», без цепи.

В ходе протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности, расположенном в д. <адрес>, изъяты: бензопила HUSQVARNA без цепи, бензопила HUSQVARNA с ручкой в виде V и с шиной, автомобиль КАМАЗ 4310, г/н №, трактор ДТ-75 с маркировочным обозначением №, номер рамы 700902, трактор «Казахстан» ДТ-75 с двигателем №, 1986 года выпуска, бензопила STIHL-MS 361, HUSQVARNA-365, HUSQVARNA-455, HUSQVARNA-455 Rancher, HUSQVARNA-365, HUSQVARNA-140 c шиной «OREGON», без цепи.

Оспариваемые действия были совершены сотрудниками МО МВД России «Ирбейский» в ходе осуществления осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке, установленном ст.ст.176, 177 УПК РФ.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе проверки материала, следует, что он является индивидуальным предпринимателем, ДД.ММ.ГГГГ заключил с администрацией <адрес> договор на предоставление участка с кадастровым номером: №, данный земельный участок предназначен для сельскохозяйственного использования, но так как на нем произрастали деревья разных пород, он обратился для разработки проекта рекультивации, после разработки которого, в июле 2018 года, приступил к его выполнению.

Отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к ранее зарегистрированному материалу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия до возбуждения уголовного дела может быть проведен только в случаях, не терпящих отлагательства.

При этом как устанавливает ч. 1 ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В соответствии с положениями ч. ч. 3 и 4 ст. 177 УПК РФ во время осмотра места происшествия изъятию подлежат предметы, которые могут иметь отношение к уголовному делу.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство, предоставляя правоохранительным органам право на осуществление мероприятий, направленных на выявление преступлений, устанавливает ограниченные сроки для принятия процессуального решения по их результатам.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ решение по сообщению о преступлении должно быть принято в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Часть 3 указанной статьи устанавливает, что руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

Однако, до настоящего времени, в нарушение сроков проведения проверки сообщения о преступлении какое-либо решение по ее результатам не принято, а изъятое имущество ФИО1 не возвращено.

В соответствии с ч. 4 ст. 81 УПК РФ предметы, изъятые в ходе досудебного производства, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты.

Из пояснений представителя административного ответчика МО МВД России «Ирбейский» ФИО3 установлено, что уголовное дело по обстоятельствам, установленным в ходе вышеуказанного осмотра места происшествия, не возбуждалось.

Материалы проведенной проверки были направлены в прокуратуру Ирбейского района Красноярского края для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела.

17.05.2019 года вынесено постановление об отказе уголовного дела в отношении ФИО1, за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В судебном заседании доказательств тому, что изъятое имущество признано в установленном законом порядке вещественным доказательством по уголовному делу либо по делу об административном правонарушении не представлено.

В связи с чем, удержание данного имущества не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы административного истца ФИО1, как законного владельца данного имущества и, как следствие, является незаконным.

Из пункта 9 статьи 227 КАС РФ следует, что основным последствием признания незаконными действий является устранение допущенных нарушений или препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, восстановление данных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, одним из условий для удовлетворения административного искового заявления, согласно положениям статьи 227 КАС РФ является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

Из материалов административного дела следует, что 09.04.2019 года административному истцу ФИО1 был дан ответ на обращение в МО МВД России «Ирбейский» вх.3/195401633862, которым было отказано в выдаче изъятых предметов и документов, на основании ст. 144 УПК РФ.

03.09.2019 года в прокуратуру района поступило обращение ФИО1 о незаконных действиях сотрудников МО МВД России «Ирбейский» по факту невозвращения изъятой техники.

12.09.2019 года (исх.номер 437Ж-2019) был дан ответ прокуратуры Ирбейского района, согласно которого жалоба на действия сотрудников МО МВД России «Ирбейский» удовлетворена. В адрес начальника СО МО МВД России «Ирбейский» направлена информация о недопустимости нарушения требований уголовно-процессуального законодательства.

26.09.2019 года административный истец ФИО1 обратился в МО МВД России «Ирбейский» с заявлением о возвращении изъятого имущества в ходе протокола об изъятии имущества от 29.03.2019 года.

Согласно талона – уведомления № 205, заявление ФИО1 принято 26.09.2019 года в 13 часов 55 минут. Из отзыва представителя административного ответчика МО МВД России «Ирбейский» следует, что ответ на данное заявление, с разъяснениями, был направлен административному истцу, однако письменных доказательств об этом не представлено.

Согласно справке от 29.01.2020 года исх.150, в 29.03.2019 года по сообщению КУСП № 553 от дознавателя ОД МО МВД России «Ирбейский» ФИО4 в комнату хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ирбейский» на хранение принято: «HUSQVARNA- 455 Rancher», «HUSQVARNA-455», «HUSQVARNA с изолентой синего цвета», «HUSQVARNA 365» с шиной OREGON, «HUSQVARNA 140» шиной OREGON, без цепи, STIHL MS 361, настоящее время указанные предметы находятся в комнату хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ирбейский».

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в судебном заседании доказательств тому, что изъятое имущество признано в установленном законом порядке вещественным доказательством по уголовному делу, либо по делу об административном правонарушении не представлено.

Доказательств наличия оснований, дающих право на удержание спорного имущества, заинтересованными лицами суду не представлено.

Таким образом, удержание спорного имущества сотрудниками МО МВД России «Ирбейский» до настоящего времени не соответствует требованием действующего законодательства, нарушает права и законные административного истца ФИО1 как законного владельца данного имущества.

Обжалуемые действия являются грубым нарушением положений ст. 8 Конституции РФ, которой гарантируется свобода экономической деятельности, а также ст. 34 Конституции РФ, устанавливающей право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что действия МО МВД России «Ирбейский» по удержанию спорного имущества ФИО1 следует признать незаконными, в связи с чем, суд считает необходимым возложить на МО МВД России «Ирбейский» обязанность возвратить ФИО1 имущества в виде: шести бензопил, марки «HUSQVARNA- 455 Rancher», «HUSQVARNA-455», «HUSQVARNA с изолентой синего цвета», «HUSQVARNA 365» с шиной OREGON, «HUSQVARNA 140» шиной OREGON, без цепи, STIHL MS 361, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ирбейский».

Согласно ст. 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

На основании статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обращаясь в суд административным исковым заявлением, истец просил взыскать понесенные им расходы по оплате государственной пошлины с МО МВД России «Ирбейский».

Согласно материалов дела, при подаче административного искового заявления в суд, Вершковым А.В была оплачена государственная пошлина в размере 3 500 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 05.12.2019 года на вышеуказанную сумму.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 понес издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно: расходы на оплату юридических услуг по составлению административного искового заявления, участие представителя по участию судебном заседании в сумме 10 000 рублей, что подтверждается распиской от 07.12.2019 года.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должны приниматься во внимание, в том числе, продолжительность рассмотрения и сложность дела, оказанные представителем услуги и их качество.

Суд считает, что удовлетворение требований административного истца в размере 10 000 рублей отвечает критериям разумности.

Установив, что названные расходы относятся к судебным издержкам, судебные расходы подтверждены документами, а спор разрешен в пользу административного истца, суд приходит к выводу о взыскании с административного ответчика в пользу административного истца расходов по оплате госпошлины в сумме 3 500 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявления – удовлетворить.

Действия МО МВД России «Ирбейский» по удержанию шести бензопил марки «HUSQVARNA- 455 Rancher», «HUSQVARNA-455», «HUSQVARNA с изолентой синего цвета», «HUSQVARNA 365» с шиной OREGON, «HUSQVARNA 140» шиной OREGON, без цепи, STIHL MS 361, изъятых 29.03.2019 года в ходе осмотра места происшествия дознавателем МО МВД России «Ирбейский» ФИО6, признать незаконными.

Обязать МО МВД России «Ирбейский» возвратить шесть бензопил, марки «HUSQVARNA- 455 Rancher», «HUSQVARNA-455», «HUSQVARNA с изолентой синего цвета», «HUSQVARNA 365» с шиной OREGON, «HUSQVARNA 140» шиной OREGON, без цепи, STIHL MS 361, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ирбейский» собственнику имущества ФИО1.

Взыскать с МО МВД России «Ирбейский» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей и юридических услуг в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в месячный срок со дня составления мотивированного решения суда – 12.02.2020 года.

Председательствующий С.Д. Петрова