Решение № 2-1692/2018 2-1692/2018~М-1586/2018 М-1586/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-1692/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 29 октября 2018 г.

Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Салишевой А.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Золотая усадьба» о расторжении договора, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Золотая усадьба» был заключен договор № П на оказания услуг, в рамках которого последний обязался разработать эскиз проекта дома из бруса. Во исполнение указанного договора Истцом была оплачена сумма в размере 35 000,00 рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами был заключен Договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ № Ч, в рамках которого подрядчик (исполнитель) обязался выполнить строительно-монтажные работы по изготовлению фундамента дома, расположенного по адресу: <адрес>, д.Самохвалка, <адрес>.

Во исполнение указанного договора Истцом был оплачен авансовый платеж в размере 115 000,00 рублей.

Однако до сегодняшнего ООО «Золотая усадьба» взятые на себя обязательства не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом была направлена досудебная претензия с уведомлением о расторжении договоров и с требованием о возврате уплаченных сумм по двум договорам в размере 150 000,00 рублей, однако ответа не последовало.

Указывая на вышеизложенное истец просит суд взыскать с ответчика сумму уплаченную по договорам в размере 150 000,00 рублей, неустойку в размере 150 000,00 рублей; штраф за отказ от добровольного возврата суммы уплаченную по договорам в размере 150 000,00 рублей, моральный вред в размере 10 000,00 рублей; расходы на услуги представителя в размере 25 000,00 рублей; расходы на нотариальные услуги в размере 1 300,00 рублей.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец, представитель ответчика ООО «Золотая усадьба» в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Суд с учетом мнения сторон и в порядке ст.233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Золотая усадьба» заключен договор № П на оказания услуг, в рамках которого последний обязался разработать эскиз проекта дома из бруса.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость работ определена в размере 35 000,00 рублей.

Пунктом 3.1 предусмотрено, что окончание работ оформляется актом сдачи-приемки. Срок исполнения – 20 рабочих дней с момента подписания договора.

В п.3.2 отмечается о необходимости подписания акта приемки-сдачи работ.

Согласно приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена сумма в размере 35 000,00 рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Золотая усадьба» заключен Договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ № Ч, в рамках которого подрядчик (исполнитель) обязался выполнить строительно-монтажные работы по изготовлению фундамента дома, расположенного по адресу: <адрес>, д.Самохвалка, <адрес>.

Согласно п.1.2 стоимость работ определена в размере 177 829 рублей.

Пунктом 4.1 предусмотрено, что работы осуществляются Исполнителем в течении 30 рабочих дней со дня начала работ. Начало строительно-монтажных работ в течении 5 дней с момента оплаты авансового платежа.

В п.6.1 указывается, что работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Согласно приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачен авансовый платеж в размере 115 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику о расторжении договора и взыскании убытков, однако его требования проигнорированы.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).Согласно п.1 ст.27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Пунктом 1 ст.28 Закона предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В материалах дела отсутствуют сведения об исполнении ответчиком взятых на себя обязательств как по Договору № П на оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ, так и по Договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ № Ч от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем уплаченные истцом денежные средства в общей сумме 150 000,00 рублей подлежат возврату.

Согласно п.5 ст.28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец просит суд взыскать неустойку в размере 150 000,00 рублей, что также подлежит удовлетворению. Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание установление судом факта нарушения прав ФИО1, выразившихся в неисполнении ответчиком условий договора, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению с взысканием в пользу потребителя денежных средств в размере 1 000 руб.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя в размере 150 500 руб. ((150 000,00 (основной долг) + 150 000,00 (неустойка)) + 1000 руб. (моральный вред) х 50% )).

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для представления интересов в суде истцом ФИО1 заключен Договор № на оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом ФИО3 и оплачены юридические услуги в размере 25 000,00 рублей, о чем имеется квитанция к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом сложности дела и количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 10 000,00 рублей.

Истцом также понесены расходы в размере 1 300,00 рублей на оформление нотариальной доверенности, что подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.103 ГПК РФ взысканию с ООО «Золотая усадьба» в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 6 200,00 рублей, от уплаты которой был освобожден истец.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 234, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Золотая усадьба» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 150 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 150 000 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 1 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 150 500 рублей 00 копеек, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек; расходы на нотариальные услуги в размере 1 300 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Золотая усадьба» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 200 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Салишева