Апелляционное постановление № 22-3302/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 22-3302/2018

В суде первой инстанции дело слушала судья Карпеченко Е.А.

Дело № 22-3302/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 23.10.2018г.

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

адвоката Обрядиной Н.И., представившей ордер № и удостоверение №,

при секретаре Морозове С.А.,

рассмотрел в судебном заседании 23.10.2018г. дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и адвоката Серегина С.Н., на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 13.08.2018г., которым

осужденному ФИО1, <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Серегина С.Н., а также выслушав пояснения адвоката Обрядиной Н.И., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Хабаровского краевого суда от 21.09.2006г. ФИО1 осужден по п.«в» ч.4 ст.162, п.п.«ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 15 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 17.06.2006г., конец срока – 16.07.2021г.

Осужденный ФИО1 обратился в Амурский городской суд Хабаровского края с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 13.08.2018г., осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, в нем изложенным.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что он в период отбывания наказания правила внутреннего правопорядка соблюдал всегда, принимал участие в воспитательных мероприятиях, обучался в ПУ, где получил две профессии, был трудоустроен с 15.05.2011г. по 31.03.2013г., за что был неоднократно поощрен. Допущенные им в период отбывания наказания нарушения не являются злостными, в содеянном он раскаивается. Просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.

В апелляционной жалобе адвокат Серегин С.Н., действующий в интересах осужденного ФИО1, также не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что в период с 2016г. и по настоящее время ФИО1 не имеет нарушений режима содержания, имеет 3 поощрения за добросовестное отношение к исполнению трудовых обязанностей, принимает участие в выполнении общественных работ, добросовестно обучался в училище, где получил две специальности. Осужденный имеет постоянное место жительства и родственников, обладает реальными возможностями по трудоустройству и месту проживания. Полагает, что при изложенных обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Серегина С.Н., а также заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.1,2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывшему за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 срока наказания в виде лишения свободы, возместившему вред полностью или частично, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены по смыслу закона является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению своих обязанностей за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и к учебе, возмещение вреда (полностью или частично) причиненного преступлением, отношение осужденного к совершенному деянию, мнение представителя администрации исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст.397 - 399 УПК РФ, с участием адвоката, представляющего интересы осужденного, представителя администрации ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю, с исследованием в полном объеме данных о личности осужденного и представленных материалов дела.

В своём постановлении суд в соответствии с требованиями ст.80 УК РФ, ст.ст.397 - 399 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивировал принятое решение исходя из данных о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, приведя в его обоснование соответствующие доводы с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела и пояснений представителя администрации исправительного учреждения следует, что осужденный ФИО1 отбыл необходимый для разрешения ходатайства срок наказания. В период отбывания наказания требования санитарии и гигиены соблюдал. К персоналу и иным лицам, посещающим учреждение относился вежливо. За период отбывания наказания имеет 3 поощрения (01.06.2011г., 23.07.2012г. и 25.01.2013г.), содержится в обычных условиях отбывания наказания, в облегченные условия в порядке ст.122 ч.2 УИК РФ не переводился, был трудоустроен подсобным рабочим на производстве в ИК-14 с 15.05.2011г. по 31.03.2013г. Привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности. Был привлечен к обучению в ПУ №329, приобрел 2 профессии в 2008г., к обучению относился добросовестно. Привлекался к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня исправительного учреждения, присутствовал на занятиях по СПИ, заинтересованности и личной инициативы не проявлял. В период нахождения в исправительном учреждении осужденный высказывал раскаяние в содеянном, однако попыток иным образом загладить вред, причиненный в результате преступления, не предпринимал. Поддерживает социально-полезные связи с родственниками. Социально-значимых заболеваний не имеет.

Вместе с тем за период отбывания наказания осужденный допустил 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что имел 4 взыскания. Законные требования администрации выполнял не всегда. Последнее взыскание погашено 08.12.2017г. На момент рассмотрения ходатайства осужденного все взыскания погашены в установленном законом порядке. Администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется отрицательно, так как имеет неустойчивое поведение, и цели наказания не достигнуты.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность вышеизложенных данных следует учитывать, как материал, характеризующий личность осужденного ФИО1, его поведение во время отбывания наказания вне зависимости от того, являются ли взыскания действующими или нет, что не противоречит требованиям уголовно – исполнительного закона. Сам факт совершения осужденным в период отбывания назначенного ему наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания, характеризует его как незаконопослушного гражданина, не желающего становиться на путь исправления.

При принятии обжалуемого решения, суд первой инстанции также отметил и положительные тенденции в поведении осужденного ФИО1 свидетельствующие о некоторой степени его исправления, но в то же время обоснованно пришел к выводу, что изложенные обстоятельства являются недостаточными для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима содержания под угрозой наказания, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволило бы применить к осужденному меры поощрения, а указанное поведение осужденного с учетом имевшихся у него 4 взысканий, хотя и погашенных в установленном законом порядке и их соотношения с 3 поощрениями, а также незначительного времени прошедшего с момента погашения последнего взыскания 08.12.2017г., в динамике не свидетельствует об его положительной направленности на исправление, необходимой для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом следует отметить, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.

Таким образом, учитывая отсутствие стойкой положительной динамики в поведении осужденного, свидетельствующей об его исправлении, нестабильное его поведении в период отбывания назначенного ему наказания исходя из периодичности допущенных им 4 нарушений установленного порядка отбывания наказания и их характера, за которые он был подвергнут 4 взысканиям, а также незначительного времени прошедшего с момента погашения последнего взыскания 08.12.2017г., и его отношения к труду после 31.03.2013г., поскольку имея трудоспособный возраст и не имея противопоказаний к труду, осужденный не высказывал желания трудиться, и с заявлением о предоставлении ему работы к администрации исправительного учреждения не обращался, пройти дальнейшее обучение для повышения своего профессионального уровня, при наличии в ИУ профессионального училища, так же не стремился, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не будут достигнуты, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Не доверять данным изложенным в характеристике, у суда первой инстанции оснований не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку характеристика кроме отрицательных моментов содержит в себе и положительные моменты, характеризующие осужденного за весь период отбывания им наказания, она составлена уполномоченным на то лицом – начальником отряда, в который распределен осужденный, согласована с различными службами исправительного учреждения и утверждена Врио. начальника ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю. При рассмотрении по существу ходатайства осужденного в судебном заседании принимал участие представитель ИК-14, мнение которого учтено судом при принятии обжалуемого решения, так как оно не расходилось с данными изложенными в характеристике, представленной администрацией ИК-14 на осужденного.

Судом при принятии обжалуемого решения были оценены в совокупности все характеризующие данные осужденного, в том числе и учтены позитивные изменения в его поведении за весь период отбывания им наказания, о которых осужденный и его защитник указывают в своих апелляционных жалобах, однако в совокупности с исследованным поведением осужденного за весь период отбывания им наказания, как требует того Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. №8 (в редакции от 17.11.2015г. №51) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», не позволили суду удовлетворить его ходатайство.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1, по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых не представлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судьёй районного суда достаточно полно изучены как данные о личности осужденного, так и все представленные материалы дела, они получили надлежащую оценку в постановлении суда с приведением в её обоснование соответствующих доводов, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Само по себе погашение взысканий не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку отсутствие у осужденного взысканий в период отбывания наказания, является нормой его поведения, а уже само по себе их наличие, хотя и погашенных в установленном законом порядке, не свидетельствует о том, что осужденное лицо твердо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбытии назначенного ему судом наказания.

Тот факт, что в настоящее время все взыскания погашены в установленном законом порядке, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и необходимости его отмены.

Наличие у осужденного места жительства и возможности гарантированного трудоустройства в случае освобождения его из мест лишения свободы, не являются безусловным основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как данные обстоятельства не свидетельствуют об исправлении осужденного в период отбывания назначенного ему наказания.

Отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, его трудоустройство в ИК-14 с 15.05.2011г. по 31.03.2013г., обучение в ПУ №329 и получение 2 профессий, добросовестное отношение к обучению, наличие у него 3 поощрений (в 2011, 2012, 2013г. - за активное участие в обновлении наглядной агитации; по итогам работы за 2 квартал 2012г.; за примерное поведение и добросовестное отношение к труду), участие в благоустройстве исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности, участие в воспитательных мероприятиях, само по себе не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного без учета его поведения и отношения к обязанностям на всем протяжении отбывания им наказания.

Активное участие осужденного в обновлении наглядной агитации, примерное поведение и добросовестное отношение к труду, а том числе и по итогам работы за 2 квартал 2012г., послужили основанием для поощрения осужденного со стороны администрации исправительного учреждения, где он отбывает наказание, решение же вопроса о замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания исходя из положений ст.80 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение в случае если признает, что осужденный заслуживает смягчения назначенного ему судом вида наказания.

В материалах, представленных суду для разрешения заявленного осужденным ходатайства, недостаточно сведений для его удовлетворения, о чем суд указал в постановлении, и не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы и у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении ходатайства судом принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, и с учетом всех данных характеризующих его личность.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Сведения, указанные в обжалуемом постановлении суда о нахождении осужденного в облегченных условиях отбывания наказания не подтверждаются характеристикой представленной администрацией исправительным учреждением на осужденного, из которой следует, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях, в облегченные условия отбывания наказания в соответствии со ст.122 ч.2 УИК РФ не переводился, и оснований не доверять которой, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Кроме этого, согласно протокола судебного заседания, представитель ФКУ ИК-14 принимавший участие в суде первой инстанции также пояснял, что ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях.

Указанные в описательно-мотивировочной части постановления суда сведения об облегченном режиме отбывания осужденным наказания, суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку, не влияющую на существо принятого решения, которая подлежит устранению путем правильного указания данного обстоятельства в решении суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 13 августа 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Серегина С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.Г. Акулов