Решение № 2-4646/2017 2-4646/2017 ~ М-3906/2017 М-3906/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-4646/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 г.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зубовой И.Э., при секретаре Кузьмичевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОП «Солнечногорский» ООО «ГУЖФ» о возмещении ущерба в результате залива квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив заявленные требования, обратился в суд с иском к ОП «Солнечногорский» ООО «ГУЖФ» о возмещении ущерба в результате залива квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО3 исковые требования с учетом их уточнения поддержала и пояснила, что ФИО1 является нанимателем квартир № и № дома №, расположенных по адресу: <адрес>, согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Квартиры расположены на пятом этаже пятиэтажного жилого дома. Указанный дом находится в управлении ОП «Солнечногорский» ООО «ГУЖФ». Из-за протечки воды с кровли дома, произошедшего по вине ответчика, произошел залив квартиры №, в результате чего, истцу причинен материальный ущерб, что подтверждается актом обследования объекта от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного комиссией ОП «Солнечногорский» ООО «ГУЖФ». Просит суд взыскать с ОП «Солнечногорский» ООО «ГУЖФ» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 114 154 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оценке 10 300 руб., расходы по отправлению телеграмм 400 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Представитель ответчика ОП «Солнечногорский» ООО «ГУЖФ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства, не сообщил об уважительности причин неявки в суд.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Из представленного суду отзыва на иск следует, что ответчик считает размер ущерба, установленный отчетом ООО «Коррект-Оценка», завышенным, возражает против взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, согласно представленного истцом отчета.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является нанимателем квартир № и № дома №, расположенных по адресу: <адрес> согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Управляющей компанией обслуживающей дом, в котором расположены квартиры истца является ОП «Солнечногорский» ООО «ГУЖФ».

В соответствии с п. п. 1, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме: проводить осмотр, текущий и капитальный ремонт, осуществлять контроль технического состояния инженерных систем.

Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству N 170 от 27 сентября 2003 года техническое обслуживание зданий включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В силу п. 4.6.1.2 Правил следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Таким образом, вопросы надлежащего содержания многоквартирного дома, проведение текущего ремонта отнесены к ведению управляющей организации. ОП «Солнечногорский» ООО «ГУЖФ» является организацией, оказывающей услуги и выполняющей работы при непосредственном управлении многоквартирным домом; согласно закону обязано оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, устранять недостатки и принимать меры по устранению причин аварийных ситуаций; несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.

Судом установлено, что ОП «Солнечногорский» ООО «ГУЖФ» своих обязательств по надлежащему содержанию дома не исполнила, что привело к порче имущества истца в принадлежащей ему квартире.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно акта обследования квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ ОП «Солнечногорский» ООО «ГУЖФ» Абонентский пункт № при проверке состояния квартиры истца установлено протекание воды в квартире с потолка по стенам коридора и 3-х комнат. В комнатах и коридоре произошло вздутие полов. Обои по всей длине протекания воды покрылись плесенью, побелка на потолке в грязно-жёлтых разводах, намокла электропроводка из-за этого в квартире, частично, отсутствует электроснабжение. Квартира находится в неудовлетворительном состоянии. Принято решение о необходимости проведения текущего ремонта крыши, необходимости проведения ремонта стен и потолков с обработкой противогрибковым средством, необходимости проведения ремонта системы электроснабжения (л.д.31).

Согласно отчета, составленного ООО «Коррект-Оценка» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 180 704 руб. (л.д.4-26). За составление отчета оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта ФИО1 оплатил 10 300 руб. (л.д.32).

Представитель ответчика ОП «Солнечногорский» ООО «ГУЖФ» в судебном заседании 27.09.2017г. считала размер ущерба, установленный отчетом ООО «Коррект-Оценка», завышенным и не соответствующим объему повреждений. Для проверки доводов сторон о размере вреда и стоимости восстановительного ремонта имущества истца, судом была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО4

Судом на разрешение эксперта был поставлен вопрос: определить стоимость устранения повреждений отделки и восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, от залива, произошедшего в результате протечки кровли.

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта и устранения выявленных повреждений с учетом физического износа на материалы, ремонтно-стороительные работы составляет 66 053 руб. Стоимость восстановительного ремонта и устранения выявленных повреждений без учета физического износа на материалы, ремонтно-стороительные работы составляет 114 154 руб.(л.д.119-155).

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст.79,84 ГПК РФ, экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт, давший заключение, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, в связи с чем суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства юридически значимых обстоятельств для разрешения настоящего спора.

Ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду свои возражения относительно иска, а также доказательств в обоснование своих возражений.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств своей невиновности в заливе квартиры истца, в силу ст. 1064 ГПК РФ на ОП «Солнечногорский» ООО «ГУЖФ» должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца.

Согласно разъяснениям в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенными разъяснениями по ее применению, при определении размера ущерба, связанного с устранением повреждений имущества, процент износа в отношении подлежащих использованию при проведении ремонта материалов учитываться не должен, поскольку фактический износ квартиры и имущества не может учитываться при определении стоимости работ, объем которых определялся исключительно как необходимый для устранения последствий залива. Имущество истца пострадало непосредственно в результате залива квартиры, и подлежит замене не ввиду его естественного износа, а в связи с повреждением и деформацией.

Таким образом, с ответчика ОП «Солнечногорский» ООО «ГУЖФ» в польщу истца ФИО1 подлежит взысканию 114 154 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.

ФИО1, также заявлены требования о возмещении ему компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что не выполнение ответчиком работ по содержанию жилого дома причинило истицу бытовые неудобства и нарушает его право на комфортное проживание в жилом помещении, т.е. имеет место нарушение неимущественных прав истца. Истец состоит с ОП «Солнечногорский» ООО «ГУЖФ» в договорных отношениях, являясь потребителем коммунальных услуг. Нарушение прав потребителя является основанием для компенсации морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, степень нравственных страданий истца, суд считает возможным взыскать с ответчика ОП «Солнечногорский» ООО «ГУЖФ» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 8 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОП «Солнечногорский» ООО «ГУЖФ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы за проведение оценки в размере 10 300 руб., оплаченные по договору об оказании услуг с ООО «Коррект-Оценка», расходы по отправлению телеграмм в сумме 400 руб. 60 коп.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., представив договор и квитанцию (л.д.35,36). Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает возможным взыскать с ОП «Солнечногорский» ООО «ГУЖФ» в пользу ФИО1 15 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, полагая эту сумму разумной с учетом вышеизложенных доводов.

В соответствии с п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец, освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец согласно п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, ответчик не представил суду доказательств тому, что имеет льготы по оплате госпошлины, то с ОП «Солнечногорский» ООО «ГУЖФ» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 783 руб.08коп.

Руководствуясь ст.ст.15 Закона «О защите прав потребителей», 151, 1101 ГК РФ, ст. 12,56, 167,194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ОП «Солнечногорский» ООО «ГУЖФ» о возмещении ущерба в результате залива квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОП «Солнечногорский» ООО «ГУЖФ» в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков в результате залива 114 154 рубля, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, расходы за проведение оценки в размере 10 300 рублей, расходы по отправлению телеграмм в сумме 400 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., всего 147 854 (сто сорок семь тысяч восемьсот пятьдесят четыре) руб.60 коп.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя свыше взысканной суммы отказать.

Взыскать с ОП «Солнечногорский» ООО «ГУЖФ» государственную пошлину в размере 3 783 руб. 08 коп. (Три тысячи семьсот восемьдесят три рубля 08 копеек) в доход бюджета Сергиево-Посадского муниципального района Московской области.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 25 декабря 2017 года.

Судья подпись И.Э. Зубова