Постановление № 5-954/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 5-954/2017

Дело № 5-954/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2017 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Гааг В.К.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КРФобАП, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего двоих малолетних детей и опекаемую С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении № от 11.07.2017 года ФИО1 23 мая 2017 года, находясь по адресу: <адрес>, ремнем несколько раз ударил по спине С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несколько раз по ягодицам, от чего С.Н. испытала физическую боль.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что побои он С.Н. не наносил. Также пояснил, что он проживает с женой <данные изъяты>, с двумя их совместными детьми – ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения и опекаемой С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 23.05.2017 года С.Н. вовремя не пришла домой со школы, и он пошел ее встречать, он встретил С.Н. на <адрес>, где она шла с девочками, он спросил С.Н. почему она сразу после школы не пошла домой и сказал ей идти в машину. Они с С.Н. приехали домой, С.Н. осталась дома с дедушкой Л.Ю., а он с женой поехали по своим делам. Он не бил С.Н. ни когда встретил на улице, ни дома.

С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года, допрошенная в судебном заседании в присутствие Л.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – дедушки, представителя Органа опеки и попечительства – ФИО2 и социального педагога МБОУ СОШ №95 – ФИО3, пояснила, что она живет с тетей <данные изъяты>, дядей Сашей, дедушкой, братом и сестрой. 23.05.2017 года она после школы пошла гулять на улицу с одноклассницами, домой она не заходила и никого не предупреждала. они зашли к однокласснице <данные изъяты>, она переоделась, и они вместе вернулись во двор школы. Когда они подошли к школьному двору она увидела там дядю Сашу, который ее искал, и сказал ей чтобы она села в машину. Они с дядей Сашей поехали домой, по дороге дядя ругался, но не бил ее. У нее на ногах и на спине были синяки когда ее смотрел врач, эти синяки от того, что она либо падала на улице, либо дралась играясь дома с маленьким братом <данные изъяты>. Взрослые ее дома не бьют.

В судебном заседании Л.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, предупрежденный об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, пояснил, что он проживает с дочерью – <данные изъяты>, зятем – ФИО1, их двумя малолетними детьми и внучкой С.Н., у которой ФИО1 является опекуном. У них в семье хорошие отношения, внучку С.Н. в семье все любят, при нем ее никто никогда не бил, и она ему ничего подобного никогда не рассказывала. У С.Н. бывают синяки на теле, но это от того, что они играются братом <данные изъяты>, во время игры она может упасть.

В судебном заседании Х.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, предупрежденная об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, пояснила, что она проживает с отцом – Л.Ю., мужем – ФИО1, их двумя малолетними детьми и племянницей С.Н., у которой ФИО1 является опекуном. Наталью в семье все любят, они с мужем собираю документы на удочерение С.Н., так как ее мать лишена родительских прав. Наталью в семь никто не бьет, ее мужа оговаривают, так как у них со школой конфликтная ситуация.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предупрежденная об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, пояснила, что является классным руководителем 1-го класса в школе №95, где учится С.Н.. В настоящее время мать С.Н. лишена родительских прав, и ее временным опекуном является ФИО1. 24.05.2017 года утром две девочки из ее класса и рассказали, что 23.05.2017 года они вместе с С.Н. шли со школы, к ним подошел дяденька, которого С.Н. знала, обозвал С.Н. нецензурно, и ударил ее по лицу. Она после рассказа девочек написала докладную на имя директора. На следующий день С.Н. переодевалась на физкультуру, и она заметила на теле девочки ссадины. На ее вопрос, откуда у нее синяки, С.Н. сказала, что дядя ее бьет, она пригласила соц. Педагога, на вопрос соц. ФИО4 пояснила, что ее бил дядя.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предупрежденная об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, пояснила, что работает ведущим специалистом Органов опеки и попечительства при ТОО Заводского района г.Кемерово. в мае 2017 года она получила сообщение из школы №95 от соц. Педагога, что на теле из ученицы С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются побои в виде ссадин. Отрабатывая данное сообщение, ею было установлено, что С.Н. находится под опекой ФИО1. При личной беседе С.Н. рассказала, что 23.05.2017 года ее побил дядя за то, что она вовремя не пришла домой. Мы ее отвезли на судебно-медицинскую экспертизу, так как на ее теле были множественные ссадины, и согласно заключению экспертов, было установлено, что побои на теле несовершеннолетней образовались от ударов предметами. Девочка была помещена в СРЦ как находящаяся в социально опасном положении.

Суд, выслушав в судебном заседании участников процесса, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от 11.07.2017 года ФИО1 23 мая 2017 года, находясь по адресу: <адрес>, ремнем несколько раз ударил по спине С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несколько раз по ягодицам, от чего С.Н. испытала физическую боль.

Из заключения экспертизы № от 26.05.2017 года, проведенной на основании постановления ст.инспектора ПДН Отдела «ФПК» Управления МВД России по Кемерово от 26.05.2017 года, следует, что С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения были причинены: <данные изъяты>, которые образовались от не менее 10-ти воздействий тупого твердого предмета (предметов), в срок 2-3 суток до осмотра, возможно в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела - 23.05.2017г., и не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью;

Оценив имеющиеся в деле доказательства, а также доказательства, исследованные в судебном заседании: заключение судебно-медицинской экспертизы, показания лица, привлекаемого к ответственности, несовершеннолетней потерпевшей, свидетелей, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.1.1 КоАП РФ не доказана и не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Так, из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, а также из показаний педагога МБОУ СОШ №95 А.Е., и ведущего специалиста ООП при ТОО Заводского района г.Кемерово ФИО2, было установлено, что телесные повреждения на теле несовершеннолетняя С.Н. получила от ФИО1, данные обстоятельства были установлены со слов самой несовершеннолетней С.Н. либо со слов других несовершеннолетних лиц. Указанные лица очевидцами причинения С.Н. побоев со стороны ФИО1 не являлись.

Однако в судебном заседании, допрошенные в качестве свидетелей Х.В.. и Л.Ю., факт нанесения ФИО1 телесных повреждений несовершеннолетней С.Н. не подтвердили.

Кроме того, допрошенная в присутствие <данные изъяты> дедушки, представителя ООП – ФИО2 и соц. Педагога – ФИО3 несовершеннолетняя С.Н. факт нанесения ей установленных телесных повреждений ФИО1 отрицала, и пояснила, что данные телесные повреждения у нее образовались от падения на улице, либо от игр с братом; кроме того пояснила, что взрослые в семье ее не бьют.

Из представленной в суд судебно-медицинской экспертизы следует, что несовершеннолетней С.Н. были причинены: <данные изъяты>, которые образовались от не менее 10-ти воздействий тупого твердого предмета (предметов), в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела - 23.05.2017г, однако что данные кровоподтеки образовались от действий ФИО1 судом из указанного заключения экспертов не установлено.

Иных доказательств того, что ФИО1 были причинены побои несовершеннолетней С.Н. в суд не предоставлены.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ образует нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из исследованных в судебном заседании материалов и пояснений участников процесса факт нанесения ФИО1 побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль С.Н. не доказан, других доказательств суду не представлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, следовательно, в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 24.5 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, в связи с отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.К. Гааг