Приговор № 1-442/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 1-442/2019

Уголовное дело № 1-442/2019

74RS0030-01-2019-001899-31


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 ноября 2019 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Калачевой Е.А.,

при секретаре Гончаровой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Торопова А.С., Торопченовой К.А.,

потерпевших О.О.В., Ш.Ю.С.,

подсудимого ФИО1,

защитников - адвоката Коновалова К.Г., удостоверение № и ордер №, адвоката Ермолаевой И.Ю., удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, родившегося дата в <адрес>, "личные данные", судимости не имеющего, проживающего <адрес>, зарегистрирован <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

25 марта 2019 года в дневное время, ФИО1, возле дома № 104 по пр. Ленина в Правобережном районе г. Магнитогорска, увидел припаркованную автомашину ГАЗ 31100 государственный регистрационный знак №, принадлежащую ранее незнакомому О.О.В., убедившись, что вышеуказанная автомашина, будучи неисправной, длительное время не используется, имея умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие вышеуказанной автомашины из законного владения О.О.В., действуя из корыстных побуждений, с помощью эвакуатора-автомобиля «ГАЗель», государственный регистрационный знак №, под управлением С.И.Р., не имевшего умысла на хищение, погрузил на вышеуказанный эвакуатор, автомашину ГАЗ 31100 государственный регистрационный знак №, стоимостью 21 000 рублей, в которой находились четыре зимних колеса, стоимостью 1000 рублей каждое, на общую сумму 4000 рублей, то есть тайно похитил вышеуказанную автомашину, с четырьмя колесами, принадлежащими О.О.В. После чего, ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему О.О.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 25 000 рублей.

Он же, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

09 апреля 2019 года в период с 11:30 часов до 11:40 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире <адрес>, после распития спиртных напитков с малознакомой С.Р.А., действуя по внезапно возникшему умысел, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стола на кухне вышеуказанной квартиры, то есть тайно похитил сотовый телефон Ксиоми Редми 5 стоимостью 6 500 рублей, с сим картой Теле 2 без оценочной стоимости, на счету которой находилось 50 рублей, в чехле без оценочной стоимости, общей стоимостью 6 550 рублей, принадлежащий Ш.Ю.С. После чего, ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей Ш.Ю.С. материальный ущерб на общую сумму 6 550 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании предъявленное обвинение признал в полном объеме. Воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

В судебном заседании, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, где он пояснил, что в конце марта 2019 года, рядом с домом 104 по пр. Ленина в г. Магнитогорске увидел припаркованную автомашину ГАЗ 31100 регистрационный знак №, принадлежащую неизвестному лицу. У него возник умысел похитить автомашину и продать. Он позвонил малознакомому С.И.Р. - водителю эвакуатора, и попросил перевезти якобы принадлежащий ему, вышеуказанный автомобиль, в пункт приема металлолома сообщил адрес местонахождения автомашины, пояснив, что документы на машину им утеряны. С.И.Р. приехал в указанное ФИО1 место, сфотографировал документы О.А.С. - сожительницы ФИО1, после чего погрузил автомашину ГАЗ 31100 государственный номер № на эвакуатор, а ФИО1 передал 5000 рублей, которые тот потратил на свои нужды. Позднее ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, в присутствии защитника дал признательные показания.

По преступлению, в отношении имущества Ш.Ю.С. пояснил, что 09.04.2019 в утренее время находился в гостях у знакомой в <адрес>, которая занимает одну из двух комнат в квартире, употреблял спиртные напитки, в какой-то момент вышел на кухню и увидел сотовый телефон, лежащий на столе. ФИО1 взял телефон, в последующем продал его в магазине «М» по пр. К-Маркса, д. 143 за 1500 рублей, деньгами распорядился по своему усмотрению. ( том 1 л.д. 58-60, л.д. 119-122)

ФИО1 допрошенный в качестве обвиняемого, предъявленное обвинение признал в полном объеме, дал показания аналогичные вышеизложенным показаниям, данным в качестве подозреваемого. (том 1 л.д. 130-131)

В судебном заседании исследованы материалы уголовного дела, выслушаны потерпевшие, свидетели, подсудимый, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По преступлению, в отношении имущества О.О.В.:

Судом исследовано заявление О.О.В., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период с 14.03.2019 по 27.03.2019 тайно похитил его автомашину ГАЗ 31100 государственный регистрационный знак №, по адресу <...> в г. Магнитогорске, чем причинил значительный материальный на общую сумму 25 000 рублей. (том 1 л.д. 63)

Судом исследован протокол осмотра места происшествия, схема, фототаблица, осмотрена прилегающая территория к <...> в Правобережном районе г. Магнитогорска, установлено отсутствие автомобиля, изъят след обуви, установлено место совершения преступления. (том 1 л.д.66-69)

Потерпевший О.О.В. пояснил суду, что в марте 2019 года он находился в отпуске, выехал из города Магнитогорска, возвратившись, обнаружил отсутствие принадлежащего ему автомобиля ГАЗ 31100, государственный номер №, 1999 года выпуска, стоимостью 25000 рублей, с учетом стоимости четырех колес, находящихся внутри автомобиля. ФИО2 была припаркована возле дома 104 по пр. Ленина. Он обратился в отдел полиции с заявлением, считает причиненный ущерб значительным, т.к. имеет доход 35000 рублей, является пенсионером, имеет кредитные обязательства в сумме 23000 рублей, страдает заболеванием, в связи с чем не мог эксплуатировать машину.

В судебном заседании потерпевший О.О.В. заявил и поддержал исковые требования о взыскании 25000 рублей с ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба.

Свидетель С.И.Р. пояснил суду, что в марте 2019 года в обеденное время, ему поступила заявка о вызове эвакуатора для сдачи автомашины в металлолом. Он подъехал на пр. Ленина, номер дома не помнит, где его встретил ФИО1, предложил сдать автомобиль Волга - ГАЗ 31100, с разбитыми стеклами, спущенными колесами, в металлолом, при этом пояснил, что документы на автомобиль находятся у его супруги. С.И.Р. выполнил просьбу ФИО1, возвратил ему государственные номера, передал 5 000 рублей за автомобиль, который увез на разборку.

В судебном заседании, в соответствии ч. 3 ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетеля С.И.Р., данные в ходе расследования, где он пояснил, что работает в сфере перевозок на эвакуаторе. 25.03.2019 к нему обратился малознакомый ФИО1, который предложил принять на утилизацию автомашину ГАЗ 31100. 25.03.2019 в дневное время С.И.Р. подъехал к <...> в г.Магнитогорске, где от ФИО1 получил автомашину ГАЗ 31100 для утилизации, при этом ФИО1 сообщил ему, что автомобиль принадлежит ему, предоставил паспорт своей супруги О.А.С. С.И.Р. погрузил автомашину на эвакуатор, заплатил ФИО1 5000 рублей и отвез автомашину в пункт разбора, расположенный <адрес>. <адрес>, где получил за неё 20000 рублей. О том, что ФИО1 автомашину похитил, ему известно не было. (том 1 л.д. 102-103)

Свои показания, данные в ходе предварительного расследования С.И.Р. поддержал.

В судебном заседании, в соответствии ч.1 ст. 281 УПК РФ исследован протокол допроса свидетеля А.С.В., который показал, что занимается скупкой старых автомобилей, разбирает их, продает на запчасти. 25.03.2019 ему позвонил знакомый С.И.Р., работает на эвакуаторе, предложил привезти автомашину ГАЗ 31100, он согласился купить данный автомобиль. После того, как С.И.Р. привез автомашину в пункт приема, расположенный <адрес>, выгрузил, он попросил документы на автомашину, на что С.И.Р. сообщил, что есть копия паспорта, продавец сомнений не вызвал. Поскольку автомобиль был старым, со спущенными колесами, А.С.В. согласился его выкупить у С.И.Р., снял и продал детали с автомобиля, часть сдал в металлолом. У него осталась радиаторная решетка, которую позже изъяли сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что автомобиль был похищен. (том 1 л.д. 108)

Судом исследован протокол обыска от 18.04.2019 г. проведеного у <адрес>, где ходе обыска обнаружили и изъяли фрагмент кузова автомашины ГАЗ 31100 с радиаторной решеткой. (том 1 л.д. 79-82)

Исследован протокол осмотра предмета: фрагмента кузова автомашины ГАЗ 31100 с радиаторной решеткой, который признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела. (том 1 л.д.83-84)

В судебном заседании, в соответствии ч.1 ст. 281 УПК РФ исследован протокол допроса свидетеля О.А.С., которая показала, что проживает одной семьей с ФИО1 с 2015 года. 25.03.2019 ФИО1 взял ее паспорт и отсутствовал два часа, возвратившись, принес деньги. Позднее ей стало известно, сто он продал автомашину Волга, припаркованную недалеко от места их проживания. (том 1 л.д. 113)

По преступлению в отношении имущества Ш.Ю.С.:

В судебном заседании исследовано заявление Ш.Ю.С. о том, что в период с 11:30 часов до 11:40 часов 09.04.2019 неизвестное лицо, находясь в <адрес>, тайно похитило её имущество, причинив значительный материальный на сумму 6 550 рублей. (том 1 л.д. 9)

Судом исследован протокол осмотра места происшествия от 09.04.2019 г., фототаблица, осмотрена <адрес> в Правобережном районе г. Магнитогорска, изъяты следы рук, установлено место совершения преступления. (том 1 л.д.11-15)

Исследован протокол изъятия от 09.04.2019 г., согласно которому командиром отделения роты № 2 Р.А.К., у ФИО1: изъяты акт приема-передачи на комиссию товара - сотового телефона Ксиоми Редми 5, договор комиссии № от дата, которые впоследствии осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.(том 1 л.д. 25, 26, 27, 39, 40, 41-42, 43)

Согласно протоколу выемки от дата у сотрудника магазина «М» по пр. К-Маркса, д. 143, изъят сотовый телефон Ксиоми Редми 5 с сим-картой Теле 2, в чехле, который осмотрен, признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела, в последующем возвращен Ш.Ю.С. (том 1 л.д. 29, 41-42, 43, 44)

Потерпевшая Ш.Ю.С. пояснила суду, что 09 апреля 2019 года она проживала в коммунальной <адрес> в <адрес>, в этот день около 11 часов к соседке по комнате пришел ранее незнакомый ФИО1. Ш.Ю.С. находилась на кухне, где пользовалась сотовым телефоном Ксиоми Редми 5, стоимостью 6500 рублей с сим-картой Теле-2, не имеющей стоимости,с деньгами на счете 50 рублей, на некоторое время вышла из кухни, а когда возвратилась, обнаружила пропажу принадлежащего ей телефона. Она позвонила на свой номер телефона, ей ответил мужчина, по голосу она узнала ФИО1, который пообещал вернуть ей телефон, но позднее телефон был отключен, ей не возвращен, тогда она обратилась в отдел полиции. Позднее сотрудники полиции изъяли телефон из комиссионного магазина и возвратили ей. Считает причиненный материальный ущерб значительным, т.к. в тот период времени находилась в декретном отпуске, телефон был необходим для общения, совокупный доход ее семьи составлял 40000-50000 рублей.

Судом исследован протокол выемки у Ш.Ю.С. коробки от сотового телефона Ксиоми Редми 5, которая осмотрена, признана вещественным доказательством, приобщена к материалам уголовного дела. (том 1 л.д. 37-38, 41-42, 43, 44)

В судебном заседании, в соответствии ч.1 ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетеля М.Д.С., который показал, что работает приемщиком в комиссионном магазине «М», расположенном по пр. К. Маркса, 143 в г.Магнитогорске. 09.04.2019 в дневное время в магазин пришел незнакомый мужчина, который предъявил паспорт на имя ФИО1 и принес для продажи сотовый телефон Ксиоми Редми 5, с сим картой Теле 2, чехлом, которые М.Д.С. оценил в сумму 1500 рублей, оформил необходимые документы, передал ФИО1: акт приема-передачи на комиссию товара, договор комиссии № от дата, а также деньги в сумме 1500 рублей. О том, что телефон похищен и не принадлежит ФИО1, свидетель не знал. В вечернее время 09.04.2019 в магазин приехали сотрудники полиции и изъяли сотовый телефон Ксиоми Редми 5 с сим картой Теле 2, с чехлом. (том 1 л.д. 46-47)

В судебном заседании, в соответствии ч.1 ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетеля К.В.Я., который пояснил, что проживает одной семьей с Ш.Ю.С. в одной из комнат <адрес>. 09.04.2019 они находились дома, Ш.Ю.С. вышла из комнаты, взяла свой телефон, спустя непродолжительное время обнаружила пропажу телефона, они заподозрили в похищении телефона ранее незнакомого ФИО1, который находился в гостях у соседки по комнате и сразу же ушел из квартиры. Около 13 часов того же дня, К.В.Я. позвонил на номер телефона Ш.Ю.С., ему ответил ФИО1, который пояснил, что находится рядом с их домом и несет телефон, однако так и не возвратил его. (том 1 л.д.50-51)

В судебном заседании, в соответствии ч.1 ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетеля Р.А.К., который пояснил, что явлется командиром отделения ОБ ППСП роты № 2 УМВД России по г. Магнитогорску. 09.04.2019 в 16:30 часов по сообщению из дежурной части о совершении кражи имущества Ш.Ю.С. в <адрес>, им был задержан ФИО1, у которого были изъяты документы: акт приема-передачи на комиссию товара - сотового телефона Ксиоми Редми 5, договор комиссии № от дата, в магазине «М», по адресу пр. К.Маркса, 143 в г. Магнитогорске. (том 1 л.д. 52)

Оценив совокупность, представленных сторонами доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1:

По преступлению в отношении имущества О.О.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ -кража,тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

По преступлению в отношении имущества Ш.Ю.С. по ч.1 ст. 158 УК РФ кража, тайное хищение чужого имущества, считая правильным исключить квалифицирующий признак значительности ущерба и переквалифицировать действия ФИО1 с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак значительности ущерба, т.к. установлено, что стоимость похищенного сотового телефона и акссесуаров составляла 6550 рублей, совокупный семейный доход потерпевшей в указанный период времени значительно превышал стоимость похищенного имущества.

Выводы суда подтверждаются признательными показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, где он пояснил, что завладел чужим имуществом тайно, которые согласуются в деталях с показаниями потерпевших О.О.В., Ш.Ю.С., а также с показаниями свидетелейС.И.Р., А.С.В., О.А.С., М.Д.С., К.В.Я., Р.А.К., подтверждаются иными фактическими доказательствам, исследованными судом.

Все исследованные доказательства являются относимыми и допустимыми, согласуются между собой и сомнения у суда не вызывают.

Квалифицирующий признак значительного ущерба по преступлению в отношении имущества О.О.В. нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку суд принимает во внимание сведения о доходах потерпевшего, который "личные данные", имеет кредитные обязательства в значительном размере, утрата единственного автомобиля, которым он не управлял по состоянию здоровья, причинила ему значительный материальный ущерб.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии с требованиями п. «г, и» ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ суд относит: полное признание предъявленного обвинения, признательные показания, данные в ходе предварительного расследования, что способствовало более быстрому расследованию и раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, возврат потерпевшей Ш.Ю.С. похищенного имущества, путем его изъятия сотрудниками полиции, "личные данные".

Вместе с тем вышеуказанные смягчающие обстоятельства, не являются исключительным основанием для применения ст. 64 УК РФ - не влекут назначение наказания ниже низшего предела.

Согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим вину обстоятельством по преступлению в отношении имущества Ш.Ю.С. 09.04.2019 г. ч.1 ст. 158 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое оказало существенное влияние на поведение ФИО1, ослабило контроль над его действиями и способствовало совершению преступления, что нашло свое подтверждение в его показаниях данных суду.

Суд учитывает сведения характеризующие личность ФИО1: "личные данные"

В соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ отнесены к категории средней тяжести, по ч.1 ст. 158 УК РФ к категории небольшой тяжести.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления средней тяжести на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает.

Активное способствование расследованию и раскрытию преступления, дает суду основание для применения при назначении наказания ч.1 ст. 62 УК РФ, по преступлению, предусмотренном п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

С учетом характера совершенных преступлений средней тяжести и небольшой тяжести, направленных против собственности, смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ ч.2 ст. 61 УК РФ, отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ч.1.1 ст. 63 УК РФ (по преступлению по ч.1 ст. 158 УК РФ), суд считает правильным назначить наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы. Применение положений ст. 73 УК РФ и назначение наказания условно с испытательным сроком, суд считает невозможным, поскольку данный вид наказания не сможет повлечь исправление осужденного, не предотвратит совершение им новых преступлений, не соответствует социальной справедливости.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку замена наказания в виде лишения свободы принудительными работами не сможет обеспечить достижения цели наказания - исправления подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, так как прежние меры воспитательного воздействия и судебного принуждения не оказали на него должного влияния и результата и только реальное лишение свободы на определенный срок, будет соответствовать справедливости и достижению цели его перевоспитания.

На основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО1 следует отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, поскольку он представляет повышенную общественную опасность, склонен к совершению преступлений.

Учитывая смягчающие вину обстоятельства, суд считает возможным освободить ФИО1 от дополнительного наказания в виде ограничения свободы по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Следует изменить ФИО1 избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, так как он может продолжить заниматься преступной деятельность, поскольку не имеет постоянного места работы и стабильного дохода.

Исковые требования потерпевшего О.О.В. удовлетворить в сумме 25000 рублей, поскольку в судебном заседании установлена причастность ФИО1 к причинению материального ущерба, возникшего в связи с совершением преступления, основано на требованиях ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде шести месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда и поместить в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 08 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования О.О.В. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в возмещение причиненного ущерба в пользу О.О.В. 25000 рублей.

Освободить потерпевшую Ш.Ю.С. от ответственного хранения вещественного доказательства - сотовый телефон Ксиоми Редми 5 с сим картой Теле 2, с чехлом.

Вещественные доказательства: акт приема-передачи на комиссию товара, договор комиссии № от дата, сохранять при уголовном деле.

Вещественное доказательство: фрагмент кузова ГАЗ 31100 с радиаторной решеткой, находящийся в камере хранения ОП «Правобережный» УМВД РФ по г. Магнитогорску, передать потерпевшему О.О.В., в случае ненадобности уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалоб и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

****

****

****

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда 16.01.2020 года постановила:

Приговор Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 08 ноября 2019 года в отношении ФИО1 изменить, исключив указание о полном сложении назначенных наказаний.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказания в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы стороны защиты - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 16.01.2020 года

****

****