Решение № 2А-589/2019 2А-589/2019~М-264/2019 М-264/2019 от 21 апреля 2019 г. по делу № 2А-589/2019

36RS0001-01-2019-000456-57

Дело №2а-589/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 22 апреля 2019 года

Железнодорожный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Золотых Е.Н.,

при секретаре Калаевой Е.А.,

при участии представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № ....., представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № ..... от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО3 к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании незаконным отказа в утверждении представленной схемы расположения земельного участка и обязании утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее ДИЗО) о признании незаконным отказа в утверждении представленной схемы расположения земельного участка и обязать ДИЗО утвердить схему расположения земельного участка, указав, что административный истец является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>. В целях утверждения схемы расположения земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, истец обратился в ДИЗО с заявлением об утверждении представленной схемы расположения земельного участка. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ..... административный ответчик отказал в удовлетворении данного заявления с указанием на следующее обстоятельство: согласно материалам проверки фактического использования земельного участка, на образуемом земельном участке по адресу: <адрес> расположены объекты капитального строительства находящиеся в стадии разрушения, в связи с чем эти объекты не могут быть использованы по целевому назначению, указанному в представленной схеме расположения земельного участка: учреждения санаторно-курортные и оздоровительные, отдыха и туризма, а также площадь образуемого участка несоразмерно больше площади объектов недвижимости, находящихся в его границах. Таким образом, руководствуясь пп. 3 п. 16 статьи 11.10. Земельного кодекса РФ ДИЗО отказал ФИО3 в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 50552 кв.м. Административный истец не согласившись с отказом ДИЗО подал настоящий иск. Обосновывая свою позицию, указал, что на земельном участке расположены объекты детского оздоровительного лагеря «Ракета»; право собственности зарегистрировано, за каждым объектом недвижимости; в целях проведения реконструкции необходимо наличие прав на земельный участок; техническое состояние объекта недвижимости не может ущемлять права собственника; обстоятельство указанное ДИЗО не может быть основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, указав, что право собственности на объекты недвижимости не оспорено, для проведения реконструкции необходимы права на земельный участок, границы земельного участка установлены в пределах границ сложившегося землепользования при эксплуатации оздоровительного лагеря «Ракета».

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что в рамках рассмотрения заявления административного истца ДИЗО была проведена проверка с выездом на место. На образуемом земельном участке расположены объекты, находящиеся в стадии разрушения. Земельный участок больше площади объектов находящихся в пределах его границ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как видно из материалов дела почтовый адрес объектов недвижимости расположенных в пределах территории бывшего оздоровительного лагеря (пионерского лагеря) «Ракета» менялся с адреса: <адрес> на адрес: <адрес>.

Согласно Постановлению №134 от 21.09.1995 года главы местного самоуправления Воронежского городского муниципального совета была согласована продажа оздоровительного лагеря «Ракета» Акционерному обществу «Тяжэкс» (т.1 л.д. 56).

04.10.1995 года между Фондом имущества г. Воронежа и АООТ «Тяжэкс» им. Коминтерна заключен договор купли-продажи комплекса оздоровительного лагеря «Ракета», о чем выдано свидетельство №№ ..... от ДД.ММ.ГГГГ года на право собственности. Данный договор купли-продажи поставлен на учет в БТИ Коминтерновского района г. Воронежа (т.2 л.д. 53-55).

Право собственности ОАО «Тяжэкс» на комплекс оздоровительного лагеря «Ракета» признано решением Арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу№№ ..... (т.1, л.д.86-91).

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.10.2007 года единым лотом комплекс оздоровительного лагеря «Ракета» был продан с открытых торгов в рамках реализации имущества предприятия банкрота ОАО «Тяжэкс» Обществу с ограниченной ответственностью «Родник» (т.1, л.д. 63-85).

23.11.2017 года между ООО «Родник» и истцом заключен договор купли-продажи, предметом которых являются нежилые объекты недвижимости расположенные на территории бывшего оздоровительного лагеря «Ракета» по адресу: <адрес>, а именно:

-Сооружение плавательный бассейн, кадастровый № .....

-Здание спальный корпус, кадастровый № .....

-Здание баня с котельной, кадастровый № .....

-спальный корпус №2, кадастровый № .....

-Фекальная канализация, кадастровый № .....

-спальный корпус №3, кадастровый № .....

-столовая, кадастровый № .....

-спальный корпус №7, кадастровый № .....

-Бельевая, кладовая, кадастровый № .....

-Кинотеатр, кадастровый № .....

-спальный корпус, кадастровый № .....

-ограждение оздоровительного лагеря, кадастровый № .....

-спальный корпус №4, кадастровый № .....

-спальный корпус №1, кадастровый № .....

-спальный корпус №8, кадастровый № .....(т.1, л.д. 63-85).

Право собственности на указанные объекты недвижимости подтверждаются соответствующими выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории содержит сведения о площади земельного участка в 50552 кв.м., при этом 17062 кв.м. ограничено в использовании охранными зонами сетей инженерно технического обеспечения (т.1, л.д. 236-237).

Согласно техническим паспортам БТИ, схемы расположения земельного участка все объекты соединены единым комплексом коммуникаций, как канализации, так и электроснабжения (т.1, л.д. 115-232).

Данные объекты недвижимости признаны государственным органом регистрации в качестве объектов капитального строительства, что подтверждают соответствующие выписки из ЕГРН и технические паспорта.

Спорный земельный участок относится к зоне объектов санаторно-курортного лечения, отдыха и туризма и сформирован в соответствии с ней для размещения базы отдыха (пионерский лагерь) как единого комплекса, в состав которого входят разнородные элементы, объединенные единым функциональным назначением - организацией отдыха и досуга граждан.

Указанные обстоятельства не оспаривались административным ответчиком.

Ответчик указывает на факт частичного разрушения объектов недвижимого имущества (акт проверки земельного участка т. 1 л.д.283-293), однако в силу общего принципа неприкосновенности собственности его собственник не может быть лишен права собственности на остатки имущества и возможности восстановления поврежденного или разрушенных строений.

На основании ч.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

В соответствии с частью 3 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 39.2 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка перечислены в пункте 16 статьи 11.10 ЗК РФ.

В рассматриваемом случае основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных п. 4, 6 ст. 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам (пп. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 11.9 ЗК РФ установлено, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Формирование земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы земельного участка должны входить как часть, которая занята объектом, так и часть, необходимая для его использования.

Согласно схемы расположения земельного участка границы земельного участка фактически сформированы в пределах ограждения оздоровительного лагеря, кадастровый № ....., которое было поставлено на учет в БТИ в 1988 году (т.2, л.д. 56-57). Сформированный участок представляет собой закрытый контур землепользования отвечающий принципам безопасности нахождения детей в пионерском лагере «Ракета».

По смыслу пункта 4 статьи 11.9 ЗК РФ размер земельного участка поставлен в зависимость не только от площади объекта капитального строительства, расположенного на таком участке, но и от назначения этого объекта, целей его использования.

В силу пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Таковых нарушений при образовании земельного участка судом не установлено, и ответчиком доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о признании незаконным решения Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № ..... об отказе ФИО3 в утверждении представленной схемы расположения земельного участка.

Поскольку административным ответчиком не были проверены и изучены все иные возможные основания отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории суд считает необходимым определить надлежащий способ устранения нарушения прав и законных интересов административного истца, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по делу, связанных с неполнотой, необоснованностью и немотивированностью вынесенного отказа при рассмотрении заявления истца ответчиком, что должно быть устранено путем повторного рассмотрения ДИЗО заявления гражданина о перераспределении земель утверждении схемы расположения земельного участка с соблюдением требований законодательства. Принятие же решения об удовлетворении иска в полном объеме с учетом положений ЗК РФ не соответствует закону и является преждевременным.

В соответствии со ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено, и в соответствии с требованиями ст.176 КАС РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и по заявленным административным истцом требованиям, ст.178 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.62, 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № ..... об отказе ФИО3 в утверждении представленной схемы расположения земельного участка.

Обязать Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области повторно в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу рассмотреть заявление ФИО3 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории расположенного по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Золотых Е.Н.

Решение в окончательной форме составлено 26 апреля 2019 года.