Апелляционное постановление № 10-18/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 10-18/2018

№ 10-18/18

Мировой судья судебного участка №

Ленинского судебного района г. Перми

ФИО3


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 мая 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Перми Малышева Н.В.,

при секретаре Попцовой М.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г. Перми Пономаревой А.Г.,

защитника – адвоката Бондарчука В.П.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании в г. Перми уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Габдрахманова Е.Р., поданной в лице адвоката Бондарчука В.П., на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ об оплате труда адвоката ФИО7 и взыскании процессуальных издержек с Габдрахманова Е.Р., суд

У С Т А Н О В И Л:

Защитник – адвокат ФИО7, осуществлявшая защиту Габдрахманова Е.Р. в суде первой инстанции по назначению суда, обратилась в суд с заявлением об оплате ее труда в сумме <данные изъяты> за изучение материалов дела и участие в судебном заседании о продлении ему срока содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата труда адвокату ФИО7 за осуществление защиты Габдрахманова Е.Р. по уголовному делу № в размере <данные изъяты> за счет средств федерального бюджета. На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в размере <данные изъяты> постановлено взыскать с Габдрахманова Е.Р. в доход федерального бюджета.

Осужденным ФИО1, в лице адвоката Бондарчука В.П., осуществлявшего его защиту в суде апелляционной инстанции по назначению суда ДД.ММ.ГГГГ, подана апелляционная жалоба об отмене вышеуказанного постановления мирового судьи, поскольку оно является неправомерным в части возложения на него (ФИО1) процессуальных издержек. Считает, что нарушена процедура разрешения вопроса о взыскании процессуальных издержек. Государственный обвинитель с требованием о взыскании таких издержек с него (ФИО1) не обращался ни устно, ни письменно. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ этот вопрос не ставился на обсуждение, и сторонам не предлагалось по нему высказаться. Он не имел возможности по нему полноценно защищать свои интересы. В силу ст. 10 Конституции РФ суд не вправе был выдвинуть этот вопрос в совещательной комнате и решить его. Кроме того, какие-либо документы в судебном заседании не оглашались, права, касаемо процессуальных издержек, ему не разъяснялись, а также обязанности и ответственность совершения тех или иных действий. В том числе ему (ФИО1) не разъяснялось, что он может быть полностью или частично освобожден от процессуальных издержек, в связи с материальной несостоятельностью. Также при решении этого вопроса следовало учитывать финансовую несостоятельность членов его семьи, однако суд это не учел. Кроме того, судом первой инстанции допущены и другие существенные нарушения норм процессуального права, которые в совокупности с изложенными выше, привели к вынесению неправосудного судебного решения.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Защитник – адвокат Бондарчук В.П. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Защитник – адвокат ФИО7, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Бондарчука В.П., мнение государственного обвинителя, полагавшего в удовлетворении жалобы отказать, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оплате труда адвокату ФИО7 и взыскании процессуальных издержек с ФИО1 подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных ч.ч.4, 5 ст. 132 УПК РФ, то есть если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, в таком случае расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек устанавливаются Правительством Российской Федерации, в частности, Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240. В указанном Положении содержатся критерии для определения размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле, которыми являются сложность уголовного дела (подсудность, количество и тяжесть вменяемых преступлений, количество подсудимых, объем материалов дела и другие обстоятельства).

При принятии решения суд первой инстанции, взыскивая с осужденного ФИО1 процессуальные издержки, исходил из того, что осужденный от услуг защитника ФИО7 не отказывался, трудоспособен, лиц, находящихся у него на иждивении, не имеет, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о нарушении процедуры разрешения вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд находит обоснованным, т.к. согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о взыскании судебных издержек, в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ, который разрешается одновременно с постановлением приговора, и суд выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи, в судебном заседании не обсуждался, одновременно с приговором какое-либо постановление не оглашалось и осужденному не вручалось.

Копия указанного постановления направлена осужденному ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, допущенных мировым судьей и неустранимых в суде апелляционной инстанции, постановление мирового судьи подлежит отмене, вопрос о взыскании оплаты за труд адвоката в уголовном судопроизводстве и взыскании процессуальных издержек - передаче на новое судебное разбирательство.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 4 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ об оплате труда адвокату ФИО7 и взыскании процессуальных издержек с ФИО1 отменить, передав данный вопрос на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми.

.
Судья – <данные изъяты>

<данные изъяты>