Решение № 2-4150/2019 2-72/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-4150/2019

Мотивированное
решение изготовлено 25 февраля 2020 года

78RS0014-01-2019-000327-63

Дело № 2-72/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 17 февраля 2020 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Колесник А.Н.

с участием:

ответчика ФИО1,

при секретаре Виговской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Московского района» к ФИО1, администрации Московского района Санкт-Петербурга о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги,

установил:

первоначально общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Московского района» обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.07.2012 года по 31.07.2012 года, с 01.09.2013 года по 31.10.2013 года, с 01.12.2013 года по 31.03.2014 года, с 01.05.2014 года по 31.05.2014 года, с 01.07.2014 года по 31.05.2016 года, с 01.07.2016 года по 31.12.2016 года, с 01.05.2017 года по 31.05.2018 года, с 01.07.2018 года по 30.09.2018 года в размере 93 908,28 руб., пени за период с 01.08.2014 года по 31.07.2017 года в размере 3 771,44 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины, указав, что умершая в мае 2008 года ФИО2 при жизни являлась собственником квартиры № расположенной в доме №№ по <адрес>. После ее смерти оплата ЖКУ производилась не в полном объеме, что привело к образованию испрашиваемой задолженности (л.д. 2-5).

Протокольным определением от 26 февраля 2019 года судом была произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим – ФИО1 (л.д. 46).

В этот же день - 26.02.2019 года определением Московского районного суда Санкт-Петербурга настоящее дело передано по подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 47-48).

В ходе рассмотрения дела в Выборгском районном суде, протокольным определением от 04.07.2019 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация Московского района Санкт-Петербурга (л.д. 80-81).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 134).

ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать по мотиву пропуска срока исковой давности к части требований, а также в связи с добровольным погашением задолженности по оплате за ЖКУ за период с ноября 2015 года по сентябрь 2018 года.

Представитель администрации Московского района Санкт-Петербурга, нотариус ФИО3, будучи извещенными надлежащим образом, не явились, своего мнения относительно предъявленного иска не представили (л.д. 135, 136).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 30, 153, 155 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания имущества и обязан вносить квартирную плату и палату за коммунальные услуги ежемесячно, не позднее десятого числа следующего за истекшим месяцем.

Статьей 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34). Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей, в том числе выплаты долгов наследодателя (пункт 49).

Как следует из материалов дела, титульным владельцем квартира №№, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО2 (л.д. 25).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ООО «ЖКС №1 Московского района» в соответствии с выбранным собственниками способом управления (л.д. 7-8).

05 мая 2008 года ФИО2 умерла (л.д. 36), оставив завещание, которым все свое имущество завещала ФИО1 (л.д. 38).

ФИО1 в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства оставшегося после ФИО2 не обратился, однако, в ходе рассмотрения настоящего дела обратился в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства (л.д. 88-89).

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09.12.2019 года по делу №2-6362/19 установлен факт принятия ФИО1 наследства после смерти ФИО2 (л.д. 109-110).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения иска к администрации Московского района Санкт-Петербурга, поскольку квартира, расположенная по адресу: <адрес>, имеет собственника-наследника ФИО1, следовательно, не является выморочным имуществом в порядке ст. 1151 ГК РФ.

В свою очередь, из представленных истцом выписки по лицевому счету и расчету следует, что собственник квартиры плату за КУ, техническое содержание за период с 01.07.2012 года по 31.07.2012 года, с 01.09.2013 года по 31.10.2013 года, с 01.12.2013 года по 31.03.2014 года, с 01.05.2014 года по 31.05.2014 года, с 01.07.2014 года по 31.05.2016 года, с 01.07.2016 года по 31.12.2016 года, с 01.05.2017 года по 31.05.2018 года, с 01.07.2018 года по 30.09.2018 года вносил не в полном объеме, сумма задолженности составила 93 908,28 руб., размер пени за период с 01.08.2014 года по 31.07.2017 года составил 3 771,44 руб. (л.д. 16-24).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца (л.д. 86, 111).

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статья 196 ГК ПФ устанавливает общий срок исковой давности в три года.

В силу ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, истец обратился за судебной защитой 06.11.2018 года, о чем свидетельствует оттиск штампа на исковом заявлении (л.д. 2). Таким образом, требования о взыскании задолженности и пени за период с июля 2012 года по октябрь 2015 года удовлетворению не подлежат, так как заявлены по истечению трехлетнего срока, установленного ст. 196 ГК РФ.

Довод истца о том, что срок исковой давности не пропущен, такой срок необходимо исчислять с момента вступления в законную силу решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09.12.2019 года по делу №2-6362/19 об установлении факта принятия ФИО1 наследства после смерти ФИО2 (л.д. 125-126), судом во внимание не принимается, так как основан на неверном толковании норм права. Вступление в дело наследника ФИО2 (умершей 2008 году) не изменяет правила течения соответствующего срока исковой давности, установленный ст. 196, 200 ГК РФ, наступивший, применительно к рассматриваемым требованиям, не позднее 01 августа 2012 года.

Задолженность ответчика за 2015-2018 гг составляет 55 530,38 руб., из них пени - 1 565,64 руб. (л.д. 127). Однако ответчиком в материалы дела представлена квитанция от 16.02.2020 года, согласно которой ФИО1 исполнил обязательства, оплатив задолженность по ЖКУ в сумме 60 000,00 руб., т.е. в размере, большем, нежели заявлено истцом (л.д. 138).

При таком положении, суд приходит к выводу, что задолженность за 2015-2018 гг в сумме 55 530,38 руб.не подлежит взысканию, в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ФИО1

Рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходя из требований ст. 98, 101 ГПК РФ, принимая во внимание, что добровольное исполнение обязательств последовало после предъявления иска, считает необходимым взыскать с ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 866,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-Процессуального кодекса РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Московского района» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 866,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Московского района» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья (подпись)

Копия верна. Судья