Решение № 12-28/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 12-28/2025

дело №12-28/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

с.Стерлибашево 15 августа 2025 года

Судья Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан Ханова Е.Р., рассмотрев жалобу защитника Нурнаева Д.А. в интересах привлекаемой

ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с<адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>

на постановление мирового судьи судебного участка по Федоровского району Республики Башкортостан от 29 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка по Федоровскому району Республики Башкортостан от 29 июля 2025 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Указанным постановлением назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 – Нурнаев Д.А. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что ФИО1 была не согласна с результатом освидетельствования. Пройти медицинское освидетельствование ей не предлагалось, права ей надлежащим образом не разъяснялись. В момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не находилась. Сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура оформления процессуальных документов. Считает, что судом первой инстанции не были достоверно установлены фактические обстоятельства дела.

При рассмотрении дела защитник Нурнаев Д.А. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, указав, что процессуальные нарушения, допущенные сотрудниками ГИБДД – это те, которые указаны в жалобе.

Выслушав Нурнаева Д.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, прихожу к следующему.

По требованиям п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела усматривается, что 2 июля 2025 года в 01:39 часов сотрудником ГИБДД ввиду выявления достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), была отстранена от управления автомобилем «<данные изъяты>, ФИО1, которая управляла указанным транспортным средством в 01:25 часов возле дома <адрес>. (л.д.3)

В последующем в тот же день в 01:52 часов инспектором ДПС проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения алкотектором «PRO-100 touch-K», что зафиксировано в акте серии 02АС №207069 от 2 июля 2025 года. В результате освидетельствования установлено нахождение ее в состоянии алкогольного опьянения – концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,758 мг/л, с которыми ФИО1 согласилась, что собственноручно указала в акте, скрепив своей подписью. (л.д.5)

Данный результат подтверждается бумажным носителем прибора алкотектор «PRO-100 touch-K» (заводской №906846, дата последней поверки – 28 марта 2025 года), применявшегося при освидетельствовании ФИО1(л.д.4)

Защитник Нурнаев Д.А. при исследовании акта освидетельствования и чека алкотектора пояснил, что ФИО1 собственноручно написала о согласии с результатом освидетельствования и поставила свою роспись. Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствование проведено без участия понятых при видеофиксации.

При просмотре видеозаписи установлено следующее:

- в файле VID_20250702_013955 в 01:48:05 ФИО2 согласилась пройти освидетельствование, в 01:48:38 ФИО2, сообщила о том, что употребила спиртные напитки;

- в файлеVID_20250702_014555 с 01:48:55 ФИО2 разъясняются права и процедура проведения освидетельствования;

в 01:50:24 – ФИО2 согласилась пройти освидетельствование и поставила подпись;

- в файле VID_20250702_015455 в 01:56:55 сотрудник ГИБДД озвучил результат освидетельствования 0, 758 мг/л;

- в файле VID_20250702_020955 в 02:10:00 ФИО2,М согласилась с результатом освидетельствования, закрепив подписью;

- в файле VID_20250702_023055 с 02:32:20 ФИО2 разъяснены права (протокол 02 АП №652019 об административном правонарушении).

В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, в котором отражены значимые обстоятельства совершения правонарушения. В указанном протоколе в графе о разъяснении процессуальных прав привлекаемому стоит подпись ФИО1 (л.д.2) Также отдельно отобрана расписка ФИО1 с подробным разъяснением ей прав, предусмотренных ст.25.1, 25.7, 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. (л.д.6)

Изложенные доказательства оценены мировым судьей верно, они собраны в соответствие с положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях, относимы к рассматриваемому делу, являются допустимыми и в своей совокупности достаточно доказывают совершение ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения итогового решения по делу, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании собранных материалов и оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

Доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Грубых нарушений при совершении сотрудником ГИБДД процессуальных действий и составлении документов, которые бы могли служить основанием для прекращения производства по делу, не допущено. Обстоятельства, по которым можно было поставить под сомнение собранные по делу доказательства, не установлены.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается документами о наличии признаков алкогольного опьянения у ФИО1 в момент задержания, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установивших наличие у ФИО1 алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающем допустимую погрешность.

Учитывая согласие ФИО1 с результатом освидетельствования, показавшего наличие алкогольного опьянения, проведение медицинского освидетельствования не требовалось.

На основании приведенных данных прихожу к выводу о необоснованности доводов жалобы. Они не опровергают установленные выше обстоятельства и факт совершения ФИО1 правонарушения.

Мировым судьей нарушений при рассмотрении данного дела не допущено, нормы права применены правильно. Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Виды наказаний мировым судьей определены правильно, их размер назначен в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а потому оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, 30.7, 30.16 КоАП РФ, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка по Федоровскому району Республики Башкортостан от 29 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения, может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья: Ханова Е.Р.