Апелляционное постановление № 22-902/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 4/16-5/2024

Дело № 22-902/2024 судья Иванова Е.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 16 апреля 2024 г.

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Каминской Т.А.,

при секретаре Потаповой С.М.,

с участием прокурора Лопата А.С.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника Нелидовского межрайонного прокурора Тверской области Фогорош О.М. на постановление Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 12 февраля 2024 г., которым ходатайство осужденного

ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Узбекской ССР, гражданина РФ,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы удовлетворено.

Осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, составляющая 8 месяцев 10 дней, заменена более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год 4 месяца 20 дней.

Осужденному ФИО1 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять избранного им места жительства или места пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На осужденного ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

В срок отбывания наказания в виде ограничения свободы зачтен срок нахождения осужденного в исправительной колонии строгого режима со дня вынесения настоящего постановления до его фактического освобождения из мест лишения свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Лопаты А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление осужденного ФИО1, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден приговором Рузского районного суда Московской области от 7 июня 2021 г. по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 226, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы в связи с тем, что трудоустроен, нарушений режима содержания не имеет, имеет ряд поощрений. Состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, связь с семьей не утрачена. После освобождения будет обеспечен жильем, имеется возможность трудоустройства.

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционном представлении помощник Нелидовского межрайонного прокурора Тверской области Фогорош О.М. просит отменить постановление как незаконное и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 В обоснование своей позиции автор представления, подробно анализируя уголовное законодательство, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», приводя выдержки из обжалуемого постановления, считает, что вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, сделан без учета всех имеющих существенное значение обстоятельств. Отмечает, что ФИО1 за весь период отбывания наказания должным образом себя не проявил, поскольку поощрялся администрацией исправительного учреждения только за добросовестное отношение к труду, что в силу закона является обязанностью осужденных, при этом на него было наложено 10 взысканий за нарушения порядка отбывания наказания. По мнению автора представления, отбытие 2/3 срока наказания, признание вины, наличие постоянного места жительства не служат безусловным и достаточным поводом для удовлетворения ходатайства осужденного, а положительные данные свидетельствуют о нахождении осужденного на пути исправления, но этого недостаточно для признания его не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку нет оснований полагать, что у ФИО1 окончательно сформировалось законопослушное поведение. Отбытый осужденным срок недостаточен для приведения в прежнее состояние нарушенных посредством преступного посягательства прав и интересов общества, потерпевшего, в связи с чем цели наказания не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена.

На апелляционное представление осужденным ФИО1 принесены возражения, именуемые протестом, в которых он полагает доводы апелляционного представления необоснованными, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционного представления, принесенных возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При рассмотрении ходатайства ФИО1 суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ, исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд усмотрел основания для замены ФИО1 неотбытого наказания в виде лишения свободы ограничением свободы, изложив мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 на момент обращения с ходатайством отбыл более двух третей срока назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы, за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны. Находясь в следственном изоляторе, получил 10 взысканий, с ним проведено 4 профилактические беседы воспитательного характера. В исправительном учреждении осужденный трудоустроен, к труду относится добросовестно, отказов от работы не имеет, не требует постоянного контроля со стороны мастерского состава. Распорядок дня и режимные требования, предъявляемые администрацией, соблюдает, взысканий в ИК-9 не имеет. За добросовестное отношение к труду получил 7 поощрений. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает правильные выводы. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен, грубости не допускает. Дружеские отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными, конфликтных ситуаций не создает. 22 июня 2023 г. переведен на облегченные условия содержания. Отношение к работам без оплаты труда согласно ст. 106 УИК РФ положительное. Отношения с родственниками поддерживает путем телефонных переговоров. Иска не имеет. Вину в совершенном преступлении признал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что комплекс исправительных мер, примененных к осужденному, его результаты, отношение к ним ФИО1 свидетельствуют о позитивных изменениях в поведении осужденного, позволяющих смягчить в отношении него уголовную репрессию до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания, и считает обоснованной замену ему неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к замене ему неотбытой части наказания более мягким видом.

Проанализировав характер допущенных ФИО2 в период нахождения в следственном изоляторе в основном однотипных нарушений, выразившихся в отказе в росписи в журнале назначения дежурного, за которые на осужденного наложены взыскания в виде устных выговоров, иных нарушений, в том числе по поводу которых с осужденным проведены четыре профилактические беседы воспитательного характера, оценив их в совокупности с другими характеризующими поведение осужденного данными, учитывая период времени, прошедшего с момента наложения последнего взыскания, вопреки доводам апелляционного представления, суд пришел к обоснованному выводу, что допущенные нарушения не могут служить препятствием для применения к ФИО2 ст. 80 УК РФ.

Указанные в апелляционном представлении сведения о получении большинства поощрений за добросовестное отношение к труду, не являются безусловными основаниями для отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом и не влекут отмену состоявшегося судебного решения.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом, судом исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, постановление является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены не имеется.

Существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного и вынесении обжалуемого постановления не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 12 февраля 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление помощника Нелидовского межрайонного прокурора Тверской области Фогорош О.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий