Решение № 2-2535/2020 2-2535/2020~М-1690/2020 М-1690/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-2535/2020

Дело № 2-2535/2020

УИД № 25RS0003-01-2020-002608-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

судьи Струковой О.А.,

при участии представителя истца ФИО17

ответчика ФИО18

представителя ответчика ФИО19

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО20, ФИО21 к ФИО22 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истцы обратились в суд с названным иском, указав в обоснование, что ответчик в период с 15.11.2019 г. по 07.02.2020 г. незаконно распоряжаясь банковской картой, принадлежащей ФИО23., совершила несколько операций по снятию наличных денежных средств с данной банковской карты на общую сумму 77 300 рублей, что подтверждается выпиской из истории операций по дебетовой карте. Также ответчик, незаконно распоряжаясь имуществом ФИО24 умершего 15.11.2019 г., заключила от его имени договор найма от 27.11.2019 г. квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежавшую на праве собственности ФИО28 и присвоила себе денежные средства в размере 56 800 рублей. Также ответчик, незаконно распоряжаясь имуществом ФИО29 умершего 15.11.2019 г., заключила от его имени договор найма от 27.12.2019 г. квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и присвоила себе денежные средства в размере 31 000 рублей. ФИО30 является бывшей свекровью ФИО25. Сын ФИО26 – ФИО27 состоял в брачных отношениях с ФИО36 умер 15.11.2019 г. На момент смерти, брак между ФИО31 и ФИО32. был давно расторгнут, отношений бывшие супруги не поддерживали, наследником умершего ответчик не является. Истец ФИО38. является сыном умершего ФИО33 и ответчика ФИО34 ФИО35. проживала со своим сыном по адресу: г. <адрес> до его смерти. Узнав о смерти бывшего супруга, ФИО37 приехала поддержать истицу и убедила её переехать к ней на проживание, пока её не заберет внук – ФИО40. по возвращении из рейса, поскольку истица находится в преклонном возрасте. При этом, истица, поверив в добросовестность помыслов ответчика, передала ответчику для хранения во время переезда все свои документы, свою банковскую карту и ключи от квартир своего умершего сына. ФИО39 не знала о том, что с её банковской карты, на которую осуществляются пенсионные начисления, ФИО41 снимает наличные денежные средства, согласия на это не давала, в договорных отношениях с ответчиком не состояла. Также ФИО42 не знала о том, что квартиры её покойного сына будут сдаваться, а деньги присваиваться ответчиком. При этом единственным наследником всего имущества умершего ФИО44 является его единственный сын ФИО45 который на момент смерти отца находился в рейсе в море. По возвращении из рейса ФИО50 предложил ФИО43. переехать к нему, на что она согласилась, но паспорт, её банковская карта и ключи от квартир умершего ФИО49. отдавать отказалась, а отдала только после подачи заявления о незаконном удержании чужого имущества в Первореченский отдел полиции. В ходе данных обстоятельств истцам стало известно о незаконной сдаче ФИО46 в аренду обеих квартир и о том, что с банковской карты ФИО48 снимались денежные средства. По указанному, просят взыскать с ФИО52 сумму неосновательного обогащения в пользу ФИО47 в размере 77 300 рублей, в пользу ФИО54 в размере 87 680 рублей, также просят взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу ФИО53 в размере 2075 рублей, в пользу ФИО55 в размере 2212 рублей. Так же ФИО51 просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 4585 рублей.

Позже истцы уточнили исковые требования и просят взыскать с ответчика в пользу истца ФИО58. сумму неосновательного обогащения в размере 62 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 681 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца ФИО57 сумму неосновательного обогащения в размере 87 680 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 671 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 585 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО56 заявленные требования поддержала по доводам и основаниям, указанным в иске и письменном отзыве на возражения ответчика, приобщенный к материалам дела, просит их удовлетворить.

Истец ФИО64. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании возражали против заявленных требований по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковые требования, приобщенные к материалам дела. Просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО69. предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, показал, что знает ФИО70. и ФИО65 ФИО66 является сыном ФИО67. Вначале декабря 2019 они решили сдать в аренду жилое помещение по адресу г. <адрес>. Она помогала ФИО63. приводить квартиру в порядок перед сдачей в аренду, ФИО59 не вывез ненужные вещи из квартиры и она была вынуждена выносить вещи самостоятельно, на своей машине. ФИО68 заказала новый кухонный гарнитур, человек из клининговой компании отмыл всю квартиру, была заменена сантехника. 27.12.2019 она присутствовала при заключении договора аренды с жильцом, ФИО60 в это время находился в море в рейсе, она подписала договор от лица ФИО71 поскольку была доверенность от нее, деньги за сдачу квартиры получила ФИО61 она полагала, что от аренды она сможет получить свои 10 000 руб комиссионных, однако все деньги от аренды забрал ФИО62

Выслушав мнения сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.11.2019 г. умер ФИО72 (свидетельство о смерти II-ВС № № от 29.11.2019 г.).

Наследниками первой очереди после смерти ФИО73. являются истцы- сын ФИО74 мать ФИО75.

Как указывают истцы по иску, в период с 15.11.2019 г. по 07.02.2020 г. ответчик, которая являлась бывшей супругой умершего ФИО76 а также матерью истца ФИО78 и бывшей невесткой истца ФИО79 незаконно распоряжаясь банковской картой ФИО77 совершила несколько операций по снятию денежных средств на общую сумму 77 300 рублей, а также обманным путем сдала в аренду жилые помещения, расположенные в г. Хабаровске и г. Владивостоке, получив арендную плату, тем самым неосновательно обогатившись за счет истцов.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа данной статьи следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий:

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества;- приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что спорные денежные средства были сняты ею с банковской карты ФИО83. исключительно с её согласия и использованы на нужды самого же истца ФИО80 Сдача жилых помещений в аренду также была согласована с истцами. Все действия ответчик совершала по просьбе своего сына ФИО81., который уходя в рейс 05.12.2019 года, попросил её оказать помощь в оформлении наследственного имущества, а также в поддержке и уходе своей бабушки ФИО82. в силу ее преклонного возраста.

В материалы дела представлена нотариальная доверенность № № от 02.12.2019 г., согласно которой, ФИО84. уполномочил ФИО85 вести его дела по оформлению наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти его отца ФИО87 для чего ФИО86 предоставлено право, в том числе подавать от имени ФИО89 заявления в различные организации, получать необходимые справки, выписки, свидетельства, заключения и другие документы в государственных и негосударственных предприятиях.

Также нотариальной доверенностью № № от 23.12.2019 г. ФИО88. уполномочила ФИО90 на управление и распоряжение всем её имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, с правом получения присужденного имущества и денег, страховых выплат и т.д.

Заявляя в суд настоящие требования, истцы ссылаются на детализацию операций по основной банковской карте №, принадлежащей ФИО93., указывая на то, что за период с 15.11.2019 г. по 07.02.2020 г. ФИО91. без согласия ФИО92 была снята денежная сумма в общем размере 77 300 рублей.

Вместе с тем, указанная детализация представлена в материалы дела не в полном объеме, поскольку содержит детализацию операций по карте за период с 07.12.2019 г. по 07.02.2020 г., за указанный период с карты ФИО94 была снята денежная сумма в общем размере 57 300 рублей.

Ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что она действительно снимала денежные суммы с банковской карты, принадлежащей ФИО96 однако денежные суммы снимались с согласия самой ФИО95 и тратились на её нужды.

Так, согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам за период с 15.11.2019 г. по 01.02.2020 г., ФИО97. автономной некоммерческой организации по оказанию помощи больным и социально нуждающимся людям «Лотос» были оплачены услуги по обеспечению содержания ФИО98 в пансионате в общем размере 78 000 рублей.

Представитель истца ФИО99. в судебном заседании пояснила, что данные приходные кассовые ордера не подтверждают оплату услуг АНО «Лотос», ссылаясь на то, что согласно абз. 1 п. 2 ст. 1.2 ФЗ от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В данном случае, со стороны ответчика представлен лишь один кассовый чек на сумму 15 000 рублей.

Данный довод представителя ФИО100. суд отклоняет. В соответствии со справкой АНО «Лотос», ФИО101 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место регистрации г. <адрес> пребывала в пансионате АНО «Лотос» в следующие периоды и за которые были произведены следующие денежные расчеты:

по договору № 767 от 25.09.2019 г.: с 25.09 по 04.10.2019 г. – 13 000 рублей; с 05.10 по 11.10.2019 г. – 9100 рублей – оплату производил ФИО102 с 15.11 по 16.11.2019 г. – 2600 рублей; с 17.11 по 18.11.2019 г. – 2 600 рублей – оплату производила ФИО103

по договору № 809 от 13.12.2019 г.: с 13.12 по 24.12.2019 г. – 15 600 рублей; с 30.12.2019 г. по 12.01.2020 г. - 18 200 рублей; с 13.01 по 17.01.2020 г. - 6 500 рублей; с 19.01 по 23.01.2020 г. – 6500 рублей; с 24.01 по 02.02.2020 г. – 13 000 рублей; с 03.02 по 13.02.2020 г. – 13 000 рублей – оплату произвела ФИО104

Таким образом, приходно-кассовыми ордерами, а так же самим учреждением АНО «Лотос» подтверждается несение ответчиком ФИО105. расходов на содержание истца ФИО106. в пансионате в размере 78 000 рублей.

Таким образом, суд полагает, что нотариальная доверенность № № от 23.12.2019 г. предполагает согласие ФИО107 на совершение ФИО108 от её имени любых сделок, в том числе по распоряжению всем принадлежащим ей имуществом, при этом, не находясь в фактически родственных отношениях с ФИО109 ФИО110. понесены расходы на оплату услуг АНО «Лотос» в размере 78 000 рублей, что значительно превышает как заявленную первоначально истцами сумму в размере 77 300 рублей, так и сумму, указанную в уточненных исковых требованиях.

При этом, довод представителя истца ФИО111 что ответчиком в полной мере не подтверждены расходы на лекарства, расходы на оформление завещания, расходы на покупку одежды для ФИО112 в данном случае необоснован, поскольку квитанции, имеющиеся в деле и подтверждающие несение ФИО114 расходов на содержание ФИО113., уже покрывают заявленную как неосновательное обогащение сумму.

При этом, суд учитывает, что в период с 15.11.2019 г. по 15.12.2019 г. истец ФИО115 проживала совместно с ответчиком ФИО116., соответственно ответчик несла расходы на её содержание из своих собственных денежных средств, а также оплачивала услуги сиделки, что за 30 дней составило 30 000 рублей, данное обстоятельство подтверждается распиской от 18.12.2019.

По изложенному, поскольку судом не установлено неосновательного сбережения имущества ФИО117 со стороны ФИО118., требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Обосновывая требованием о взыскании с ФИО119 неосновательного обогащения в пользу истца ФИО120 ФИО121. указывает на то обстоятельство, что ФИО123. при отсутствии на то согласия ФИО122. сдала в аренду жилое помещение, расположенное по адресу: г. <адрес> получив денежные средства за аренду в размере 56 680 рублей, а также за сдачу в аренду жилого помещения по адресу: г. <адрес> получила денежную сумму в размере 31 000 рублей. Тем самым, ФИО124 считает, что размер неосновательного обогащения ответчика составил 87 680 рублей.

Вместе с тем, согласно договора найма б/н от 27.11.2019 г. жилого помещения по адресу: г. <адрес> договор заключен от имени ФИО127 ФИО126 какое отношение ФИО125. имеет к указанному жилому помещению и на каких правах он распоряжался спорным жилым помещением, сдавая его в аренду, материалами дела не установлено. Доказательств получения денежных средств за сданное в аренду жилое помещение в общем размере 56 680 рублей ответчиком ФИО128 в материалы дела не представлено.

Согласно договора найма жилого помещения от 27.12.2019 г. ФИО129 сдала в аренду жилое помещение, расположенное по адресу: г. <адрес> стоимость аренды составила 32 000 рублей.

Указывая на неосновательность обогащения в данном размере истец ФИО130. указывает, что полномочиями на распоряжение наследственным имуществом ФИО131 он не наделял, нотариальная доверенность имела цель на оформление его наследственных прав.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что обе спорные квартиры относятся к наследственному имуществу, открывшемуся после смерти ФИО133 которые впоследствии были оформлены в собственность ФИО132 на основании свидетельств о праве на наследство по закону.

Сдавая жилое помещение по адресу: г. <адрес> в аренду, как указывает сама ответчик, действовала на основании устного согласования со своим сыном ФИО134. При этом, суд учитывает, что своими действиями ответчик не произвела уменьшение наследственного имущества, оснований полагать, что денежные средства, полученные от сдачи недвижимости в аренду ответчик не намерена была отдавать своему сыну, у суда не имеется.

По требованию сына ФИО135. договор аренды от 27.12.2019 г. был досрочно расторгнут с нанимателем 14.02.2020 г., нанимателю возвращена денежная сумма в общем размере 31 000 рублей, в том числе: залог 5000 рублей, оплата за оставшиеся дни 16 000 рублей, а также оплаченное нанимателем агентское вознаграждение в размере 10 000 рублей. Крое того, ответчик понесла расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире в общем размере 5 628, 88 рублей, что подтверждается документально.

Тем самым, неосновательного обогащения, полученного от сдачи объектов недвижимости у ответчика не возникло, что также не позволяет суду признать правомерным требование истцов о взыскании с ответчика в их пользу процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку истцам отказано в удовлетворении основных требований, требование ФИО136 о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате государственной пошлины не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО137, ФИО138 к ФИО139 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2020 года.

Судья Струкова О.А.