Решение № 2-517/2021 2-517/2021~М-460/2021 М-460/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-517/2021

УИД 53RS0003-01-2021-000840-55

Дело № 2–517-2021


Решение

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года п. Демянск Новгородской области

Валдайский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кузьминой С.Н., при секретаре Васильевой А.Н., с участием представителя истца – Короткой Е.В., ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрейя Марекса к ФИО1 о признании утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, и к Антонову Тихону Дмитриевичу о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Марекс Дрейя обратился в суд с иском к ФИО1 о признании утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, и к ФИО4 о признании не приобретшим права пользования жилым помещением - жилым домом по адресу: <адрес>, снятии ответчиков с регистрационного учета.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Марекс Дрейя вступил в брак с ответчицей. В период брака приобрели жилой дом и земельный участок, расположенные по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала названное недвижимое имущество в дар истцу. Договор дарения в установленном законом порядке зарегистрирован, право собственности надлежащим образом оформлено. В ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии истца ФИО1 выехала из дома, забрав свои личные вещи и часть совместно нажитого имущества. ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут, после чего ФИО1 вышла замуж за другого мужчину.

ФИО4 является родным братом бывшей супруги. Зарегистрирован в спорном доме ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1 формально, так как в доме никогда не проживал, личных вещей не хранил, место его жительства истцу не известно.

Ответчики в настоящее время не являются членами семьи истца. Считает, что бывшая супруга утратила право пользования жилым домом, а её брат это право не приобрел. Никаких договорных обязательств с этими лицами у истца нет.

Истец Дрейя Марекс о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца адвокат Короткая Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, в нем изложенным, дополнительно пояснила, что в настоящее время истец намерен создать новую семью (регистрация брака с ФИО9 назначена на ДД.ММ.ГГГГ). ФИО1 имеет неограниченный доступ на земельный участок и в дом, приходит без предупреждения в любое время, нарушает право её доверителя как собственника недвижимого имущества.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что дом и земельный участок подарила истцу в период брака для того, чтобы у него была возможность легализовать свое проживание в Российской Федерации. Вместе с тем не отрицала, что ни она, ни её брат в доме не проживают, не намерены это делать, регистрация по месту жительства необходима им для соблюдения формальностей, так как иного жилого помещения для регистрации по месту жительства они не имеют. В настоящее время не может «прописаться» ни по месту жительства супруга, ни по месту жительства матери по личным причинам.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат ФИО7 просил суд отложить рассмотрение дела на длительный срок, либо предоставить рассрочку исполнения решения суда (в случае удовлетворения иска) для того, чтобы была возможность обратиться в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества или оспаривания договора дарения жилого дома и земельного участка.

Ответчик ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах не явки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, возражений против удовлетворения исковых требований суду не предоставил.

Представитель третьего лица – МП МО МВД России «Демянский», надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам статей 209, 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Частью 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В судебном заседании установлено, что Дрейя Марекс является собственником жилого <адрес>, что подтверждено копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО4 зарегистрированы по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, по настоящее время.

ФИО1 является бывшим членом семьи истца, брак между ними прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия, от ДД.ММ.ГГГГ.

До расторжения брака ФИО1 выехала из жилого дома, в настоящее время зарегистрировала брак с другим мужчиной. Жилым домом и земельным участком фактически не пользуется, вместе с тем, её доступ к недвижимому имуществу истец не ограничивал.

ФИО4 никогда в доме истца не проживал, его регистрация в спорном жилье изначально носила формальный характер.

Указанные факты стороной ответчиков не опровергнуты. Более того, в судебном заседании ФИО1 пояснила, что регистрация в доме как ей, так и брату, необходима формально. В настоящее время они жилым домом не пользуются, не намерены этого делать и в будущем. ФИО4 никогда в доме не проживал. ФИО1 выехала добровольно. Доказательств того, что до обращения в суд истец чинил препятствия для пользование жильем, суду не предоставлено.

Свидетель ФИО8 показала суду, дважды по просьбе Виктории вывозил из спорного дома вещи, понимая действия ФИО1 как выезд по другому адресу на постоянное место жительства. Со слов истца знает, что Виктория может придти в дом в любой время – дом все время был открыт, так как участок под охраной собаки, но собака знает ФИО1 и позволяет пройти на придомовую территорию и в дом.

Свидетель ФИО9 пояснила, что является невестой истца, они создают новую семью, регистрируют брак. Ей известно, что ФИО1 бывшая супруга истца. Когда переехала в дом Марекса была удивлена тем, что ответчик свободно входит в дом без предупреждения, что-то снимает, фотографирует.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Учитывая, что стороны совместно не проживают, общего хозяйства не ведут, членом семьи истца по смыслу статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчики не являются, регистрация ФИО3 в спорном жилом помещении носила изначально формальный характер, а регистрация ФИО1 в настоящее время носит условный характер, какого-либо соглашения между собственником и ответчиками на проживание в спорном помещении не имеется, доказательств намерения вселиться в спорное жилое помещение нет, как и доказательств о наличии препятствий для проживании в доме, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания ФИО1 утратившей право пользования спорным жилым помещением, а ФИО4 – не приобретшим право пользования жилым домом, принадлежащим Марекса Дрейя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 56194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дрейя Марекса удовлетворить.

ФИО1 признать утратившей права пользования жилым домом № по <адрес>.

Антонова Тихона Дмитриевича признать не приобретшим права пользования жилым домом № по <адрес>.

Решение является основанием для снятия ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Антонова Тихона Дмитриевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Валдайский районный суд Новгородской области.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, право на ознакомление с мотивированным решением суда со 2 августа 2021 года.

Судья С.Н. Кузьмина

Мотивированное решение изготовлено 2 августа 2021 года.