Решение № 12-68/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 12-68/2019

Материал №12-68/2019 <данные изъяты>

УИД 24RS0044-01-2019-000587-13


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 19 сентября 2019 года

Судья Рыбинского районного суда Красноярского края Щурова О.И., рассмотрев жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего <адрес>, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО <адрес> ФИО3, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей,

У с т а н о в и л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО <адрес> ФИО3 гр. ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16:04 часов на 1км 1 полосы автодороги <адрес>-КПП1, управляя транспортным средством Toyota land cruiser государственный регистрационный знак №, нарушив п.10.2 ПДД, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 43 км/час, двигаясь со скоростью 103 км/час при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с предъявленным обвинением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО <адрес> ФИО3 отменить, мотивируя тем, что данного нарушения не совершал, так как двигался не в пределах города. Кроме того, им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, о чем он указал протоколе, однако, данное ходатайство было не мотивировано отклонено, чем нарушено его право на защиту.

Жалоба подана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., то есть в установленный законом срок для обжалования.

ФИО1 и инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО <адрес> ФИО3 надлежаще, заблаговременно уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, однако в суд не явились.

Инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО <адрес> ФИО3 представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

ФИО1 данных об уважительности причин неявки не представил, ходатайств не заявил.

При таких обстоятельствах, судом не усмотрено препятствий для рассмотрения жалобы в отсутствие вышеуказанных лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО <адрес> ФИО3 законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Частью 3 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В соответствии с п.10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно примечанию к п.10.2 ПДД РФ, по решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. скорость движения автомобиля под управлением ФИО1 зафиксирована прибором Бинар 1986 (поверка до ДД.ММ.ГГГГ.) и составила 103 км/час, что превышает установленную скорость движения на 43 км/час. (с учетом погрешности прибора на 42 км/час).

Оснований не доверять указанному документу у суда не имеется.

Ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, предусмотрена ст.12.9 ч.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд критически относится к доводам ФИО1 о том, что в материале отсутствуют доказательства того, что он превышал установленную скорость движения транспортных средств, так как двигался за городом и расценивает их, как один из способов защиты.

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении подтверждается: проколом об административном правонарушении <адрес> от 02.06.2019г., рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., диском с дислокацией знаков и разметки на 1км автодороги Заозерный-КПП1.

Сомнений в правильности показаний специального технического средства и проведении поверки прибора «Бинар» 1986, которым установлено превышение скорости, согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., под управлением ФИО2 - у суда не имеется. В протоколе об административном правонарушении <адрес> от 02.06.2019г. указано о прохождении этим прибором поверки на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.23.2 ч.2 п.6 дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.9 ч.1, 2 и 3 КоАП РФ, от имени органов внутренних дел (милиции), вправе рассматривать сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесено уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО <адрес> ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Ввиду оспаривания ФИО2 события административного правонарушения сотрудник ГИБДД на основании ч.2 ст.28.6 КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями ст.28.3 КоАП РФ. При этом, в случае составления протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в порядке, предусмотренном ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, новое постановление по делу об административном правонарушении не выносится.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания вынесено в его присутствии, копия постановления вручена, а также копия протокола об административном правонарушении. Таким образом, порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюден.

Довод жалобы о том, что должностным лицом было необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ФИО2 ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту жительства, не повлекло нарушение права указанного лица на защиту, а также не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении было заявлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства.

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении указанного ходатайства ФИО2 отказано.

Ходатайство рассмотрено должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По смыслу указанной нормы должностное лицо может, как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что постановление о назначении административного наказания на тот момент было уже вынесено и дело повторному рассмотрению не подлежало.

Последовательно заявляя о нарушении права на защиту допущенного должностным лицом при отказе в удовлетворении его ходатайства о передаче дела об административном правонарушении по месту жительства, ФИО2 не представлено доказательств не совершения им данного правонарушения.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд считает, что действия ФИО2 квалифицированы верно, как административное правонарушение предусмотренное ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, - «превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час».

Нарушений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении гр. ФИО2, судом не установлено.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием ФИО2

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с санкцией статьи.

Постановление вынесено с учетом требований ст. 4.5 КоАП РФ, а именно до истечения срока, установленного для привлечения к административной ответственности.

Суд считает, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.3 КоАП РФ, в связи с чем, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО <адрес> ФИО3 в отношении ФИО2 отмене или изменению не подлежит, данное постановление вынесено в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ,

Р е ш и л:

Жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО <адрес> ФИО3 в отношении ФИО2, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 1000 рублей – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

<данные изъяты>

Судья: Щурова О.И.