Приговор № 1-270/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 1-270/2019

Дело № 1-270(11901320051110411) /2019

42RS0010-01-2019-001079-83


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Киселёвск 27 июня 2019 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Писаренко М.В.,

при секретаре – Волохиной А.В.,

с участием: государственного обвинителя – Пономаренко Н.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката «Адвокатского кабинета Сулаберидзе Анны Розановны г. Киселевск Кемеровской области № 42/171» Сулаберидзе А.Р., представившей удостоверение и ордер,

потерпевшей - Т.Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Преступление ФИО1 совершил в городе Киселёвске при следующих обстоятельствах:

23 февраля 2019 года около 20 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около подъезда № 1 дома <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подошел к ранее не знакомой ему Т.Г.А. и выхватил у неё из рук телефон марки «Tele 2 Maxi», после чего забежал в подъезд № 1 дома <адрес>. Однако, потерпевшая Т.Г.А. забежала в подъезд следом за ФИО1, который в это время зашёл в квартиру <адрес>, тут же Т.Г.А. зашла в квартиру за ним и потребовала у ФИО1 вернуть её сотовый телефон. После чего Ильи Ю.Н. руками вытолкал Т.Г.А. на лестничную площадку дома, где с целью подавления воли потерпевшей к активному сопротивлению и с целью удержания похищенного, применил к Т.Г.А. насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в том, что с силой толкнул её руками в грудь, отчего Т.Г.А. упала на спину на лестничную площадку в подъезде дома, причинив ей физическую боль, тем самым сломив волю потерпевшей к активному сопротивлению, открыто похитил сотовый телефон марки «Tele 2 Maxi» стоимостью 5 000 рублей, в котором находилась флэш-карта объемом 8Гб, стоимостью 600 рублей, принадлежащий Т.Г.А., причинив ущерб потерпевшей на общую сумму 5600 рублей, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Подсудимым ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и пояснил, что ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, ему разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшей Т.Г.А. в судебном заседании разъяснены порядок, условия и последствия рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства, которые ей понятны, она не возражает против применения указанного порядка судебного разбирательства по ходатайству подсудимого.

Государственный обвинитель, защитник согласны на применение особого порядка принятия судебного решения по ходатайству подсудимого.

Наказание, предусмотренное санкцией п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, требования, установленные статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для рассмотрения дела в особом порядке, в судебном заседании соблюдены.

Обвинение, с которым полностью согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации указанное деяние относится к категории тяжких преступлений.

При назначении наказания суд учитывает, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

Характеризуется ФИО1 участковым уполномоченным на административном участке с положительной стороны, к административной ответственности за нарушение общественного порядка в течение календарного года до совершения преступления не привлекался, судимости не имеет, обязался полностью возместить причиненный ущерб.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты> отсутствие тяжких последствий по делу, <данные изъяты> мнение потерпевшей, которая на строгом наказании не настаивала.

Кроме того, к смягчающим обстоятельствам суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), поскольку ФИО1, в период расследования уголовного дела полностью признал себя виновным и подробно сообщил об обстоятельствах совершения преступления, которые подтвердил в ходе проведения на месте проверки его показаний, о чем был составлен протокол от 24 апреля 2019 года (л.д. 63-66).

Помимо изложенного ФИО1 частично возместил потерпевшей имущественный вред в добровольном порядке (л.д. 67), в связи с чем в его действиях усматривается наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации частичное добровольное возмещение имущественного вреда потерпевшей.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд считает возможным не признавать отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством, что предусмотрено ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку по делу не установлено, что состояние алкогольного опьянения каким-либо образом оказало влияние на обстоятельства совершения названного деяния.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а равно других оснований для применения ст. 64, ч. 5 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств по делу, в целях восстановления социальной справедливости и перевоспитания ФИО1, а также предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, достижения целей уголовного наказания, суд приходит к выводу о целесообразности назначения наказания в виде лишения свободы, не усматривая при этом возможности для назначения иного, более мягкого вида наказания, а также для применения положений ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом рассмотрения дела в особом порядке при назначении наказания суд применяет положения части 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в действиях ФИО1 установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, то при назначении наказания применению подлежат правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, назначая подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учётом данных о его личности и конкретных фактических обстоятельств дела, отношение ФИО1 к содеянному, при наличии вышеназванных смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания осуждённого без изоляции от общества и назначении наказания с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условно, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, способствующих исправлению ФИО1.

Учитывая характеризующие данные ФИО1, который положительно характеризуется, а также его материальное положение и состояние здоровья, суд считает целесообразным не применять дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, считая, что назначенный судом вид и размер наказания будет достаточным для исправления осужденного.

На период расследования уголовного дела подсудимому ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. С учётом данных о личности подсудимого, а также вида назначаемого наказания, суд считает целесообразным до вступления в законную силу приговору избранную меру пресечения в отношении подсудимого оставить без изменений.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по оплате услуг адвокатов Радченко И.Н. и Сулаберидзе А.Р., в соответствии с положениями п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Вещественные доказательства к материалам уголовного дела не приобщались. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 явиться для постановки на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу; являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания, в соответствии с графиком, установленным этим органом; не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменений – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

От взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по оплате услуг адвокатов, как за период расследования уголовного дела, так и в суде, осуждённого ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям ст. 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, через Киселёвский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий М.В. Писаренко