Решение № 2-125/2017 2-125/2017(2-4415/2016;)~М-4154/2016 2-4415/2016 М-4154/2016 от 6 марта 2017 г. по делу № 2-125/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2017 года <...>

Дзержинский районный суд <...> в составе

председательствующего судьи Копыловой В.И.,

при секретаре Косточкиной А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 <ФИО>14 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «СК «Росгосстрах», указав, что <Дата обезличена> по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобилей «BMW» г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО4 и «<данные изъяты>» г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП была признан ФИО4 На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, страховой компанией письмом от <Дата обезличена> отказано в выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> независимой технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере 50%; неустойку в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в котором указано, что согласно заключению эксперта характер повреждений автомобиля не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от <Дата обезличена>, достоверно установить наличие страхового случая не представилось возможным. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа и неустойку.

Представитель третьего лица ФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что дело должно быть передано по подсудности в <...>.

Третье лицо - ФИО4, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. 1 ст. 6 этого же Закона (в редакции от 23 июля 2013) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В соответствии с п. 3 и 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" приведенная редакция подпункта "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вступила в силу с 1 октября 2015 года и применяется к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных после 1 октября 2014 года.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>» г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО4 и «<данные изъяты>н <Номер обезличен>, под управлением ФИО5, принадлежащий на праве собственности ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП была признан ФИО4

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты><Дата обезличена>, водитель ФИО4 совершил нарушение, предусмотренное п.8.4 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, к штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, административного материала, усматривается, что ФИО4 нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090) - управляя автомобилем автомобилей «<данные изъяты>» г/н <Номер обезличен> при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения и допустил ДТП.

Нарушение ФИО4 п. 8.4 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Нарушений Правил дорожного движения в действиях ФИО6, находящихся в причинно-следственной связи с происшествием, не имеется.

Дорожно-транспортное происшествие от <Дата обезличена> произошло в период действия договора обязательного страхования, заключённого между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно экспертному заключению <Номер обезличен><Дата обезличена> стоимость затрат восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб., без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании оспаривался механизм повреждения транспортного средства, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем <Дата обезличена> по делу была назначена судебная трасологическая автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> повреждения переднего бампера, рамки гос. номера с площадкой, молдинга спойлера переднего бампера, спойлера переднего бампера, решетки переднего бампера, решетки радиатора, левый блок фары, правый блок фары, переднего среднего датчика парковки, диска переднего правого колеса, интеркуллера, защиты переднего бампера, подрамника передней подвески, рулеовй рейки, поддона двигателя, средней выпускной трубы, защитного экрана средней трубы, поддона АКПП, корпуса АКПП, масляного насоса АКПП, левой облицовки панели пола, правой облицовки панели пола, левого лонжерона пола, правого лонжерона пола, пламегасителя глушителя, защитногоэкрана глушителя, опоры крепления АКПП, передней поперечины туннеля пола, на автомобиле «<данные изъяты>» г/н <Номер обезличен> соответствуют обстоятельствам ДТП от <Дата обезличена>, за исключением левого рычага передней подвески, правого рычага передней подвески и переднего левого подкрыла задняя часть.

Исследовав повреждения автомобиля «<данные изъяты>» г/н <Номер обезличен> и изучив конфигурацию и расположение и возможную контактную плоскость элементов задней боковой правой части аналогичного автомобиля «<данные изъяты>», установлено, что повреждения передней боковой левой части автомобиля «<данные изъяты>» г/н <Номер обезличен>, могли быть получены от контакта с боковой правой частью заднего бампера автомобиля «<данные изъяты>» г/н <Номер обезличен>, указанного в административном материале ГИБДД по факту ДТП от <Дата обезличена>. Механизм наезда автомобиля «<данные изъяты>» г/н <Номер обезличен>, может быть обусловлен не ударной силой отбрасывания транспортного средства на правую обочину при столкновении, а инстинктивный увод автомобиля с целью предотвращения столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» г/н <Номер обезличен>, при указанных обстоятельствах ДТП от <Дата обезличена>.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Суд полагает, что указанное заключение эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца объективно отражает стоимость ремонта. У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, так как эксперт, её проводивший, предупреждался об уголовной ответственности в установленном законом порядке за дачу заведомо ложного заключения.

До настоящего времени ответчиком выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. произведено не было.

За проведение оценки стоимости ущерба от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля, истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с пп. б ФЗ Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» составляет 400 000 руб. Ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено.

Согласно п. 45 Постановления ВС РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При рассмотрении дела представитель истца указал, что в результате неправомерных действий ответчика, связанных с несвоевременной выплатой страхового возмещения, ему были причинены нравственные страдания. Учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб.

На основании ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч. 3 которого предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> следующий: <данные изъяты> руб. *1% /100% *198 кол. просроченных дней = <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. № 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9 на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 42. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, суд, установив, что подлежащий взысканию размер неустойки в размере <данные изъяты> руб. является несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Согласно представленным квитанциям, истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб. Данная сумма подтверждена документально, является для истца необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от <Дата обезличена>, распиской от <Дата обезличена>.

С учётом степени сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>. - за требования имущественного характера и <данные изъяты> руб. за требования неимущественного характера. Всего взыскать государственную пошлину в доход государства <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 <ФИО>15 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 <ФИО>16 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.; расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты> руб.; неустойку в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход МО «<...>» в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО10 <ФИО>17, находящегося по адресу: <...> 3 этаж, офис 4, стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд <...> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Копылова В.И.

Мотивированный текст решения изготовлен: 12.03.2017 года.